Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А23-2573/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-2573/2021
28 апреля 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бонус Альянс», ул. Калужская, д. 44А, г. Малоярославец, Калужская область, 249094, ИНН (<***>) ОГРН (<***>),

к обществу с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «Союз-Центр», площадь 50 лет Октября, д. 3, г. Балабаново, Боровский район, Калужская область, 249000, ИНН (<***>) ОГРН (<***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МегаРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 249091 Калужская область, <...>),

о взыскании по договору уступки права требования №20-02/2019 от 27.03.2019,


по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «Союз-Центр», площадь 50 лет Октября, д. 3, г. Балабаново, Боровский район, Калужская область, 249000, ИНН (<***>) ОГРН (<***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Бонус Альянс», ул. Калужская, д. 44А, г. Малоярославец, Калужская область, 249094, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), обществу с ограниченной ответственностью «МегаРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 249091 Калужская область, <...>),

о признании незаключенным договора цессии №28/09/2017 от 28.09.2017,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Бонус Альянс» - представителя ФИО2 по доверенности от 10.12.2020 сроком действия на 3 года, генерального директора ФИО3 на основании решения от 14.12.2020,

от ООО КМДК «Союз-Центр» - представителя ФИО4 по доверенности от 01.02.2021 сроком действия на 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Бонус Альянс» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «Союз-Центр» (далее - ООО КМДК «Союз-Центр») о взыскании 122 209 280 руб. 80 коп.

Определением суда от 05.04.2021 по делу № А23-7987/2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бонус Альянс» к ООО КМДК «Союз-Центр» о взыскании:

- о взыскании по договору уступки права требования №20-02/2019 от 27.03.2019;

- о взыскании по договору уступки права требования №28/09/2017 от 28.09.2017,

выделены в отдельные производства.

В рамках настоящего спора рассматривается требование ООО «Бонус Альянс» к ООО КМДК «Союз-Центр» о взыскании задолженности по договору уступки права требования №28/09/2017 от 28.09.2017 в размере 758 294 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Определением суда от 05.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МегаРесурс».

15.10.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление ООО КМДК «Союз-Центр» о признании договора цессии №28/09/2017 от 28.09.2017 незаключенным.

Определением суда от 16.12.2021 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Смирновой Н.Н. на судью Иванову Е.В., дело передано в отдел судьи Ивановой Е.В.

24.01.2022 от ООО «МегаРесурс» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указало, что оспариваемый договор уступки прав требования был заключен между ООО «МегаРесурс» и ООО «Бонус Альянс» в соответствии с требованиями закона, ООО «МегаРесурс» было уступлено право требования взыскании задолженности с ООО КМДК «СОЮЗ-Центр» в размере 758 294 руб. 45 коп. Задолженность в пользу ООО «Мега Ресурс» возникла в связи с ненадлежащим исполнением ООО КМДК «Союз Центр» своих обязательств по оплате за поставленную продукцию по договору купли продажи №136 от 25.12.2015 года, задолженность ООО КМДК «Союз-Центр» в пользу ООО «Мега Ресурс» подтверждается актом сверки между организациями, подписанным руководителями обществ. Копию договора купли продажи №136 от 25.12.2015г. и дополнительные соглашения к нему направлены в адрес суда. О состоявшейся уступки права требования в пользу ООО «Бонус Альянс», 06.10.2017 года директором ООО «МегаРесурс» было направлено уведомление в адрес ООО КМДК «Союз Центр».

28.01.2022 от ООО Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «Союз-Центр» поступили письменные пояснения, согласно которым истец в обоснование своих исковых требований представил только акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2017 года, подписанный между ответчиком и ООО «Мегаресурс». Ответчик полагает, что исковые требования истца не могут быть установлены только на основании вторичного расчетного документа. Таким образом, в отсутствие первичных документов акт сверки не является доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом.

Представители ООО «Бонус Альянс» в судебном заседании заявленные первоначально исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что ООО Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «Союз-Центр» после состоявшейся уступки неоднократно подписывал акты сверки взаимных расчетов, чем подтвердил наличие существующей задолженности, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ООО КМДК «Союз-Центр» в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, указал, что в материалы дела не представлены первичные документы, заявил о пропуске срока исковой давности.

ООО «Мегаресурс» в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», извещено надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц ООО «Мегаресурс», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебных заседаниях 11.04.2022 и 14.04.2022 был объявлен перерыв до 21.04.2022 до 13 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей ООО «Мегаресурс».

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Судом принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Мегаресурс» (продавец) и ОАО «Плитспичпром» (прежнее наименование ООО КМДК «Союз-Центр», покупатель) был подписан договор купли-продажи от 25.12.2015 №136, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю дрова технологические, а продавец принять и оплатить его.

В п. 1.2. и п. 1.3. договора стороны согласовали наименование продукции и объем поставок товара в процентном соотношении.

Стоимость работ и порядок расчетов согласован в разделе 3 договора.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В материалах дела имеется подписанный между ООО «Мегаресурс» и ООО КМДК «Союз-Центр» акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2017 (т. 1, л.д. 14).

Факт наличия договорных отношений с ООО «Мегаресурс», наличия задолженности ООО КМДК «Союз-Центр» подтверждается материалами дела и фактически ответчиком не оспаривается, поскольку представитель ООО КМДК «Союз-Центр» в ходе судебного заседания не оспаривал факт наличия задолженности у ООО КМДК «Союз-Центр» перед ООО «Мегаресурс».

28.09.2020 между ООО «Мегаресурс» (цедент) и ООО «Бонус Альянс» (цессионарий) подписан договор №28/09/2017 требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО КМДК «Союз-Центр» (должнику) на общую сумму 758 294 руб. 45 коп., возникшей в результате частичных обязательств по договору от 25.12.2015 №136 (п. 1.1. договора).

В п. 1.2. договора закреплено, что основания возникновения и сумма указанного права требования к должнику, а также состояние взаимоотношений цедента и должника на момент подписания договора подтверждается актом сверки взаимных расчетов за первый квартал 2017 года.

В соответствии с п. 1.4. договора с даты подписания договора цессионарий становиться кредитором должника в размере требований, указанных в п.п. 1.1 договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает.

Согласно п. 1.5. договора обязательство цедента передать цессионарию право требования к должнику в части соответствующей денежной суммы рассматривается сторонами в качестве отступного с целью прекращения обязательства цедента перед цессионарием по возврату долга, возникшего из заключенных между сторонами договоров: №115 от 30.12.2014 на сумму 452 122 руб. 14 коп.; №47 от 25.03.2016 на сумму 156 600 руб., №121 от 17.12.2014 на сумму 149 572 руб. 31 коп.

Доказательства оплаты ответчиком в материалы дела не представлены.

Впоследствии ООО «Мегаресурс» уведомлением от 06.10.2017 известил ООО КМДК «Союз-Центр» об уступке права требования.

Претензией ООО «Бонус Альянс» потребовал погасить имеющуюся задолженность в сумме 758 294 руб. 45 коп.

Поскольку требования ООО «Бонус Альянс» оставлены ООО КМДК «Союз-Центр» без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ООО КМДК «Союз-Центр» обратилось с встречными исковыми требованиями о признании договора цессии №28/09/2017 от 28.09.2017 незаключенным.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Обращаясь в суд с встречным иском, ООО КМДК «Союз-Центр» ссылается на то, что в материалы дела не представлены первичные документы подтверждающие наличия задолженности ООО КМДК «Союз-Центр» перед ООО «Мегаресурс», многочисленные акты сверки, представленные ООО «Бонус Альянс» являются вторичными, расчетными документами, сами по себе не порождают и не могут породить каких-либо прав и обязанностей, кроме того, что стороны ООО КМДК «Союз-Центр» подписаны неуполномоченным лицом; поскольку в договоре цессии не содержится условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право, а именно – конкретные поставки товаров, совершенные в конкретные даты, то он является незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащим в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 30.10.2007 № 120), уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 13 Информационного письма от 30.10.2007 № 120).

Из смысла указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что определяющее значение для заключения договора имеет достижение сторонами согласия относительно предмета сделки.

Требование статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости согласования сторонами всех существенных условий договора определенного вида в ее системном толковании направлено на устранение неопределенности во взаимоотношениях сторон сделки при ее исполнении, когда отсутствие таких условий не может быть восполнено путем применения императивных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не позволяет выявить согласованную волю сторон на заключение сделки на определенных условиях и одновременно создает невозможность исполнения договора в целом.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В силу договора уступки, требования в сумме 758 294 руб. 45 коп., вытекает из договора купли-продажи от 25.12.2015 №136.

ООО «Мегаресурс», в материалы дела представлены копия договора купли-продажи от 25.12.2015 №136, подписанный ООО «Мегаресурс» и ООО КМДК «Союз-Центр» акт сверки взаимных расчетов за первый квартал 2017г., подписанный между ООО «Бонус Альянс» и ООО КМДК «Союз-Центр» акт сверки взаимных расчетов по договору уступки права требования №28/09/2017 от 28.09.2017 за период 01.01.2019-31.10.2019.

Кроме того, сторонами представлены акты сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2019 и за период 01.01.2019-26.08.2020, в которых ООО КМДК «Союз-Центр» подтверждает наличие задолженности в размере 758 294 руб. 45 коп. Представитель ООО «Бонус Альянс» пояснил, что указание иного номера и даты договора уступки - №66 от 04.09.2017 связано с технической ошибкой, т.к. иных договором уступки стороны на заключали. Представитель ООО КМДК «Союз-Центр» так же отрицал факт наличия иных договоров уступки права требования (цессии), заключенных между сторонами.

Сторонами не оспаривается, что требования по договору уступки переданы именно в рамах договора купли-продажи от 25.12.2015 №136, в связи с неисполнением обязательств по которому и были предъявлены требования в рамках рассматриваемого дела. Кроме того, текст уведомления цедентом должника о состоявшейся уступке, а также подписанный ООО «Мегаресурс» и ООО КМДК «Союз-Центр» акт сверки взаимных расчетов первый квартал 2017г., подписанный ООО «Бонус Альянс» и ООО КМДК «Союз-Центр» акт сверки взаимных расчетов по договору уступки права требвоания№28/09/2017 от 28.09.2017, свидетельствует о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий на подписание акта сверки у представителя ООО КМДК «Союз-Центр» судом отклоняются в силу следующего.

О полномочиях лица на подписание акта сверки свидетельствует свободное распоряжение им печатью общества. О выбытии печати из своего законного владения должник не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

Соответственно, наличие у лица, акта сверки, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О фальсификации оттиска печати или выбытии из ведения ответчика печати, оттиск которой содержится на указанных документах, ответчиком не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Проставление печати организации на подписи лица свидетельствуют о фактическом делегировании указанному лицу полномочий по подписанию такого рода документов и последующем одобрении сделки.

Также суд отмечает, что в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из условий договора купли-продажи от 25.12.2015 №136 не следует, что для передачи права требования необходимо согласие должника.

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

ООО КМДК «Союз-Центр», получивший 06.10.2017 уведомление об уступке прав требования, какие-либо возражения на данное уведомление в адрес истца не направил, соответствующих доказательств в дело не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, в силу норм ст. ст. 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании задолженности в сумме 758 294 руб. 45 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод ООО КМДК «Союз-Центр» о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления №43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Мегаресурс» и ООО КМДК «Союз-Центр» был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017, между ООО «Бонус Альянс» и ООО КМДК «Союз-Центр» были подписаны акты сверки взаимных расчетов по стоянию на 31.10.2019, 31.12.2019, 26.08.2020, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

Также ООО «Бонус Альянс» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 07.10.2017 по 15.10.2020 в размере 158 080 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 5.1. купли-продажи №136 от 25.12.2015 за нарушение сроком оплаты продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в сумме 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 следует, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом п. 1.4. договора цессии к истцу перешло право на взыскание неустойки без каких-либо ограничений по периоду их начисления.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылается на п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как положения договора предусмотрена неустойка.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Установив, что размер процентов, рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не превышает размер неустойки, согласованной сторонами в договоре, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в размере 158 080 руб. 34 коп. как требование о взыскании неустойки.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ООО КМДК «Союз-Центр».

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «Союз-Центр», г. Балабаново Боровского района Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бонус Альянс», г. Малоярославец Калужской области, задолженность в размере 758 294 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 080 руб. 34 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 499 руб. 68 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Е.В. Иванова