Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А37-1482/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1482/2019
г. Магадан
18 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 18 июля 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лицей (эколого-биологический)» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685007, <...>)

о взыскании 1 427 723 рублей 85 копеек, о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности

при участии в заседании до объявления перерыва 04 июля 2019 г. и по окончании перерыва 11 июля 2019 г.:

от истца – не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лицей (эколого-биологический)» (далее – ответчик, Лицей), о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потреблённой по договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 11 января 2019 г. № 24т2071/23/01/16 за период с 01 марта 2019 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 1 396 310 рублей 00 копеек, неустойки (пени) начисленной за период с 11 апреля 2019 г. по 31 мая 2019 г. в размере 31 413 рублей 85 копеек, а всего 1 427 723 рублей 85 копеек,

Кроме того, истец, ПАО «Магаданэнерго», просит взыскать с ответчика пени в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходя из суммы долга 1 396 310 рублей 00копеек, начиная с 01 июня 2019 г. по день фактической оплаты основного долга.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 314, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условия договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 11 января 2019 г. № 24т2071/23/01/16, а также представленные доказательства.

Определением суда от 07 июня 2019 г. указанное исковое заявление было принято к производству с назначением дела к разбирательству в предварительном судебном заседании на 04 июля 2019 г. в 11 час. 00 мин.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена 08 июня 2019 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Истец не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьёй 123 АПК РФ. До начала проведения заседания от истца в материалы дела поступило письменное ходатайство от 03 июля 2019 г. № МЭ/20-18-34-б/н, согласно которому истец просит увеличить сумму иска до 1 454 099 рублей 66 копеек, из которых сумма основного долга за период 01 марта 2019 г. по 30 апреля 2019 г. составляет 1 396 310 рублей 00копеек, сумма пени, начисленной за период с 11 апреля 2019 г. по 04 июля 2019 г., составляет 57 789 рублей 66 копеек. В обоснование указанного ходатайства истец сослался на статью 49 АПК РФ, на перерасчёт суммы пени в связи с увеличением календарного периода начисления пени и применением актуального значения ключевой ставки Банка России. Кроме того, истец в порядке статьи 49 АПК РФ согласно представленному ходатайству отказывается от требования по пункту 2 просительной части исковых требований – о взыскании пени по день фактической оплаты долга.

Ответчик также не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, требования определения суда от 07 июня 2019 г. не выполнил, в том числе не представил письменный отзыв по существу иска, при этом о времени и месте проведения заседания извещён надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление от 10 июня 2019 г. № 68500036604318).

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика на основании абзаца второго части 1 статьи 136 АПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований до 1 454 099 рублей 66 копеек и об уточнении периода начисления пени, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела возражений со стороны истца и ответчика, судом по результатам изучения материалов дела, было признано дело подготовленным к судебному разбирательству, вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции. О возможности такого перехода стороны извещены определением суда от 07 июня 2019 г. (пункт 12 резолютивной части) (л.д. 1-3).

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ для извещения ответчика об изменении суммы иска, а также в целях предоставления ответчику возможности выразить свою правовую позицию и представить письменный отзыв по существу иска, объявлялся перерыв с 04 июля 2019 г. до 11 час. 10 мин. 11 июля 2019 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

По окончании перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчиком в материалы дела в период объявления в заседании перерыва представлены правоустанавливающие документы, а также письменный отзыв от 08 июля 2019 г. № 409, в котором ответчик сообщил, что Лицей согласен с задолженностью по договору от 11 января 2019 г. № 24т2071/23/01/16 за период с 01 марта 2019 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 1 396 310 рублей 00 копеек, кроме того, ответчик сообщил о согласии с отказом истцом от требования, сформулированного в пункте 2 просительной части иска. Как следует из представленного отзыва, ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, вопрос о принятии заявленного истцом отказа от исковых требований по пункту 2 просительной части иска и дело рассмотрены по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Как следует из материалов дела, между истцом (единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) 11 января 2019 г. был заключён договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 24т2071/23/01/16 с приложениями, протоколом разногласий без даты, без номера и протоколом согласования разногласий от 11 января 2019 г. к нему (далее – договор) (л.д. 10-36), согласно условиям которого единая теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель от сети единой теплоснабжающей организации и (или) через присоединённую сеть теплосетевой организации до точки поставки, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении и используемых им теплосетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, а также иных приборов и оборудования, связанных с потреблением и учётом тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Объект ответчика, подключённый к тепловым сетям, в отношении которого истец на основании данного договора осуществляет теплоснабжение, указан в приложении № 1 к договору (л.д. 21).

В пункте 8.1 договора истцом и ответчиком согласовано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, при этом срок его действия устанавливается с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. включительно.

В соответствии с условиями вышеназванного договора в период с 01 марта 2019 г. по 30 апреля 2019 г. истцом на объект ответчика была поставлена теплоэнергия на общую сумму 1 396 310 рублей 00 копеек. Ответчик тепловую энергию получал, но оплату не производил.

Претензия истца от 06 мая 2019 г. № МЭ/20-18-24-2585 о необходимости погасить существующую задолженность, полученная ответчиком 14 мая 2019 г., была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 53-60).

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате полученной теплоэнергии послужило основанием для начисления пени и предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии со статьёй 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из положений пункта 2.3 договора, фактическое количество отпущенной потребителю по настоящему договору тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя определяется в соответствии с разделом 5 договора, а в части, неурегулированной названным разделом договора – Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя.

В пункте 6.5.2 договора (с учётом протокола согласования разногласий от 11 января 2019 г.) стороны согласовали следующий порядок расчётов за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, потреблённую потребителем в любом расчётном периоде: в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (расчётным месяцем), истец оформляет счёт-фактуру на сумму стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потреблённой за данный расчётный месяц (величина которой определяется в соответствии с разделом 5 договора) с учётом изменения тарифов, других условий, указанных в договоре, и направляет указанный счёт-фактуру ответчику, который обязан оплатить его до 10 числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

За период с 01 марта 2019 г. по 30 апреля 2019 г. истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 396 310 рублей 00 копеек и выставил счета-фактуры на её оплату (л.д. 39-40, 43-44).

Стоимость тепловой энергии рассчитана истцом по тарифам, утверждённым приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области от 20 декабря 2018 г. № 46-2/э, № 46-3/э (л.д. 45-52).

Количество тепловой энергии определялось истцом по показаниям приборов учёта (л.д. 37-41).

Расчёт, произведённый истцом, ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчёт количества и стоимости фактически принятой потребителем тепловой энергии по объекту ответчика признаётся судом обоснованным, поскольку произведён с учётом исходных показателей и действующих тарифов.

Количество потреблённой ответчиком, Лицеем, теплоэнергии, а также сумма долга в указанном истцом размере подтверждаются материалами дела, в том числе договором, расчётами начислений на отопление и горячее водоснабжение за указанный в иске период, показаниями приборов учёта, счетами-фактурами, другими доказательствами, представленными в дело.

Объём поставленной теплоэнергии за период с 01 марта 2019 г. по 30 апреля 2019 г. ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и сумма задолженности в размере 1 396 310 рублей 00 копеек.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение указанных норм, ответчик свои обязательства в части оплаты полученной теплоэнергии не выполнил, на дату вынесения решения ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни возражений по заявленным исковым требованиям, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца. В отзыве от 08 июля 2019 г. № 409 ответчик сообщил суду об отсутствии возражений по исковым требованиям по оплате задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению и поставке горячей воды за спорный период.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленной теплоэнергии в размере 1 396 310 рублей 00 копеек обоснованными и доказанными, указанные требования подлежат удовлетворению в полном объёме на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения договоров, в том числе по полному и своевременному расчёту за потреблённую теплоэнергию.

Далее, расчёт за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, потреблённую потребителем в любом расчётном периоде (кроме декабря) производится ответчиком на основании счёта-фактуры единой теплоснабжающей организации в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление теплоэнергии (пункт 6.5.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 11 января 2019 г).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате задолженности.

В связи с указанным, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в виде пени в размере 57 789 рублей 66 копеек, начисленной за период с 11 апреля 2019 г. по 04 июля 2019 г.

Как установлено статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 г. № 808, оплата за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учётом средств, ранее внесённых потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с его пунктом 7.2.4 (с учётом протокола согласования разногласий от 11 января 2019 г.) единая теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, но не менее чем одна сто тридцатая, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлена законная неустойка: потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положения Закона о теплоснабжении являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор теплоснабжения (статья 422 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Таким образом, начисление пени на основании пункта 7.2.4 договора и части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении с применением ключевой ставки Банка России, равной 7,5 % годовых, соответствует содержанию указанной нормы и положениям договора о применении ставки, действующей на дату уплаты пеней, а также информации Банка России от 14 июня 2019 г. и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике (ответ на вопрос № 3) в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации», утверждённом 19 октября 2016 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив расчёт предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки (пени) за период с 11 апреля 2019 г. по 04 июля 2019 г. (представлен в материалы дела истцом вместе с ходатайством об уточнении размера исковых требований), суд признаёт его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и обоснованным на сумму 57 789 рублей 65 копеек. При этом судом установлено правильное исчисление истцом суммы пени по каждому счёту фактуре, вместе с тем, результатом арифметического сложения сумм пени по каждому счёту – фактуре (40 955,46 + 16 834,19) является сумма пени в размере 57 789 рублей 65 копеек. В связи с указанными обстоятельствами во взыскании суммы пени в размере 0 рублей 01 копейки надлежит отказать.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 57 789 рублей 65 копеек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В представленном письменном отзыве от 08 июля 2019 г. № 409 ответчик сообщил об отсутствии возражений по заявленным требованиям, с учётом их уточнения, в полном объёме.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 454 099 рублей 65 копеек (1 396 310,00 рублей + 57 789,65 рублей), в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Далее, в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска полностью либо в его части.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. № 10-П).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. При этом, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд может не принять отказ истца от иска в том случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

В ходатайстве от 03 июля 2019 г. № МЭ/20-18-34-б/н истец заявил в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от искового требования по пункту 2 просительной части искового заявления – о взыскании пени по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Полномочия представителя ПАО «Магаданэнерго» ФИО2 на отказ от исковых требований подтверждаются доверенностью от 03 августа 2018 г. № 53, выданной генеральным директором истца ФИО3 (копия представлена истцом в материалы дела в качестве приложения к ходатайству), и проверены судом.

При таких обстоятельствах отказ истца от исковых требований в части требования о продолжении начисления суммы неустойки (пени) исходя из суммы долга 1 396 310 рублей 00 копеек, начиная с 01 июня 2019 г. по день фактической оплаты основного долга принимается арбитражным судом, а производство по делу в этой части подлежит прекращению.

При этом суд полагает необходимым обратить внимание сторон, что в соответствии с положениями части 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при сумме иска 1 454 099 рублей 66 копеек (с учётом принятого судом увеличения суммы иска) согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 27 541 рубль 00 копеек.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 27 277 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 27 мая 2019 г. № 11267 (л.д. 9).

В связи с удовлетворением исковых требований истца частично, государственная пошлина с удовлетворённой суммы иска (1 454 099 рублей 65 копеек) в размере 27 541 рубля 00 копеек относится на ответчика, Лицей, и подлежит взысканию с него в пользу истца в размере 27 277 рублей 00 копеек и в доход федерального бюджета в размере 264 рублей 00 копеек.

При этом судом установлено, что отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы пени в размере 0 рублей 01 копейки, а также принятие судом отказа истца от иска по пункту 2 просительной части искового заявления не повлияли на общий размер государственной пошлины, подлежащей оплате по настоящему делу и на распределение расходов по её уплате между сторонами спора.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 18 июля 2019 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 112, 137, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго», от иска к ответчику, муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лицей (эколого-биологический)», в части требования о продолжении начисления суммы неустойки (пени) в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» исходя из суммы долга 1 396 310 рублей 00 копеек, начиная с 01 июня 2019 г. по день фактической оплаты основного долга.

2. Производство по настоящему делу в указанной части прекратить.

3. Удовлетворить ходатайство истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго», от 03 июля 2019 г. № МЭ/20-18-34-б/н об уточнении исковых требований. Считать суммой иска по настоящему делу – 1 454 099 рублей 66 копеек (в том числе сумма основного долга за период с 01 марта 2019 г. по 30 апреля 2019 г. – 1 396 310 рублей 00 копеек, сумма пени за период с 11 апреля 2019 г. по 04 июля 2019 г. – 57 789 рублей 66 копеек).

4. Взыскать с ответчика, муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей (эколого-биологический)» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму задолженности в размере 1 396 310 рублей 00 копеек, сумму пени в размере 57 789 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 277 рублей 00 копеек, а всего –1 481 376 рублей 65 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

5. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

6. Взыскать с ответчика, муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей (эколого-биологический)» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 264 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

7. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

8. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.М. Марчевская