Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А45-5751/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5751/2022
г. Новосибирск
20 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акнова», г. Новосибирск (ИНН <***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва (ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «СпецАвтоХозяйство», г. Новосибирск (ИНН <***>),

о взыскании страхового возмещения в размере 3 783 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 01.04.2022, диплом, паспорт;

ответчика: ФИО2, доверенность от 02.06.2020, диплом, паспорт;

третьего лица: ФИО3, доверенность от 14.02.2022, диплом, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Акнова» (далее – истец, ООО «Акнова») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование») с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «СпецАвтоХозяйство» (далее – МУП «САХ»), о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «СпецАвтоХозяйство» 3 783 000 рубля страхового возмещения.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в уточненном виде в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве возражал против заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо в судебном заседании поддержало доводы, изложенные в отзыве, полагает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

25 июня 2020 года между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Акнова» был заключен договор страхования спецтехники №56917/933/00043/20 (далее - договор).

Предметом страхования являлось следующее имущество: Бульдозер Б10М.6100Е ПСМ №RU СВ 563319 от 17/06/2020 VIN <***>(169301).

Выгодоприобретателем, согласно договору, является при полной гибели или утрате застрахованного имущества – истец, а в остальных случаях – МУП «САХ» ИНН <***> (далее – лизингополучатель).

15 июля 2021 года произошел страховой случай – пожар, о котором истец и лизингополучатель известили ответчика.

Поскольку в установленные правилами страхования сроки ответчик не произвел осмотр застрахованного имущества и оценку причиненного застрахованному имуществу ущерба, истец уведомил ответчика и лизингополучателя о проведении осмотра застрахованного имущества с целью определения размера ущерба. На осмотр ответчик не явился.

По факту осмотра застрахованного имущества и проведения истцом оценки причиненного застрахованному имуществу ущерба, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) составляет 3 783 000 рубля.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о перечислении денежных средств в связи с наступлением страхового случая.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая в отношении заявленных исковых требований, ответчик в представленном отзыве указал на то, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что договор страхования был досрочно расторгнут, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика отсутствует.

Кроме того, согласно возражениям ответчика, изложенным в отзыве, повреждение имущества истца при пожаре 15.07.2021 не может быть признано страховым случаем по договору страхования от 25.06.2020.

Также ответчик полагает, что ООО «Акнова» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку, согласно п. 9 договора страхования от 25.06.2020, выгодоприобретателем по договору при полной гибели или утрате застрахованного имущества является ООО «Акнова», в остальных случаях – МУП «САХ».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Частью 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования. К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы и срок действия договора.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4011 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

25 июня 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования спецтехники № 56917/933/00043/20 в соответствии с Правилами страхования производственных передвижных и самоходных машин от 29.12.2018 (далее – правила).

Предметом договора страхования являлся бульдозер Б10М.6100Е ПСМ №RU СВ 563319 от 17/06/2020 VIN <***>(169301).

Застрахованное имущество истца – бульдозер по договору внутреннего лизинга № 1219-03 от 31.12.2019 было передано третьему лицу – МУП «САХ» во временное владение и пользование.

Пунктом 9 договора страхования от 25.06.2020 установлено, что выгодоприобретателем по договору является: при полной гибели или утрате застрахованного имущества – ООО «Акнова», в остальных случаях – МУП «САХ».

15.07.2021 произошло возгорание на объекте размещения отходов по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Верх-тулинский с/с, ул. Малыгина, 23/2, полигон «Левобережный», в результате которого было повреждено застрахованное имущество истца – бульдозер Б10М.6100Е, стоимость восстановительного ремонта которого (реального ущерба) составила 3 783 000 рубля, что подтверждается отчетом № 2048/11/21 об определении расчетной величины убытков (реального ущерба), понесенных ООО «Акнова» в результате пожара, приведшего к повреждению имущества.

16.07.2021 письмом № 16072021/01 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая.

27.09.2021 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с уведомлением о проведении 06.10.2021 осмотра поврежденного имущества.

В ответ на указанное письмо ответчик указал на то, что действие договора страхования от 25.06.2020 прекращено с 00 часов 00 минут 26.06.2021 в связи с неоплатой очередного периода ответственности в установленный договором срок (25.06.2021), повреждение бульдозера произошло 15.07.2021, то есть после прекращения действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1.1 договора страхования, договор заключен на условиях «Правил страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования».

Исходя из п.п. 2,3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как следует из представленных в материалы дела документов, правила страхования, согласно п. 1.1 договора страхования, страхователь получил, с ними ознакомился, о чем свидетельствует подпись Генерального директора ООО «Акнова» в договоре страхования.

Пунктом 6 договора страхования от 25.06.2020 установлен общий срок действия договора: с 26.06.2020 по 30.12.2022, а также периоды ответственности и график платежей: 1) с 26 июня 2020 года по 25 июня 2021 года; 2) с 26 июня 2021 года по 25 июня 2022 года; 3) с 26 июня 2022 года по 30 декабря 2022 года.

В судебном заседании и представленном отзыве ответчик пояснил, что истец в установленный договором срок – до 25.06.2021 не произвел оплату страховой премии за второй период ответственности – с 26 июня 2021 года по 25 июня 2022 года.

Возражая на указанный довод ответчика, истец, ссылаясь на п. 450.1 ГК РФ, указал, что на момент повреждения имущества (15.07.2022) договор страхования являлся действующим, поскольку ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке лишь 27.07.2021, что подтверждается письмом № 1918/11.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 6.5 правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, неуплата страховой премии, очередного страхового взноса страхователем в установленный договором страхования срок является для сторон договора страхования выражением воли страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования. При этом договор страхования прекращается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем окончания установленного договором страхования срока уплаты страховой премии, очередного страхового взноса, которые не были уплачены полностью или частично.

В связи с тем, что правилами страхования предусмотрен иной порядок прекращения договора страхования, чем установленный статьей 450.1 ГК РФ, применению подлежат положения правил страхования.

Таким образом, довод истца о том, что договор страхования являлся действующим на момент повреждения имущества, отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание довод ответчика о том, что ООО «Акнова» является ненадлежащим истцом по делу ввиду того, что не произошло полной гибели имущества или его утраты, а, следовательно, выгодоприобретателем по договору страхования от 25.06.2020 является МУП «САХ», истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании страхового возмещения в размере 3 783 000 рублей с АО «АльфаСтрахование» в пользу третьего лица – МУП «САХ».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения судом приняты.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих полномочия истца действовать от имени третьего лица, истцом в материалы дела не представлено. От имени третьего лица в судебном заседании участвовал иной представитель. Тот факт, что третье лицо не возражает в отношении удовлетворения заявленных требований, не является в настоящем случае основанием для удовлетворения иска. Самостоятельных требований третье лицо не заявляло, на вопрос суда пояснило, что с иском о взыскании страхового возмещения не обращалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также принимает довод ответчика о том, что повреждение имущества при пожаре от 15.07.2021 не является страховым случаем по договору страхования, поскольку застрахованное имущества истца на момент его повреждения использовалось не по назначению.

Бульдозер, пострадавший в результате пожара, был задействован непосредственно в тушении пожара, в результате чего бульдозер «провалился, не смог двигаться, загорелся и был поврежден».

Бульдозер Б10М.6100Е, зав. № <***>(169301) не является специализированной пожарной техникой, предназначенной для тушения пожара. Согласно п. 3.1 договора внутреннего лизинга № 1219-03 от 31.12.2019, видами деятельности, где подлежит использованию техника, является: «Строительство», «Коммунальная техника».

В соответствии с п. 3.6.9 правил страхования, страховым случаем не является гибель, повреждение застрахованного имущества, которое в это время использовалось не по назначению или не тем способом, для которых сконструировано и предназначено.

Вышеуказанное свидетельствует, что бульдозер использовался не по назначению, исходя из чего, его использование в целях тушения пожара не является страховым случаем по договору страхования, следовательно, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения отсутствует.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.Н. Голубева