Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А09-11963/2022

171/2024-22596(1)


Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-11963/2022
город Брянск
29 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2024г. Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Грахольской И.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Брянская строительная компания»

третьи лица: Советская районная администрация г.Брянска, МБУ «Дорожное управление» г.Брянска

о взыскании 131 820 руб. при участии:

от истца: ФИО1 - специалист-эксперт межрегионального отдела правового обеспечения и делопроизводства (доверенность № 29/97 от 19.12.2023);

от ответчика: ФИО2 - представитель (доверенность № 4/24 от 09.01.2024); от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Приокское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Брянская строительная компания» (далее – ООО СЗ «БСК», общество, ответчик) о взыскании 131 820 руб. в счет возмещения вреда от загрязнения земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030812:46 нефтепродуктами.

Решением суда от 29.06.2023 арбитражный суд удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО СЗ «БСК» в пользу Управление Росприроднадзора 131 820руб. возмещения вреда от загрязнения почв нефтепродуктами, а также взыскал с ООО СЗ «БСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 4955руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «БСК – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2023 решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2024г. в передаче кассационной жалобы Управления Росприроднадзора для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд ЦО указал, что вывод судов о том, что ответственность за причинение вреда почвам несет арендатор, как лицо, которому земельный участок передан в пользование, является необоснованным. Взыскание возмещения с арендатора земельного участка без установления реального причинителя вреда может привести к продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, что противоречит требованиям статей 3, 77 Закона № 7-ФЗ.

Так как выводы судов в части вины общества в причинении вреда противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции счел необходимым принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость при новом рассмотрении дела учесть отмеченные недостатки.

При новом рассмотрении дела истец поддержал ранее заявленные требования.

Ответчик с заявленными требованиями не согласены по основаниям, изложенным в отзывах при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Во исполнение поручения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 02.11.2018 № АА-03-03-36/23721 «О проведении мероприятий по пресечению несанкционированного складирования снега» 28.02.2022 было проведено выездное обследование территории г.Брянска на предмет установления несанкционированных снеговалок и была установлена свалка снега по адресу: <...> географические координаты № 53.2723760 , Е 034.3307450 (акт обследования от 20.02.2022 в материалы дела не представлен) - т.2 л.д.34.

На основании приказа руководителя управления Росприроднадзора от 21.04.2022

№ 193-ВОП, которым предписано провести контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования земельных участков г.Брянска в целях установления наличия (отсутствия) негативного влияния отходов от зимней уборки улиц на земельные участки, выявленные в ходе выездного

обследования (т.1 л.д.15), сотрудниками управления совместно с экспертами филиала ""Центр лабораторного анализа и технических измерений по Брянской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по Центральному федеральному округу" 22.04.2022 проведено выездное обследование в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) по адресу: ул. Войстроченко, г. Брянск (район между ул. Войстроченко и ул. имени О.Н. Строкина, земельный участок на месте нахождения бывшей несанкционированной снегосвалки), по результатам которого составлен акт от 22.04.2022.

В ходе данного обследования работниками филиала "ЦЛАТИ по Брянской области" отобраны пробы почв, проведен химический анализ почв.

Согласно протокола испытаний почв от 05.05.2022 № 27-П/07-05.22 содержание в пробах (шифр проб: 16.1 - П/07, 16.2 - П/07), взятых с участка земли на месте нахождения бывшей несанкционированной снегосвалки, в почве составляет: глубина взятия пробы 0-5 см - медь 1,7 мг/кг, цинк 7,5 мг/кг, свинец 0,98 мг/кг, марганец - 20 мг/кг, хлориды - менее 17,75 мг/кг, нефтепродукты - 1553 мг/кг, глубина взятия пробы 5-20 см - медь 0,28 мг/кг, цинк 4,4 мг/кг, свинец 2,0 мг/кг, марганец - 30 мг/кг, хлориды - 19,46 мг/кг, нефтепродукты - 1327 мг/кг. Координаты места отбора: N 53.272376°, Е 034.330745°. Площадь, с которой производился отбор проб почвы на данном участке, 25,0 м2.

Одновременно производился отбор проб почвы на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от размещения несанкционированной снегосвалки (шифр проб: 16.3 - П/07, 16.4 - П/07), с участка земли в 35 метрах северо - восточнее несанкционированной снегосвалки (фоновая проба). На момент отбора проб содержание в пробах в почве составляет: глубина взятия пробы 0-5 см - медь 0,69 мг/кг, цинк 4,7 мг/кг, свинец 0,74 мг/кг, марганец - 24 мг/кг, хлориды - менее 17,75 мг/кг, нефтепродукты - 33 мг/кг, глубина взятия пробы 5-20 см - медь 0,72 мг/кг, цинк 8,9 мг/кг, свинец 1,0 мг/кг, марганец - 9,7 мг/кг, хлориды - менее 17,75 мг/кг, нефтепродукты - 25 мг/кг (протокол испытаний почв от 05.05.2022 № 28-П/07-05.22, выполненный филиалом «ЦЛАТИ по Брянской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО»). Координаты места отбора: № 53.272709° , Е 034.330922°. Площадь, с которой производился отбор пробы почвы на данном участке, 25,0 м2.

По результатам количественного химического анализа установлено, что содержание нефтепродуктов в пробах почвы, отобранных с участка земли на месте нахождения бывшей несанкционированной снегосвалки, в почве превышает показатель фоновой пробы земель на глубине взятия пробы 0-5 см в 47 раз и на глубине взятия пробы 5-20 см в 53 раза, а также допустимый уровень загрязнения почвы (до 1000 мг/кг), согласно Приложению 5 «Методических рекомендаций по выявлению деградированных и загрязнённых земель», утверждённых Роскомземом 28.12.1994, Минсельхозпродом РФ 26.01.1995, Минприроды РФ 15.02.1995.

Участки земли на месте нахождения бывшей несанкционированной снегосвалки, расположенной по адресу: ул. Войстроченко, г. Брянск, географические координаты № 53.272376°, Е 034.330745° и в 35 метрах северо - восточнее несанкционированной снегосвалки (фоновая проба, географические координаты № 53.272709° , Е 034.330922°) находятся в пределах земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030812:46.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости правообладателем земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030812:46, расположенным по адресу: тер. бывшего аэропорта, г. Брянск, является субъект Российской Федерации - Брянская область. Указанный земельный участок предоставлен в аренду обществу на основании договора аренды от 08.09.2010 № 2116 для его комплексного освоения в целях жилищного строительства. Произведенным управлением Росприроднадзора в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроднадзора от 08.07.2010 № 238, расчетом определен размер вреда, причиненного почве, который составил 131 820 руб.

Управление Росприроднадзора 22.09.2022 исх. № АБ-03-07/10644 направило в адрес ООО СЗ «БСК» требование о добровольном возмещении причиненного вреда. Указанное требование получено ответчиком 28.09.2022, однако в добровольном порядке причиненный ущерб не был возмещен, что послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся, в том числе земля, почвы; негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, вред окружающей среде.

Согласно пункту 2 статьи 16 названного Закона к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Пункт 1 статьи 34 Закона обязывает осуществлять хозяйственную и иную деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических,

санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством - пункт 1 статьи 77 Закона № 7- ФЗ.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной ст.15 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. Кроме того, лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения и/или уменьшения убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Бремя доказывания наличия убытков (ущерба), обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума № 49) разъяснено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом; лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

Из указанных положений следует, что обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, и орган, обращающийся с требованием о возмещении вреда, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

Управление Росприроднадзора не оспаривает, что очистку улиц от снега и выгрузку снега на земельный участок общество не осуществляло и что вред почве причинен не в результате хозяйственной деятельности общества, обществу вменено в вину отсутствие контроля в целях воспрепятствования выгрузки снега иными лицами на земельный участок. При этом, Управление ссылается на невозможность установления лица, осуществившего свалку снега.

Возражая против заявленных требований ответчик ссылался на видеозапись, сделанную и.о. начальника участка ООО СЗ «БСК» согласно которой выгрузку снега на арендуемый обществом участок осуществлял водитель транспортного средства КАМАЗ гос. номер <***>. Видеозапись приобщена к материалам дела (л.д. 130).

В ходе судебного разбирательства суд направил запрос в Отделение № 2 МОРЭРиТИ ГИБДД УМВД России по Брянской области с целью установления лица, которое осуществило выгрузку снега, а именно собственника транспортного средства КАМАЗ гос рег. № М925 ММ 32. Согласно полученного ответа установлено, что указанное транспортное средство зарегистрировано за муниципальным бюджетным учреждением «Дорожное управление» г.Брянска (далее – МБУ «ДУ» г.Брянска).

По ходатайству ответчика МБУ «ДУ» г.Брянска привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд обязал третье лицо представить сведения об использовании транспортного средства КАМАЗ гос. номер <***> в феврале 2022г.

Согласно представленного в материалы отзыва при первоначальном рассмотрении дела МБУ «ДУ» г.Брянска полагает, что представленная в материалы дела видеозапись не подтверждает факт выгрузки снега транспортным средством МБУ, а надлежащим ответчиком по делу является ООО СЗ «БСК».

Представитель МБУ «ДУ» г.Брянска, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний, участия в заседаниях не принимал.

При новом рассмотрении дела МБУ «ДУ» г.Брянска представило в материалы дела документы: путевой лист № 15984 от 08.11.2022, акт № 26 экспертизы технического состояния оборудования от 23.01.2023, скриншот СКАУТ-Студио. (Версия 2.0.11.48) от 08.11.2022.

Указанные документы не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не относятся к дате спорного события и, соответственно, никакого правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Как следует из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно позиции, отраженной п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7), пп. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 именно истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие вреда, его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что Управление Росприроднадзора в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представило в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, однако взысканию не подлежат, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.35 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Брянская строительная компания» 131 820 руб. в возмещения вреда от загрязнения почв нефтепродуктами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Грахольская И.Э.