Постановление от 28 мая 2021 г. по делу № А46-11001/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-11001/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера» на решение от 21.10.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 24.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рожков Д.Г., Аристова Е.В., Бодункова С.А.) по делу № А46-11001/2020 по иску акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера» (ОГРН 1102635005384, ИНН 2635133470, адрес: 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 415, офис 294) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921, адрес: 644027, Омская область, г. Омск, ул. Л. Чайкиной, 8) о расторжении договора подряда, взыскании 4 029 326 руб. 55 коп.

Осуществляет организацию видеоконференц-связи Арбитражный суд Омской области (судья Распутина В.Ю.). В судебное заседание в помещение Арбитражного суда Омской области представители сторон явку не обеспечили, в связи с чем суд завершил сеанс видеоконференц-связи.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера» - Волкова Е.В. на основании доверенности от 25.03.2019 № 45 (срок действия по 25.03.2022), диплом о юридическом образовании.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствует представитель акционерного общества «Омскэлектро» - Гусева М.В. на основании доверенности от 17.08.2020 (срок действия один год), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

акционерное общество «Электротехнические заводы «Энергомера» (далее - АО «Энергомера», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», ответчик) о расторжении договора подряда № 312-41/15 от 02.10.2015 с 09.02.2018 и взыскании 4 029 326 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 21.10.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

АО «Энергомера», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что судами дана неверная оценка фактическим обстоятельствам исполнения договора, а также не дана оценка действиям ответчика, лишившего истца возможности исполнить обязательство, как того требовало решение суда; судом сделан ошибочный вывод о том, что неустойка взыскана на основании решения суда и не является неосновательным обогащением; начисленная неустойка более чем в 30 раз превышает стоимость неисполненных обязательств, истец вправе ставить вопрос о ее снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу АО «Омскэлектро» выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными, обоснованными, не подлежащими отмене. Полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства исследованы судами, нормы права применены судами правильно.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд округа исходит из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Омскэлектро» (заказчик) и АО «Энергомера» (подрядчик) заключен договор подряда № 312-41/15 от 02.10.2015 (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы и пусконаладочные работы по внедрению автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии бытовых потребителей.

Указывая на неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору, АО «Энергомера» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (дело № А46-14587/2016) о взыскании 5 934 206 руб. 99 коп. задолженности по договору, 408 626 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.07.2016 по 14.03.2017, а также по день фактического исполнения обязательства.

Судом к совместному рассмотрению был принят встречный иск АО «Омскэлектро» к АО «Энергомера» о взыскании 3 791 958 руб. 26 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2016 по 30.09.2017, а также по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 21.12.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14587/2016 исковые требования АО «Энергомера» удовлетворены частично. С АО «Омскэлектро» в пользу АО «Энергомера» взыскано 2 421 331 руб. 95 коп. задолженности, 166 731 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы долга 2 421 331 руб. 95 коп., начиная с 15.03.2017 по день фактической уплаты основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования АО «Омскэлектро» удовлетворены в полном объеме. С АО «Энергомера» в пользу АО «Омскэлектро» взыскано 3 791 958 руб. 26 коп. неустойки, 41 960 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также неустойка, исходя из 0,1 % от цены договора 5 934 206 руб. 99 коп., начиная с 01.10.2017, по день фактической уплаты основного долга.

Решение суда исполнено АО «Энергомера» платежными поручениями от 01.10.2019 № 218742 на сумму 1 968 993 руб. 53 коп. и от 23.08.2019 № 507160 на сумму 4 029 326 руб. 55 коп.

Как указывает истец, предъявляя требования в рамках настоящего дела, после вступления в законную силу решения суда по делу № А46-14587/2016 в период с 2017-2019 года АО «Энергомера» многократно обращалось к АО «Омскэлектро» с требованиями о допуске к объектам на которых не завершены работы. В свою очередь, АО «Омскэлектро» уклонялось от исполнения договора и отказывало в допуске специалистов истца на объект под различными предлогами.

По мнению истца, отсутствие допуска к объектам со стороны ответчика является нарушением условий договора и действующего законодательства, регламентирующего порядок исполнения обязательств. При этом одновременное взыскание неустойки с АО «Энергомера» в пользу АО «Омскэлектро» в связи с неисполнением условий договора свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны АО «Омскэлектро».

20.09.2019 после обращения АО «Энергомера» к АО «Омскэлектро» с требованием о допуске специалистов для завершения работ по объектам, АО «Энергомера» получено письмо АО «Омскэлектро» об одностороннем отказе от исполнения договора и отказом в допуске на объекты.

Письмом от 04.10.2019 АО «Омскэлектро» также сообщило, что договор прекратил свое действие.

В связи с тем, что право на одностороннее расторжение договора его условиями не предусмотрено, 18.02.2020 АО «Энергомера» направило в адрес АО «Омскэлектро» претензию о возврате неосновательного обогащения и проект соглашения о расторжении договора с даты фактического отказа ответчика от его исполнения.

Поскольку ответчик требования в добровольном порядке не исполнил, АО «Энергомера» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорный договор расторгнут ответчикомв одностороннем порядке, в связи с чем расторжение в судебном порядке прекращенного договора недопустимо; неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, принимая во внимание, что ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора, в связи с чем спорный договор прекращен, суды пришли к выводу о том, что в судебном порядке договор расторгнут быть не может.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что взысканная на основании судебного акта по делу № А46-14587/2016 неустойка является неосновательным обогащением, при ее взыскании может ставиться вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом округа.

Суды установили, что взыскиваемая в качестве неосновательного обогащения сумма представляет собой неустойку за нарушение АО «Электромера» сроков выполнения работ, взысканную по встречному иску в рамках дела № А46-14587/2016, и оплаченную АО «Электромера» платежным поручением от 23.08.2019 № 507160 на сумму 4 029 326 руб. 55 коп. в ходе исполнения судебного акта. Следовательно, как установлено судами, право ответчика по настоящему делу на получение с истца спорной суммы возникло из договора подряда № 312-41/15 от 02.10.2015 и подтверждено вступившим в законную силу решением от 21.12.2017 Арбитражного суда Омской области.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Соответственно, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, обязано доказать факт и размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 182 АПК РФ принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение.

Таким образом, получение кредитором денежных средств от должника во исполнение вступивших в законную силу судебных актов и на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа не может рассматриваться как получение без установленных законом оснований и исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ.

Как обоснованно отмечено апелляционным судом, требования истца по настоящему делу фактически направлены на иную правовую квалификацию денежных средств, взысканных с АО «Энергомера» в качестве неустойки по вступившему в законную силу решению суда.

Кроме того, судами установлено, что договор прекратил свое действие после оплаты истцом неустойки; доказательств начисления и взыскания неустойки за просрочку выполнения работ после одностороннего отказа ответчика от исполнения договора в материалы дела не представлено.

Судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела уведомлениям об одностороннем расторжении договора. Данные доказательства истцом не опровергнуты.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком своим правом подлежит отклонению судом округа.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

При рассмотрении спора судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях ответчика в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов истца и причинении ему вреда.

Остальные доводы заявителя жалобы, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судом отклоняются доводы истца о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.10.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11001/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Курындина


Судьи Е.В. Клат


А.Л. Полосин