Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А56-151011/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-151011/2018
04 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия, Ленинградская обл., ОГРНИП 304471427300021)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Интерпродторг» (адрес: Россия, 191167, Санкт-Петербург, наб.реки Монастырки, д.5, лит.Н, пом.№48, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 18.10.2018

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерпродторг» о взыскании денежных средств, внесенных в качестве предварительной оплаты по договору поставки № 26/11 от 27.11.2017 в размере 2 940 940 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением от 07.12.2018 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 23.01.2019.

Судебное заседание 23.01.2019 по техническим причинам не состоялось и было перенесено на 15.02.2019.

Определением от 15.02.2019 в соответствии со ст.ст.136-137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, которое отложил на 27.03.2019 для дополнительного извещения Ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание 27.03.2019 не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) был заключён договор поставки мясопродукции № 26/11 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес Покупателя товар (мясопродукцию), а Покупатель обязан принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями Договора.

Истцом в соответствии с согласованным сторонами порядком оплаты (п.4.3, 4.2.2 договора поставки) произведена предварительная оплата товара в размере 3 345 940 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 351 от 01.12.2017 и № 387 от 19.12.2017.

В связи с осуществлением поставки товара Ответчиком Истцу возращены денежные средства в размере 405 000 рублей, платежными поручениями № 101 от 19.12.2017, № 112 от 27.12.2017, № 113, от 29.12.2017, № 10 от 01.02.2018.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с непоставкой товара и невозвратом денежных средств Истцом в адрес Ответчика 01.07.2018 была направлена претензия об отказе от поставке товара и возврате 2 940 940 рублей, однако претензия не была удовлетворена.

В соответствии с п.1 ст.1102, ст.1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик письменных возражений по иску не представил, доказательств оплаты поставленных товаров, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду также не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по договору об оказании юридических услуг в общем размере 30 000 рублей, в обоснование которых представлены:

- Договор поручения № 59/2018 от 08.10.2018;

- платежное поручение № 665 от 21.11.2018 на сумму 30 000 рублей.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пунктах 11, 13 даны следующие разъяснения:

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае дело рассмотрено по существу в порядке общего искового производства, представитель Истца составил исковое заявление, предпринимал попытки сверки расчетов с Ответчиком во исполнение определений суда, от которых Ответчик уклонился, участвовал в двух судебных заседаниях. Принимая во внимание данные обстоятельства, объем фактически оказанных Истцу услуг, суд считает заявленную Истцом сумму судебных расходов в размере 30 000 рублей соответствующей разумным пределам и подлежащей взысканию с Ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ООО «Интерпродторг» (ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 304471427300021) денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты по договору от 27.11.2017 № 26/11 в размере 2 940 940 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 37 705 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.А.