Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А65-25693/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-25693/2019


Дата принятия решения – 01 ноября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 октября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русинвестгрупп", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Прайм+", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 16 апреля 2018 года, заключенный между ООО «Петро» и ООО «Прайм+»,

об обязании ООО «Прайм+» передать в собственность ООО «Русинвестгрупп» следующие объекты недвижимости:

-нежилое здание эксперементального цеха, количество этажей -1, общей площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 16:49:010406:123;

- нежилое здание новая компрессорная, количество этажей -1, общей площадью 106, 2 кв.м. с кадастровым номером 16:49:010406:121;

- нежилое здание, количество этажей -1,2,3, общей площадью 5133,1 кв.м. с кадастровым номером 16:49:010406:153;

-земельный участок общей площадью 9370+/- 34 кв.м. с кадастровым номером 16:49:010406:170

при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Петро»

с участием:

от истца –ФИО1 директор,

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица- не явился, извещен

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Русинвестгрупп", г.Казань, ООО "Русинвестгрупп" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Прайм+", г.Казань о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 16 апреля 2018 года, заключенный между ООО «Петро» и ООО «Прайм+», об обязании ООО «Прайм+» передать в собственность ООО «Русинвестгрупп» следующие объекты недвижимости:

-нежилое здание экспериментального цеха, количество этажей -1, общей площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 16:49:010406:123;

- нежилое здание новая компрессорная, количество этажей -1, общей площадью 106, 2 кв.м. с кадастровым номером 16:49:010406:121;

- нежилое здание, количество этажей -1,2,3, общей площадью 5133,1 кв.м. с кадастровым номером 16:49:010406:153;

-земельный участок общей площадью 9370+/- 34 кв.м. с кадастровым номером 16:49:010406:170.

Определением суда от 02.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора было привлечено ООО «Петро».

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещено в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, третьего лица.

Истец иск поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 между ООО «Петро» (третье лицо) и ООО «Прайм+» (истец) был заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества:

- нежилое здание экспериментального цеха, количество этажей -1, общей площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 16:49:010406:123;

- нежилое здание новая компрессорная, количество этажей - 1, общей площадью 106,2 кв.м с кадастровым номером 16:49:010406:121;

- нежилое здание, количество этажей -1, 2, 3, общей площадью 5133,1 кв.м. с кадастровым номером 16:49:010406:153;

- земельный участок общей площадью 9370+/- 34 кв.м. с кадастровым номером 16:49:010406:170.

По условиям договора купли-продажи 5 000 000 руб. уплачивается в день подписания договора, при этом 1 500 000 руб. является задатком не подлежащим возврату в случае расторжения договора.

Второй платеж в сумме 5 000 000 руб. должен быть осуществлен в срок до 16.07.2018 года, однако до настоящего времени второй платеж так и не был осуществлен.

26.11.2018 года третье лицо (цедент), ООО «Петро» по договору уступки уступило истцу (цессионарию), ООО «РУСИНВЕСТГРУПП», права требования по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2018 на сумму 5 000 000 руб., в том числе которые существовали к моменту перехода права, в том числе, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права

Согласно п. 8 договора купли-продажи в случае нарушения покупателем сроков оплаты на срок более 3 месяцев продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

14.06.2019 года в адрес ООО «Прайм+» была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и передачи объектов недвижимости в собственность ООО «РУСИНВЕСТГРУПП».

Письмом от 26 июня 2019 года ООО «Прайм+» отказало в удовлетворении претензии.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

При этом судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ). Действующее законодательство предоставляет лицу, право которого нарушено, выбор способа защиты своих нарушенных прав.

В данном случае истцом избран способ защиты права путем расторжения договора и возврата ранее переданного имущества, а не путем взыскания задолженности, что закону не противоречит и полностью соответствует основным началам гражданского законодательства, изложенным в ст.1 ГК РФ.

Данный способ защиты права соответствует также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1, 9, 486, 450, 453, 1103 ГК РФ, п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлению Пленума от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 16 апреля 2018 года, обязании ответчика передать истцу следующие объекты недвижимости:

-нежилое здание экспериментального цеха, количество этажей -1, общей площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 16:49:010406:123;

- нежилое здание новая компрессорная, количество этажей -1, общей площадью 106, 2 кв.м. с кадастровым номером 16:49:010406:121;

- нежилое здание, количество этажей -1,2,3, общей площадью 5133,1 кв.м. с кадастровым номером 16:49:010406:153;

-земельный участок общей площадью 9370+/- 34 кв.м. с кадастровым номером 16:49:010406:170.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



решил:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 16 апреля 2018 года.

Обязать Общества с ограниченной ответственностью "Прайм+", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) передать истцу Обществу с ограниченной ответственностью "Русинвестгрупп", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) следующие объекты недвижимости:

-нежилое здание экспериментального цеха, количество этажей -1, общей площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 16:49:010406:123;

- нежилое здание новая компрессорная, количество этажей -1, общей площадью 106, 2 кв.м. с кадастровым номером 16:49:010406:121;

- нежилое здание, количество этажей -1,2,3, общей площадью 5133,1 кв.м. с кадастровым номером 16:49:010406:153;

-земельный участок общей площадью 9370+/- 34 кв.м. с кадастровым номером 16:49:010406:170.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прайм+", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья К.П. Андреев