Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А83-11910/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11910/2020
28 октября 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Крымская светотехническая компания»

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «АС Строй»

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки в размере 889 921,49 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 23.01.2020г.,

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымская светотехническая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АС Строй», в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору №173/19-Сим от 20.11.2019г. в размере 791 443,08 рублей, неустойку в размере 98 478,41 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.07.2020г. суд принял указанное исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2020г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Участники процесса в судебное заседание 21.10.2020г. после перерыва не явились, уведомлены надлежащим образом.

Во время судебного разбирательства представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, своим правом на предоставление отзыва не воспользовался, контррасчет взыскиваемой суммы задолженности не представил.

Представление отзыва на исковое заявление согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью ответчика. Если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без отзыва либо установить новый срок для его представления.

В адрес ответчика была отправлена судебная корреспонденция с уведомлениями о вручении почтовых отправлений. Почтовые отправления, направленные на юридический адрес Общества с ограниченной ответственностью «АС Строй» были возвращены почтовым отделением связи с отметкой «истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Следовательно, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Общества с ограниченной ответственностью «АС Строй» о начавшемся процессе, а также, о дне и месте проведения судебного заседания.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

20.11.2019г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская светотехническая компания» (далее – Поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «АС Строй» (далее – Покупатель, ответчик) заключен Договор № 173/19-Сим (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется передавать в обусловленный настоящим договором срок электротехнические товары и кабель -проводниковую продукцию (далее – товар) Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар на условиях настоящего договора.

Наименование, количество, ассортимент и цена передаваемого товара указываются в счете, товарной накладной, счет-фактуре или УПД (пункт 1.2. Договора).

Согласно пункта 2.1. Договора цена товара определяется в соответствии с действующим Прай-листом Поставщика и указывается в рублях РФ в товарных накладных ТОРГ-12 и счетах-фактурах или УПД.

Пунктом 2.3. Договора установлено, что общая сумма настоящего Договора составляет стоимость поставленного товара за весь период действия настоящего Договора и определяется совокупной величиной стоимости товара по всем товарным накладным (ТОРГ-12) или УПД.

Разделом 3 Договора стороны согласовали порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора Покупатель оплачивает товар, поставленный Поставщиком в течение 21 (двадцать один) дней с момента формирования (даты) Поставщиком товарной накладной на поставляемую партию товара Покупателем.

Согласно пункта 5.2. Договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками Покупателя, в сроки, согласованные сторонами и указанные в заявках.

В случае просрочки установленных настоящим Договором сроков оплаты согласно п.3.2. Договора, Продавец имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы, подлежащей оплате (пункт 8.2. Договора).

Пунктом 12.1. Договора предусмотрено, что настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2019 года. В случае, если не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока действия настоящего Договора, одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, срок действия настоящего договора пролонгируется на каждый следующий год на тех же условиях.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику по Счетам-фактурам товар на общую сумму 891 443,08 рублей.

В свою очередь, Покупатель оплатил поставленный товар частично в размере 100 000,00 рублей (платежное поручение №3 от 04.03.2020г.) в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 791 443,08 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №4 от 29.04.2020г. с требованием погасить задолженность в добровольном порядке.

Однако, ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность в размере 791 443,08 рублей, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору в части поставки товара, что подтверждается Счетами-фактурами, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций.

В свою очередь, Покупатель взятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 791 443,08 рублей.

Поскольку, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 791 443,08 рублей подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АС Строй» задолженности в размере 791 443,08 рублей.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 791 443,08 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку по оплате поставленного товара за период с 08.02.2020г. по 16.06.2020г. в размере 98 478,41 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрено, что в случае просрочки установленных настоящим Договором сроков оплаты согласно п.3.2. Договора, Продавец имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара по Договору №173/19-Сим от 20.11.2019г. в размере 791 443,08 рублей, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени, предусмотренной пунктом 8.2. Договора.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, требование истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом в размере 98 478,41 рублей, пришел к выводу, что арифметически и методологически расчет составлен верно, в соответствии с условиями Договора, признается судом правильным.

Заявления от ответчика об уменьшении размера неустойки не поступало.

Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, о несоразмерности неустойки не заявил, доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Поскольку, ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной неустойки, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не имеется.

Суд также отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

В связи с чем, требования истца о взыскании пени за период с 08.02.2020г. по 16.06.2020г. в размере 98 478,41 рублей подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 рублей суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, истец по делу просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 рублей, а именно: за подготовку искового заявления.

Факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя подтверждается:

- Актом выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2020г., подписанным сторонами без замечаний и скрепленным печатями сторон;

- платежным поручением №234605 от 11.06.2020г. на сумму 5 000,00 рублей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взыскание расходов понесенных в процессе рассмотрения дела в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская светотехническая компания» требования о взыскании судебных расходов в сумме 5 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается заявленная сумма судебных расходов, понесенных Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская светотехническая компания» в размере 5 000,00 рублей, а именно: Актом выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2020г., подписанным сторонами без замечаний и скрепленным печатями сторон; платежным поручением №234605 от 11.06.2020г. на сумму 5 000,00 рублей.

Кроме того, в соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13 марта 2020 года Протокол №3 минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости о сложности – от 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Учитывая изложенное, судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 5 000,00 рублей соответствует критерию разумности, и подлежат удовлетворению.

Оснований, для признания заявленных судебных расходов чрезмерными, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Крымская светотехническая компания» о взыскании судебных расходов в сумме 5 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 800,00 рублей (платежное поручение №234604 от 11.06.2020г. на сумму 18 829,00 рублей и платежное поручение №234642 от 23.06.2020г. на сумму 1 971,00 рублей).

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 20 798,00 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 02,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление - удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АС Строй» (295034, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102241330/910201001, дата регистрации 27.02.2018г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымская светотехническая компания» (295017, <...>, литера 47, офис 22, ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102036595/910201001, дата регистрации 18.04.2011г., дата присвоения ОГРН 28.10.2014г.) задолженность по Договору №173/19-Сим от 20.11.2019г. в размере 791 443,08 рублей, неустойку в размере 98 478,41 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 20 798,00 рублей.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская светотехническая компания» (295017, <...>, литера 47, офис 22, ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102036595/910201001) из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 02,00 рублей, уплаченную по платежному поручению №234604 от 11.06.2020г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Е.А. Евдокимова