Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А11-18009/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-18009/2019
г. Владимир
19 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена

11.06.2020

Решение в полном объеме изготовлено

19.06.2020

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Шпагиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области «Жереховский психоневрологический интернат» (ул. Оболенского, д. 1, с. Жерехово, Собинский район, Владимирская область, 601230; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Мебель» (ул. Титова, д. 142, оф. 61, г. Саранск, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 59 907 руб. 71 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Владимирской области «Жереховский психоневрологический интернат» обратилось (далее – Учреждение) в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Мебель» (далее – Общество) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товара от 24.12.2018 № 12 в сумме 59 907 руб. 71 коп.

Ответчик в возражении от 10.06.2020 исковые требования не признал и просил снизить размер неустойки до 3723 руб. 62 коп., представил контррасчет пени.

Ввиду того, что стороны не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд, пользуясь правом, предоставленным ему частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Право на переход к судебному разбирательству указано в определении от 26.02.2020.

Стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочных представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

24.12.2018 между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку товара от 24.12.2018 № 12, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать заказчику, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату товара «Столов для столовой», далее - «Товар».

Наименование Товара, единица измерения, цена, количество, сумма, а также место поставки отражаются в Приложениях № 1 и № 2, являющиеся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2. договора).

Цена контракта устанавливается в соответствии с протоколом электронного аукциона от 12.12.2018 № 0128200000118012980 и включает в себя цену поставляемого Товара с учетом всех затрат, предусмотренных условиями электронного аукциона, настоящим контрактом и его приложениями и составляет 260 606 руб. 66 коп. (пункт 3.1. договора).

В силу пункта 5.1. договора поставка Товара осуществляется поставщиком в установленные сторонами сроки поставки путем отгрузки (передачи) Товара заказчику, в соответствии с Приложениями № 1 и № 2. Доставка товара производится до склада заказчика транспортом поставщика, погрузка, разгрузка, установка, сборка товара осуществляется силами и средствами поставщика. Поставляемый товар должен быть новым, строго соответствовать указанным характеристикам и не иметь дефектов, связанных с оформлением, материалами и качеством изготовления. Перед началом изготовления мебели поставщик обязан согласовать цветовые решения и используемые материалы.

На основании пунктов 5.2, 5.3 договора датой поставки считать дату фактического получения, указанного в Акте приемки-передачи. Товар считается сданным поставщиком и принятым заказчиком с момента подписания Акта приемки-передачи.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что заказчик с участием поставщика обязан осуществить осмотр, проверку (экспертизу) и приемку Товара. Приемка Товара осуществляется в день поставки. Результат приемки - подписание заказчиком Акта приема-передачи поставленного Товара, указанного в пункте 5.3. настоящего контракта, в течение 3 дней. При обнаружении отступлений от контракта, касающихся качества, количества, комплектации Товара или иных недостатков в Товаре заказчик обязан заявить об этом поставщику и отказаться принимать Товар. Приемку Товара со стороны заказчика может осуществлять приемочная комиссия (не менее 3 человек) или должностное лицо заказчика с привлечением экспертов или без таковых.

Поставщик обязуется письменно известить заказчика о готовности поставить Товар, дате и времени его поставки не менее чем за 3 (три) дня до планируемой поставки (пункт 6.2 договора).

В соответствии с календарным планом (приложение № 2), ответчик должен был поставить товар не позднее 23.01.2019.

Товар был поставлен только 20.03.2019 на сумму 156 666 руб. 75 коп. и 14.05.2019 на сумму 103 939 руб. 91 коп., что подтверждается актами приема-передачи от 20.03.2019 и от 14.05.2019.

Учреждением в адрес Общества направлена претензия от 14.05.2019 № 01-12-178 с требованием в добровольном порядке перечислить сумму неустойки за просрочку в поставке товара. Данная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 10.3 вышеуказанного договора (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик доказательств поставки товара по спорному договору в согласованный срок не представил.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 вышеназванного договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по контракту, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком исполнения обязательств по договору, арбитражный суд считает, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 59 907 руб. 71 коп., расчет произведен в соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства № 1042.

При этом, Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1011 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042» внесены изменения в Постановление Правительства №1042, в том числе пункт 10 Правил признан утратившим силу. Кроме того, договором также предусмотрен иной порядок начисления неустойки.

Ответчиком представлен контррасчет суммы неустойки, рассчитанный исходя из суммы 260 606 руб. 66 коп., периода с 24.01.2019 по 20.03.2020, а также с суммы 103 939 руб. 91 коп., периода с 21.03.2019 по 14.05.2019, определенной договором ставки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ – 5,5%), и ее размер составил 3723 руб. 62 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3) размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Значение ключевой ставки по информации Банка России с 27.04.2020 составило 5,5% годовых.

Арбитражным судом контррасчет неустойки проверен и признан правильным. Доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, с Общества в пользу Учреждения подлежит взысканию неустойка в сумме 3723 руб. 62 коп. В остальной части данное требование отклоняется.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Мебель», г. Саранск, в пользу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области «Жереховский психоневрологический интернат», с. Жерехово Собинского района Владимирской области, неустойку в сумме 3723 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 148 руб. 93 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

В остальной части иска отказать.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов