Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А45-34849/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45 – 34849/2020

резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевчуком С.Ю., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бастион", (ОГРН <***>), г. Новосибирск, в лице участников общества ФИО1, Новосибирская обл., г. Болотное; ФИО2, г. Новосибирск,

к ФИО3, г. Новосибирск,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5,

о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа в размере 2 822 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО1 - ФИО6, нотариально удостоверенная доверенность от 06.12.2019 № 54АА 3525837, диплом, паспорт;

ООО «Бастион» - ФИО7, доверенность от 17.08.2020 № 21/20, диплом, паспорт;

ФИО2 - ФИО7, нотариальная доверенность от 14.11.2020 № 54АА 3842154, диплом, паспорт;

ответчика - ФИО8, нотариально удостоверенная доверенность от 22.01.2021 № 54АА 3868233, удостоверение адвоката 2325 от 28.05.2020,

третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее- ООО «Бастион», общество) в лице участников общества ФИО1, Новосибирская обл., г. Болотное; ФИО2, г. Новосибирск, обратились с иском к ФИО3, г. Новосибирск, о взыскании убытков с бывшего единоличного исполнительного органа в размере 2 822 000 рублей.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения убытков, невозможности представления документов ввиду изъятия документов органами следствия, расходования денежных средств исключительно на нужды общества.

ФИО4, бывший бухгалтер ООО «Бастион», в отзыве на иск ссылается на то, что в период руководства ФИО3 ООО «Бастион» были заключены ряд договоров с физическими лицами, которые были исполнены в полном объеме, претензий от третьих лиц не возникало, в связи с чем денежные средства могли использоваться ФИО3 для хозяйственной деятельности ООО «Бастион», общество несло различные расходы.

ФИО5 в пояснении на иск ссылается на то, что никогда не являлся участником ООО «Бастион», денежные средства от ФИО3 в качестве дивидендов не получал, полагает, что представленные в суд расписки и расходно-кассовые ордера являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

ООО«Бастион» создано 07.08.2012 года и зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются участниками ООО «Бастион» с 30.11.2015 года по настоящее время, владеют по 2/3 долей в уставном капитале общества каждый, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

В период с 07.08.2012 года по 08.12.2019 года обязанности директора общества были возложены на ФИО3, являющегося одним из участников общества с долей в размере 1/3 уставного капитала.

С 09.12.2019 года протоколом общего собрания участников общества полномочия ФИО3 прекращены. С указанной даты полномочия директора Общества возложены на ФИО9, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ.

Основным видом деятельности общества является оказание заказчикам (физическим лицам) за вознаграждение услуг по газификации и выдача разрешения на подключение к своим газопроводам. Размер вознаграждения в разные периоды времени составлял от 180 000 руб. до 250 000 руб. Исходя из характера данной деятельности следует, что в процессе осуществления текущей хозяйственной деятельности обществом совершалось достаточное количество операций с физическими лицами по принятию наличных денежных средств в рамках заключения договоров в рамках заключения возмездного оказания услуг по газификации.

Подобные операции, учет поступивших денежных средств от контрагентов требуют тщательного документирования и учета как в силу вышеприведенных требований законодательства об обществах с ограниченной ответственностью и бухгалтерского учета, так и в силу специфики названной отрасли, где должный учет поступивших и израсходованных денежных средств является необходимым условием для предотвращения наступления возможных убытков, вызванных формированием кассового разрыва.

Как было установлено обществом, в период осуществления ФИО3 полномочий единоличного исполнительного органа, обществом было заключены договоры возмездного оказания услуг с физическими лицами за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года на общую сумму 3 465 000 рублей (согласно расчету и уточнению исковых требований от 25.05.2021 года).

В обществе имеется корпоративный конфликт. После смены единоличного исполнительного органа ФИО3 новому директору документацию не передал.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2020 года по делу № А45-3825/2020 суд обязал ФИО3 передать документацию общества, в том числе кассовую книгу, кассовые документы, документы бухгалтерского учета и отчетности. Решение суда не исполнено.

Вместе с тем участники общества ссылаются на то, что согласно отчету фискальных данных за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года было выдано кассовых чеков на сумму 643 000 рублей. На расчетный счет общества в указанный период поступило 643 000 рублей.

Денежные средства в сумме 2 822 000 руб. (3 465 000 рублей - 643 000 рублей) в нарушение положений Указания № 3210-У не были внесены на расчетный счет общества, не отражены соответствующие суммы в бухгалтерском учете общества.

Согласно экспертному заключению ООО «Элит Аудит» от 24.05.2021 года, представленного обществом, в ходе сравнения было выявлено неотражение выручки в бухгалтерской отчетности в размере, как минимум, 2 890 тыс. руб., размер налогооблагаемых доходов занижен на 2 642 000 руб.

Из совокупности положений, закрепленных в ч. 1-3 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) следует, что обязанность по организации ведения бухгалтерского учета возлагается на руководителя субъекта экономической деятельности, который, в случае соответствия критериям субъекта малого или среднего предпринимательства может возложить эту обязанность на себя.

Исходя из положений пункта 1 статьи 50 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и части 1 ст. 29 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» регламентировано, что общество обязано хранить все первичные бухгалтерские документы в течение 5 лет и по нормативному смыслу приведенных выше положений, обязанность по осуществлению надлежащего хранения всей документации возлагается на исполнительный орган общества.

Рассмотрев исковое заявление и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пп. 4) п. 2 Пленума Постановления ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно статье 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Истец правомерно ссылается на то, что прием и выдача денежных средств из кассы организации оформляется кассовыми документами (пп.4.1.п.4 Указания ЦБ РФ № 3210-У от 11.03.2014 «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»), выдача наличных денежных средств – расходным кассовым ордером, прием наличных денежных средств – приходным кассовым ордером, и указанные операции также должны быть отражены в кассовой книге организации.

Согласно действующему законодательству прием и выдача денег из кассы организации должна быть оформлена кассовыми документами (пп. 4.1 п. 4 Указания N 3210-У):

•выдачу наличных денежных средств - расходным кассовым ордером (РКО);

•прием наличных денег в кассу организации - приходным кассовым ордером (ПКО).

По каждому ПКО или РКО вносится запись в кассовую книгу (пп. 4.6 п. 4 Указания N 3210-У).

Формы ПКО, РКО и кассовой книги утверждены Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 и являются обязательными к применению (ст. 34 Закона о Банке России, пп. 4.1, 4.6 п. 4, п. п. 5, 6 Указания N 3210-У, Информация Минфина России N ПЗ-10/2012).

ПКО, РКО и кассовая книга могут оформляться как на бумажном носителе, так и в электронном виде (пп. 4.7 п. 4 Указаний N 3210-У).

Согласно п. 4.1. Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Кассовые документы могут оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании фискальных документов, предусмотренных абзацем двадцать седьмым статьи 1.1 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа".

Платежный агент, банковский платежный агент (субагент) на наличные деньги, принятые при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), оформляет отдельный приходный кассовый ордер 0310001.

Индивидуальными предпринимателями, ведущими в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, кассовые документы могут не оформляться (пп. 4.1 в ред. Указания Банка России от 19.06.2017 N 4416-У).

Согласно п. 4.6. поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Платежный агент, банковский платежный агент (субагент) для учета наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), ведет отдельную кассовую книгу 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге 0310004, и заверяет записи в кассовой книге 0310004 подписью (в ред. Указания Банка России от 19.06.2017 N 4416-У).

Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу 0310004 не осуществляются.

Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель).

Из представленных истцом доказательств следует, что в 2019 году при заключении обществом гражданско-правовых договоров расчет с физическими лицами осуществлялся путем оформления квитанций к приходным кассовым ордерам, выдачи чеков контрольно-кассовой техники.

При этом указанные денежные суммы в полном объеме на расчетный счет общества внесены не были.

Доводы ответчика о том, что полученные обществом денежные средства были перечислены и перед физическими лицами обязательства также исполнены в полном объеме, судом во внимание приняты быть не могут и не освобождают ответчика от ответственности перед обществом в отсутствие у ответчика разумных объяснений или доказательств, в связи с чем возник у общества «кассовый разрыв» в размере 2 822 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 г. № 62 «О недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

О недобросовестности директора может свидетельствовать сокрытие информации о совершенной им сделке (сделках) от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставление участникам юридического лица недостоверной информации в отношении соответствующей сделки.

Как следует из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, заключивших договоры с ООО «Бастион», должным образом кассовая дисциплина в обществе не осуществлялась, расчеты наличными денежными средствами, полученными от физических лиц через контрольно-кассовую технику не оформлялись, что может свидетельствовать о сокрытии ФИО3 информации о фактической деятельности общества в период его руководства и о совершенных обществом сделках.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, полученные от граждан, могли использоваться ФИО3 для хозяйственной деятельности общества, не подтверждены доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, доводы ответчика об отсутствии у него кассовых документов и иной документации общества, опровергается определением суда от 02 апреля 2021 года по делу № А45-3825/2020, вступившем в законную силу, отказавшему ФИО3 в изменении порядка и способа исполнения решения, поскольку при рассмотрении спора ФИО3 не ссылался на документы, подтверждающие изъятие (выемку) органами следствия, утверждал о законном нахождении у него документов общества.

Доводы ответчика об отсутствии у него документов, свидетельствующих о расходовании денежных средств, ввиду их изъятия органами следствия, не могут являться единственным аргументом, свидетельствующим об отсутствии его вины, поскольку ответчик может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Однако ответчик ни одного доказательства в отсутствие своей вины в причинении убытков обществу не представил, в отличие от общества, которое вынуждено было восстанавливать документацию в связи с уклонением ФИО3 от передачи документации о деятельности общества после смены единоличного исполнительного органа.

Доводы ответчика о том, что на нужды общества были произведены перечисления денежных средств по договорам подряда № 52/16, № 23/19; 52/16, оплата по счету в сумме 369 500 руб., оплату налогов и т.д. судом проверены и отклонены, поскольку данные расчеты носят безналичный характер, и для того, чтобы их осуществить за счет наличных денежных средств, полученных от граждан, их необходимо было внести полностью на расчетный счет общества, чтобы сделать вывод о том, что из них производились безналичные перечисления в пользу других организаций за оказание услуг, однако такие доказательства отсутствуют и при рассмотрении спора своего документального подтверждения не нашли.

Доводы ответчика о том, что факт передачи ФИО10 денежных средств в сумме 230 000 рублей не доказан, судом не принимаются во внимание, поскольку свидетель пояснил, что ему выдали чек только на сумму 50 000 рублей, остальные денежные средства он передал кассиру, однако платежного документа ему выдано не было. Вместе с тем, факт полной оплаты суммы по предварительному договору от 26.09.2016 года подтверждается фактом подключения физического лица и отсутствием у общества каких-либо претензий, связанных с неуплатой суммы в полном объеме. Договор был подписан в 2019 году.

Также свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердила, что наличные денежные средства она также передавала без подтверждающих платежных документов, фактически внесла 210 000 рублей. Осталась задолженность в размере 40 000 рублей.

Поэтому доводы ответчика о том, что от указанных договоров поступило 568 000 рублей, в кассу предприятия внесено 533 000 рублей судом не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, общество не настаивало на ответе на запрос суда у органов следствия, суд пришел к выводу к возможности рассмотрения дела в отсутствие ответа органов следствия и отсутствия необходимости в наложении судебного штрафа в порядке положений статьи 119 АПК РФ.

Доводы истцов о том, что представленные третьим лицом расписки ФИО5 о получении им денежных средств от ФИО3, а также акты сверки взаимных расчетов, расходные кассовые ордера, подписанные ФИО3, как директором ООО «Бастион», являются неотносимыми доказательствами, в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты ответчиком, поскольку истец не представил пояснений, во исполнение каких обязательств общества перед ФИО5 или СНТ «Звездное» были уплачены денежные средства, не представил доказательств принятия общим собранием участников общества решения о выплате дивидендов, доказательств наличия у ФИО5 статуса участника общества или его фактического владельца с целью выплаты ему дивидендов.

Согласно разделу II приказа Минфина России от 06.05.1999 N 33н (ред. от 06.04.2015) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99" (зарегистрировано в Минюсте России 31.05.1999 N 1790) расходами по обычным видам деятельности являются расходы, связанные с изготовлением продукции и продажей продукции, приобретением и продажей товаров. Такими расходами также считаются расходы, осуществление которых связано с выполнением работ, оказанием услуг. При формировании расходов по обычным видам деятельности должна быть обеспечена их группировка по следующим элементам: материальные затраты; затраты на оплату труда; отчисления на социальные нужды; амортизация; прочие затраты.

Доказательств того, что выплаченные ФИО5 денежные средства связаны с расходами общества, осуществление которых связано с выполнением работ, оказанием услуг или иными материальными затратами или прочими затратами, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено.

Также ответчиком не представлено пояснений, почему передача наличных денежных средств ФИО5 осуществлялась с нарушением кассовой дисциплины путем выдачи расписки, а не оформления расходных кассовых ордеров, что свидетельствует о том, что указанные денежные операции были осуществлены вне кассы общества, следовательно, не могут быть учтены при расчете убытков.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а возражения ответчика и третьего лица – подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца, в остальной части сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в связи с предоставленной истцу отсрочки по уплате госпошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бастион", (ОГРН <***>), с ФИО3 2 822 000 рублей убытков, 24 450-00 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета рублей 12 660-00 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова