Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А50-31250/2022

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31250/2022
23 марта 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Хашиг, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» Муниципального образования «Юго-Камское сельское поселение» Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании вреда в сумме 56 966,33 руб.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 18.07.2022, предъявлены паспорт, диплом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Энергетик» Муниципального образования «Юго-Камское сельское поселение» Пермского края (далее – ответчик, Предприятие, МУП «Энергетик») вреда в размере 56 966,33 руб.

Определением суда от 15.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства. В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика о наличии возбужденного производства и возможности предоставления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, 16.02.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование предъявленных требований истец указывает, что в связи с разрушением очистных сооружений п. Юго-Камский, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ответчиком, сточные воды по бетонированному лотку стекают на рельеф местности самотеком и затем впадают непосредственно в р. Юг. Результаты инструментальных замеров состава сточных вод и поверхностной воды р. Юг, отобранных 03.08.2022 года, свидетельствуют о наличии превышений концентраций загрязняющих веществ в сравнении с фоновыми концентрациями и предельно-допустимыми концентрациями (далее – ПДК) рыбохозяйственного значения, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552.

Представитель истца в ходе судебного заседания на требованиях настаивает.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил, позиции по настоящему спору не высказал.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка представителей сторон в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В адрес Управления из отдела МВД России по Пермскому району 11.07.2022 поступила информация по факту загрязнения р. Юг и почвы на территории, прилегающей к водному объекту. Загрязнение компонентов окружающей среды произошло вследствие разрушения очистных сооружений п. Юго-Камский.

Управлением в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования 13.07.2022 был направлен запрос (№ СЧ-07-8015) о согласовании проведения выездного обследования.

Выездное обследование согласовано 25.07.2022 (письмо № РН-09-04-31/24986).

На основании полученной информации, в соответствии с заданием на проведение выездного обследования № 200-Ре-П от 02.08.2022 года, должностным лицом Управления 3 августа 2022 года было осуществлено обследование земельного участка по адресу: <...>. По результатам проведенного обследования составлен протокол осмотра № 1 от 3 августа 2022 года, фототаблица к протоколу осмотра от 03.08.2022 № 1, протокол инструментального обследования № 1 от 03.08.2022, акт выездного обследования от 19.08.2022 № 7.

Согласно акту выездного обследования от 19.08.2022 № 7 и прилагаемым материалам установлено, что на территории земельного участка с кадастровым № 59:32:0100009:11925 расположены очистные сооружения п. Юго-Камский в разрушенном состоянии. В момент осмотра из трубы в радиальный отстойник поступают сточные воды черного цвета, далее из радиального отстойника самотеком сточные воды по бетонированному лотку стекают на рельеф местности и затем впадают непосредственно в р. Юг. При обследовании зафиксированы координаты угловых точек загрязнения почвы сточными водами.

Эксплуатацию указанных очистных сооружения п. Юго-Камский осуществляет предприятие. Вышеуказанные очистные сооружения закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Энергетик» на основании распоряжении Администрации Юго-Камского сельского поселения от 03.09.2018 № 54.

Сброс очищенных сточных вод осуществляется в поверхностный водный объект р. Юг.

Решение о предоставлении водного объекта в пользования для сброса сточных вод у МУП «Энергетик» отсутствует.

При обследовании территории специалистами филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отобраны пробы почвы, сточной и природной воды. Определён расход текущей по бетонному лотку сточной воды поплавковым методом.

В ходе проведения обследования специалистом филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» был произведен отбор проб, изливающихся на рельеф местности сточных вод в месте перед впадением в реку Юг, и проб поверхностной воды реки Юг: фоновая проба (50 м выше впадения сточных вод в р. Юг), контрольная проба (в месте попадания сточных вод в водный объект) и контрольная проба в контрольном створе (в 50 м ниже впадения сточных вод в р. Юг) (протокол отбора проб от 03.08.2022 №259 В).

Результаты инструментальных замеров состава сточных вод и поверхностной воды р. Юг, отобранных 03.08.2022 года, свидетельствуют о наличии превышений концентраций загрязняющих веществ в сравнении с фоновыми концентрациями и ПДК рыбохозяйственного значения, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552.

Вследствие сброса сточных вод наблюдается загрязнение реки Юг, что, по мнению истца, подтверждается представленными результатами анализов проб сточных вод, выполненных испытательной лабораторией филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО».

Управлением произведен расчет вреда, причиненного реке Юг, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика, Методика № 87).

Общий размер вреда, причиненный водному объекту реке Юг ответчиком, составил 56 966, 33 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора Управлением в адрес ответчика направлено требование о добровольной оплате вреда от 07.09.2022 № ГЧ-07-10545.

Поскольку ответчик причиненный ущерб в добровольном порядке не возместил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) к видам негативного воздействия на окружающую среду относится сброс загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты.

На основании части 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ, эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу части 1 статьи 1064 ГК РФ для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 6 Постановления № 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 Постановления № 49).

Частями 1, 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из пункта 3 статьи 77 Закона следует, что возмещение вреда, причиненного нарушениями законодательства в области охраны окружающей среды, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 № ВАС-18402/10 по делу № А75-11977/2009)

Загрязнение водного объекта сточными водами расценивается в качестве экологического ущерба.

В части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды указано, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 78 того же Закона на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Толкование указанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что размер вреда определяется исходя: 1) из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, 2) при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Статьей 68 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) установлено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 ВК РФ методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденная Приказом Минприроды Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика).

Размер вреда, причиненного ответчиком водному объекту, произведен истцом в соответствии с пунктом 11 Методики по формуле, применяемой в случаях загрязнения в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод.

При исчислении размера вреда по формуле № 1 учитываются, в частности, коэффициент интенсивности негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (К из), коэффициент природно-климатических условий в зависимости от времени года (Квг), коэффициент состояния водных объектов. Установлены дифференцированные таксы для исчисления размера вреда (Нi), которые учитывают свойства органических и неорганических вредных (загрязняющих) веществ, их ПДК. На размер вреда влияет масса сброшенного i-ro вредного (загрязняющего) вещества (Мi).

Соответственно, в формуле исчисления размера вреда учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия и элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.

Таким образом, предусмотренный пунктом 11 Методики порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, количество и опасность с учетом специфики водохозяйственного района, поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Материалами дела подтверждается и Предприятием не оспаривается факт причинения вреда водному объекту – реке Юг.

Исчисление размера вреда, причиненного Предприятием водному объекту как объекту охраны окружающей среды, произведено в соответствии с Методикой. Сумма ущерба по расчету истца составила 56 966,33руб.

Произведенный истцом расчет вреда судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В порядке части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится взысканием на ответчика в размере 2 279 руб.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Требования Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергетик» Муниципального образования «Юго-Камское сельское поселение» Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН <***>) в возмещение вреда 56 966 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 33 копейки.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергетик» Муниципального образования «Юго-Камское сельское поселение» Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 279 (две тысячи двести семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).


Судья В.Ю. Носкова