Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А40-89062/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-89062/21-189-662
г.Москва
13 июля 2021 года
Резолютивная часть решения от 02 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 года.

Судья Ю.В. Литвиненко

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТОВАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ АМАРАС" (143442, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ОТРАДНОЕ ПОСЕЛОК, ДОМ 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "ЛИТОРА" (129075, МОСКВА ГОРОД, АРГУНОВСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 17/8/20 от 17.08.2020г. в размере 495 374 руб. 78 коп., пени в размере 202 112 руб. 91 коп., штраф в размере 24 768 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОПТОВАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ АМАРАС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК «ЛИТОРА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 17/8/20 от 17.08.2020 г. в размере 495 374 руб. 78 коп., пени в размере 202 112 руб. 91 коп., штраф в размере 24 768 руб. 74 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения суда изготовлена 02 июля 2021 года.

В Арбитражный суд города Москвы 08 июля 2021 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 227 АПК РФ.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, ответчиком не подтверждены, в связи с чем, возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и его ходатайство о назначении рассмотрения дела по общим правилам, отклонены судом.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2020 года между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 17/8/20 (далее – Договор), согласно которого истец обязался поставить товар, а ответчик оплатить его по цене и в порядке, предусмотренным Договором.

Истец исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов № БД-257 от 13 ноября 2020 года.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ходатайств о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ не заявлено. Акт сверки расчетов ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 506 по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты товара ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствие данной обязанности, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части суммы основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 202 112 руб. 91 коп. и штрафа в размере 24 768 руб. 74 коп., согласно 3.12. Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 3.12. договора, поставка осуществляется после 100% предоплаты за продукцию или путем отсрочки в срок до 21 календарного дня с даты исполнения обязательств по поставки товара и получения покупателем документов. В случае нарушения сроков оплаты (за исключением предоплаты) или поставки товара сторона может выставить пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа или поставленного товара за каждый день просрочки и штрафа не менее 5% от общей суммы товара за каждый месяц просрочки. Сумма уплаты пени и штрафов может быть изменена в сторону уменьшения только по желанию потерпевшей стороны и не освобождает стороны от выполнения обязательств по договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате, а также штрафа, признан судом правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки и штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, истцом в нарушение п. 10 Постановления, не доказан факт несения судебных расходов, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "ЛИТОРА" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТОВАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ АМАРАС" (ИНН: <***>) задолженность в размере 495 374 руб. 78 коп., пени в размере 202 112 руб. 91 коп., штраф в размере 24 768 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 445 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В. Литвиненко