Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А49-11094/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело А49-11094/2017

«3» ноября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 03.11.2017г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления капитального строительства города Кузнецка (ОГРН1025800548883, ИНН5803001642) к ООО «Регионпроект» (ОГРН1122901000540,ИНН2901222683)о расторжении контракта и взыскании 486 087,75руб.

при участии: стороны в судебном заседании отсутствовали

установил:

Управление капитального строительства города Кузнецка обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Регионпроект» с иском о расторжении муниципального контракта №8 от 15.07.2014г., заключённого сторонами на выполнение проектных работ, и взыскании неустойки в сумме 486 087 руб. 75 коп. за просрочку исполнения ответчиком обязательства по муниципальному контракту.

Заявлением от 26.10.2017г. №244 истец в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований до 200 905 руб. 58 коп., взыскивая неустойку с 01.01.2016г. по 22.03.2017г. Одновременно истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик отзыва не иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Определение суда, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено почтовым отделением по истечении срока хранения. В соответствии со ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признаётся надлежаще уведомлённым о принятии дела к производству арбитражного суда и несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил: по результатам электронного аукциона стороны заключили 15.07.2014г. муниципальный контракт №8 на выполнение иждивением ответчика работ по изготовлению проектной документации на усиление старого автодорожного путепровода по ул. Стекловской в г. Кузнецке Пензенской области. Стоимость работ определена контрактом в сумме 962 550 руб., работы подлежали исполнению до 10.11.2014г. Дополнительными соглашениями от 10.11.2014г., от 03.04.2015г. стороны переносили сроки исполнения обязательства по муниципальному контракту до 03.04.2015г. и 01.11.2015г. соответственно.

В предварительных судебных заседаниях представитель истца пояснял, что перенос срока исполнения обязательства по контракту был вызван отсутствием технических условий со стороны ОАО «РЖД» (мост расположен над полотном железной дороги).

Согласно ч.2 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст.95 указанного закона.

Доводы, приведённые истцом в качестве основания изменения условий контракта о сроке выполнения работ, не основаны на положениях Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, так как временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. В рассматриваемом случае проведение аукционов на условиях выполнения работ в срок до 10 ноября 2014 года с последующим продлением срока до 1 ноября 2014 года ограничило конкуренцию между участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контрактов.

В связи с изложенным дополнительные соглашения от 10.11.2014г., от 03.04.2015г., предусматривающие изменение сроков исполнения муниципального контракта №8 от 15.07.2014г., являются ничтожным в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 8, пунктом 2 статьи 34, пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе (п.9 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017). Работы по муниципальному контракту подлежали исполнению до 10.11.2014г. (п.4.1. контракта).

В то же время, срок действия контракта определён сторонами до полного выполнения сторонами взаимных обязательств. По состоянию на июнь 2015 года истец находился в переписке с ОАО «РЖД» по вопросу корректировки технических условий, необходимых при разработке проектной документации, и передал ответчику откорректированные ОАО «РЖД» технические условия 24.08.2015г. (л.д.93), что признавалось истцом в предварительных судебных заседаниях.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (п.10. того же обзора судебной практики).

В соответствии со ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации заказчик обязан был передать технические условия на реконструкцию дорожного путепровода в день заключения контракта. Истец исполнил своё обязательство год спустя, только в августе 2015 года. Срок исполнения обязательства по контракту с 01.08.2014 по 10.11.2014г. составлял 102 дня, включая возложенную заказчиком обязанность по проведению инженерных изысканий и предпроектному обследованию путепровода (приложение №2 л.д.17). В связи с задержкой со стороны заказчика исполнения обязательства по передаче технических условий для разработки документации указанный срок подлежит исчислению с 25.08.2015г. (по 06.12.2014г.).

Одновременно истец в соответствии с условиями контракта возложил на ответчика обязанность по согласованию проектной документации с органами государственной экспертизы, включив в цену контракта расходы на проведение экспертизы проектной документации, инженерных изысканий и смет (п.2.3. контракта). Однако срок для проведения экспертизы графиком выполнения работ предусмотрен не был. Ответчик исполнил указанное обязательство и передал документацию на проверку в экспертную организацию.

25.08.2016г. ГАУ Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области выдал отрицательное заключение №58-1-3-3-115-16, документация была возвращена на доработку исполнителю. Из переписки сторон следовало, что ответчик признал замечания гос. экспертизы обоснованными и гарантировал заказчику их устранение. Время нахождения документации в экспертном учреждении с 31.03.2016г. (договор №Э-070 от 31.03.2016г.) по 25.08.2016г. (148 дней) подлежит исключению из периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика.

По состоянию на 23.03.2017г. ответчик не устранил замечания, предъявляемые к проектной документации, истец направил ответчику претензию №56 (л.д.36) о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

На день рассмотрения дела ответчик в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства исполнения и сдачи заказчику результата работ по контракту.

Исполнение обязательства по контракту утратило для заказчика интерес, в связи с чем, требование истца о расторжении контракта, действующего до полного исполнения обязательства сторонами, подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст.450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец за просрочку исполнения обязательства ответчиком предъявил последнему неустойку за период с 01.01.2016г. по 23.03.2017г. в сумме 200 905 руб. 58 коп., произведя расчёт в размере двух ключевых ставок Банка России (8,5% на дату обращения с заявлением). Предъявляя неустойку в размере, отличном от условий, предусмотренных контрактом, истец реализовал своё право на предъявление неустойки с учётом компенсационного характера неустойки и условий Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (не менее 1/300 ключевой ставки Банка России). Однако неустойка рассчитана истцом за 442 просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика.

С учётом выводов суда о периоде просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, неустойка подлежит взысканию с ответчика за 294 дня с 01.01.2016г. по 23.03.2017г. с исключением периода нахождения документации в экспертном учреждении (148 дней) и составит 131 803 руб. 40 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Истец, как орган местного самоуправления освобождён от уплаты госпошлины в соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Принять уменьшение истцом исковых требований до 200 905 руб. 58 коп.

Исковые требования удовлетворить частично расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

2.Расторгнуть муниципальный контракт №8 от 15.07.2014 года, заключённый Управлением капитального строительства города Кузнецка и обществом с ограниченной ответственностью «Регионпроект» на выполнение проектных работ.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект» в пользу Управления капитального строительства города Кузнецка неустойку в сумме 131 803 руб. 40 коп. В остальной части иска отказать.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 604 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд Пензенской области.

Судья О.А. Енгалычева