Постановление от 7 сентября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5637/2017
г. Краснодар
08 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Росдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.07.2020), в отсутствие ФИО3, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Росдорстрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А53-5637/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Росдорстрой» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и ФИО3 договора купли-продажи грузового автомобиля от 17.02.2016 и применении последствий недействительности сделки (уточненные требования).

Определением суда от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствие оснований для применения исковой давности.

В судебном заседании представитель управляющего повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, определением от 16.03.2017 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 26.04.2017 введено наблюдение; решением от 07.12.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Должник (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор

от 17.02.2016 купли-продажи грузового автомобиля КАМАЗ 55111А,

VIN <***>, 2001 года выпуска (далее – автомобиль) по цене 50 тыс. рублей.

30 апреля 2019 года конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании договора, ссылаясь на то, что он совершен при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения вреда кредиторам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно заключению эксперта от 12.09.2019 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 17.02.2016 составила 454 тыс. рублей. Однако суды установили, что в представленном в материалы дела ГУ МВД по Ростовской области акте приема-передачи от 17.02.2016 указано, что автомобиль требует ремонта. Данные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты; доказательства обратного не представлены. Суды также указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Ответчик заявил о применении исковой давности.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано конкурсным управляющим от имени должника, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что факт отчуждения транспортного средства установлен в процедуре наблюдения согласно ответу ГУ МВД по Ростовской области от 26.05.2017 с приложением карточки учета транспортного средства, указанная информация отражена в отчете временного управляющего с указанием наименования и VIN автомобиля, даты снятия с учета и передана временным управляющим конкурсному управляющему.

Запрос относительно транспортных средств должника в ГУ МВД по Ростовской области конкурсный управляющий направил 01.02.2018.

На запрос суда первой инстанции ГУ МВД по Ростовской области сообщило, что на запрос управляющего, поступивший 10.02.2018, направлен ответ от 16.02.2018 с приложением карточек учета на отчужденные транспортные средства на 12 листах.

Управляющий ссылался на то, что указанный ответ им не получен. При этом повторный запрос управляющий направил в ГУ МВД по Ростовской области 03.04.2019, спустя 14 месяцев после направления первоначального запроса и 5 месяцев с момента получения 15.11.2018 требования налогового органа о признании спорной сделки недействительной.

Доказательства, свидетельствующие о том, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей принял все возможные и достаточные меры для получения документации должника с целью оспаривания сделок, не представлены. Неиспользование управляющим всех предусмотренных действующим законодательством средств для получения информации о деятельности должника и вызванная этим неосведомленность о совершении должником каких-либо хозяйственных операций не может рассматриваться как обстоятельство, объективно продлевающее срок исковой давности и ставящее ответчика в худшее правовое положение, чем то, которое он имел бы в сравнимых условиях при аналогичных обстоятельствах.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 181 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления № 63, суды обоснованно исходили из того, что с заявлением о признании сделки недействительной управляющий обратился спустя более года после его утверждения, при этом управляющий, действуя разумно и добросовестно, имел возможность обратиться с заявлением об оспаривании сделки ранее; правомерно применили исковую давность по заявлению ответчика и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"»). Однако, в этих разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. В данном случае доказательства наличия таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют. Признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки суды не установили.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А53-5637/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко