Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А48-719/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А48-719/2018
г. Орёл
11 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "АМСтрой" (<...> ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени в размере 116 625 руб. 81 коп. по муниципальному контракту №72 от 03.07.2017 за период 01.09.2017 г. по 25.09.2017 г., 317 614 руб. 37 коп. по муниципальному контракту №54 от 19.06.2017 за период с 18.08.2017 г. по 16.09.2017 г. и 96 936 руб. 63 коп. по муниципальному контракту №55 от 19.06.2017 г. за период с 18.08.2017 г. по 11.09.2017 г., а всего 531 176 руб. 81 коп.

при участии в заседании:

от истца - представитель ФИО1 (доверенность № 9 от 06.02.2018),

от ответчика - представитель ФИО2 (доверенность от 18.12.2017 года).

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМСтрой" о взыскании пени в размере 116 625 руб. 81 коп. по муниципальному контракту №72 от 03.07.2017 за период 01.09.2017 г. по 25.09.2017 г., 317 614 руб. 37 коп. по муниципальному контракту №54 от 19.06.2017 за период с 18.08.2017 г. по 16.09.2017 г. и 96 936 руб. 63 коп. по муниципальному контракту №55 от 19.06.2017 г. за период с 18.08.2017 г. по 11.09.2017 г., а всего 531 176 руб. 81 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика не оспаривает факт нарушения обязательств, однако указывает, что по соглашению сторон два муниципальных контракта были расторгнуты на часть работ, истец принял выполненную часть работ, следовательно, неустойка не может начисляться на общую сумму контракта, просит применить 333 ГК РФ. Кроме того, вся проектная документация, переданная заказчиком подрядчику для производства работ, была не согласована с эксплуатирующими организациями и иными заинтересованными службами, проектов на земляные работы представлено не было, а без указанного согласования производство работ невозможно. В связи с этим ответчик полагает, что задержка выполнения работ по муниципальным контрактам №72 от 03.07.2017 г., №54, 55 от 19.06.2017 г. произошла по вине истца в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом были установленными следующие обстоятельства.

03 июля 2017 года между МКУ «УКХ г. Орла» (Заказчик) и ООО «АМСтрой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №72 по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов на 2017 год в Советском районе г. Орла (т.1, л.д. 53-59).

В силу п. 2.1 цена контракта составляет 10 701 265 руб., НДС не облагается.

В разделе 3 контракта определен срок начала работ – со дня заключения контракта и срок окончания – в течение 60 дней со дня заключения контракта.

19 июня 2017 года между теми же сторонами был заключен муниципальный контракт №54 по ремонту объектов улично-дорожной сети (УДС) в черте г. Орла: по адресу: ул. Генерала Родина (от ул. Колхозная до ул. Веселая), ул. Цветаева (от ул. Полесская до Наугорское шоссе) (т.1, л.д. 6-11).

В силу п. 2.1 цена контракта составляет 12 832 904 руб., НДС не облагается.

Срок начала работ – со дня заключения контракта и срок окончания – в течение 60 дней со дня заключения контракта (раздел 3 контракта).

19 июня 2017 года между теми же сторонами был заключен муниципальный контракт №55 по ремонту объектов УДС в Советском районе г. Орла по адресу: мост «Тургеневский» и подходы к нему (т.1, л.д. 30-35).

Цена контракта составляет 4 699 958 руб., НДС не облагается (п.2.1).

В разделе 3 контракта определен срок начала работ – со дня заключения контракта и срок окончания – в течение 60 дней со дня заключения контракта.

На основании п. 5.1.1 Контрактов Подрядчик обязан выполнить все работы по ремонту объектов в объемах и в сроки, предусмотренные Контрактами и приложениями к ним, сдать объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям Контрактов и приложениям к нему.

По смыслу п. 9.1 муниципальных контрактов, имеющих аналогичное содержание, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из иска следует, что работы были выполнены с нарушением сроков выполнения работ, в подтверждение чего истец представил акты по форме КС-2 (т.1, л.д. 28, 51, т.2, л.д.50-54).

Между сторонами также были заключены соглашения о частичном расторжении муниципальных контрактов (т.2, л.д. 107-108), а именно:

- Соглашение №1 от 06.10.2017 г. к Муниципальному контракту №72 от 03.07.2017 г., в соответствии с которым указанный контракт расторгается на сумму 10 344 руб., Заказчиком приняты фактически выполненные Подрядчиком работы на сумму 10 690 921 руб.;

- Соглашение №1 от 05.10.2017 г. к Муниципальному контракту №54 от 19.06.2017 г., в силу которого контракт расторгается на сумму 20 870 руб. Заказчиком приняты фактически выполненные Подрядчиком работы на сумму 12 812 034 руб.

В связи с несвоевременным выполнением работ, истец обратился к ответчику с претензией об оплате пени за допущенные просрочки исполнения договорных обязательств (т.2, л.д.56-58). Неоплата пени послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что заключенные между сторонами контракты по своей правовой природе являются договорами подряда, в результате чего возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Указанные в Контракте работы в срок не выполнены, в связи с чем истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Факт просрочки окончания работ ответчиком не оспаривается, однако им заявлено ходатайство о снижении неустойки в силу ст.333 ГК РФ до 124 043,93 руб. ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и по причине наличия вины истца в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 78 Постановления Пленума №7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Исходя из правового подхода, сформулированного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учётом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков, неустойка может быть снижена в соответствии со статьёй 333 ГК РФ по заявлению должника.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования о взыскании неустойки чрезмерными и не соответствующими последствиям нарушения ответчиком срока исполнения обязательства завершению работ в срок.

Суд также принимает во внимание, что между сторонами также были заключены соглашения о расторжении двух муниципальных контрактов, в которых истец принял часть работ и не настаивал на выполнении всего согласованного объема.

Согласно правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Законодательство Российской Федерации предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Расчет неустойки истцом независимо от степени и объема нарушения обязательства от цены контракта, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит принципам соразмерности ответственности тяжести нарушения, справедливости, индивидуализации ответственности и принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия истцу, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за работы, выполненные своевременно.

Таким образом, суд согласен с позицией ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана от суммы фактически выполненных работ, а не от цены контракта.

Учитывая компенсационный характер неустойки и отсутствие реального ущерба истца либо наступления иных неблагоприятных для него последствий вследствие просрочки обязательства, а также неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, на основании ходатайства ответчика и в соответствии со статьёй 333 ГК РФ,– суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку, до неустойки, соответствующей сумме, рассчитанной в порядке, аналогичном применяемому при просрочке исполнения обязательств заказчиком (пункт 9.5 контракта), т.е. по 1/300 от ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

При этом, суд учёл правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №12945/13, согласно которой подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определённую сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Таким образом, по муниципальному контракту №54 от 19.06.2017 период просрочки исполнения обязательств составил 30 дней, цена неисполненного в срок обязательства 12 812 034 руб., сумма неустойки – 92 887,25 руб.;

- по муниципальному контракту №55 от 19.06.2017 период просрочки исполнения обязательств составил 25 дней, цена неисполненного в срок обязательства- 4699 958 руб., сумма неустойки – 28 395,58 руб.;

- по муниципальному контракту №72 от 03.07.2017 период просрочки исполнения обязательств составил 11 дней по обязательству на 9 011 929 руб., период просрочки исполнения обязательств составил 14 дней по обязательству на сумму 1 678 991 руб., итоговая сумма неустойки– 29 637,13 руб.

Доводы ответчика о наличии вины истца в просрочке исполнения Обществом своих обязательств судом отклонены ввиду нижеследующего.

В обоснование данного довода Общество ссылается на ряд писем, которыми оно просило согласовать заказчика определенные виды работ.

Так, письмом от 26.06.2017 года ООО «АМСтрой» просило указать места расположения колодцев в количестве 22 шт. или согласовать выполнение работ по регулированию высотного положения крышек колодцев с подъемом на высоту до 10 см в количестве 16 шт.

Однако из общего журнала работ видно, что ООО «АМСтрой» 07.07.2017 года выполняло работы по регулированию высотного положения крышек колодцев с подъемом на высоту до 10 см, наращивание горловин смотровых колодцев - 4 шт., регулированию высотного положения крышек колодцев с подъемом на высоту 10 см, наращивание горловин дождеприемных колодцев - 4 шт., 08.07.2017 года - по регулированию высотного положения крышек колодцев с подъемом на высоту до 10 см, наращивание горловин смотровых колодцев - 4 шт., регулированию высотного положения крышек колодцев с подъемом на высоту 10 см, наращивание горловин дождеприемных колодцев - 4 шт., что подтверждает согласование указанных работ непосредственно после получения письма.

Письмом от 03.07.2017 года ООО «АМСтрой» просило согласовать выполнение дополнительных работ по ремонту деформационного шва.

Между тем, из общего журнала работ по объекту видно, что работы по муниципальному контракту №55 от 19.06.2017 года, в том числе дополнительные, начались 04.08.2017 года, так, фрезерование выполнялось в период с 04.08.2017 года по 07.08.2017 года. На дату написания письма ООО «АМСтрой» от 03.07.2017 года не было ясно, будет ли выполняться ремонт деформационного шва, так как работы по фрезерованию ООО «АМСтрой» выполнило только к 07.08.2017 года. Истец в судебном заседании объяснил, что впоследствии работы по ремонту деформационного шва проведены не были.

Письмом от 20.07.2017 года ООО «АМСтрой» просило принять решение о дальнейшем производстве работ по адресу: ул. Новикова, 6, сообщало о необходимости произвести дополнительные работы по устройству съездов по адресу ул. Матросова, 56, просило согласовать устройство пожарных проездов по адресу Наугорское шоссе, 19, 19а, а также устройство отмосток и съездов, дополнительных пешеходных дорожек по адресу: Наугорское шоссе, 21, 23, 25.

Как следует из общего журнала работ, все работы на указанном объекте окончены 08.07.2017 года, то есть на дату написания письма (20.07.2017 года) необходимость в согласовании проведения каких-либо работ отсутствовала.

Представитель истца объяснил суду, что на объекте по адресу: ул. Матросова, 56 согласование дополнительных работ по устройству съездов производилось устно, так как работа на 23.08.2017 года проведена, что следует из общего журнала работ.

Согласно общему журналу работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов на 2017 год в Советском районе г. Орла по адресу: Наугорское шоссе, <...>, работы на объекте по состоянию на 16.07.2017 года, то есть до даты написания письма от 20.07.2017 года, проведены.

Общим журналом работ подтверждается, что работы по планировке грунта на объекте по адресу Наугорское шоссе, 21, 23, 25 после 22.07.2017 года не проводились, то есть согласование устройства отмосток и съездов и устройство дополнительных пешеходных дорожек было проведено сразу.

Согласно общим журналам работ по ремонту улично-дорожной сети в <...> (от ул. Колхозная до ул. Веселая); ул. Цветаева (от ул. Полесская до Наугорского шоссе); после 18.07.2017 года не проводились, на объекте мост «Тургеневский» и подходы работы на объекте после 16.08.2017 года не проводились.

Аналогичный факт усматривается из журналов производства работ по иным объектам, копии которых представлены истцом в материалы дела.

С учетом изложенного те обстоятельства, на которые ссылается ответчик как на доказательства просрочки кредитора, в качестве последних судом расценены быть не могут ввиду наличия доказательств продолжения Обществом ведения работ, согласовать которые ответчик просил, либо отсутствия необходимости согласования ввиду отсутствия самих работ.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих суду прийти к иному выводу, объяснения ответчика не содержат.

Однако ввиду удовлетворения судом ходатайства о снижении неустойки по вышеприведенным мотивам, иск подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что в силу ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу п.9 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2011г. №81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая данную норму права, а также исход спора, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 871 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМСтрой» (<...> ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством г.Орла" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) неустойку по муниципальному контракту №54 от 19.06.2017 г. в размере 92 887 руб. 25 коп., по муниципальному контракту №55 от 19.06.2017 г. в размере 28 395 руб. 58 коп., по муниципальному контракту №72 от 03.07.2017 г. в размере 29 637 руб. 13 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМСтрой» (<...> ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 871 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца с момента его принятия.


Судья Н.В. Подрига