Постановление от 10 июля 2018 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5477/2017
г. Краснодар
11 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (ИНН <***>,

ОГРН <***>) и заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>,

ОГРНИП <***>), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления № 42380 4, 42381 1, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.01.2018 (судья Омарова П.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу № А15-5477/2017, установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к ответственности по

части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2018, предприниматель привлечен к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса в виде взыскания 30 тыс. рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения и соблюдением порядка проведения административного расследования.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение порядка проведения административного расследования: проверка проводилась только одним сотрудником управления (из указанных шести), который ограничился фотографированием помещения без проверки содержимого находящихся там емкостей, их количества. Протокол осмотра в присутствии двух понятых на месте не составлялся, что свидетельствует о фальсификации доказательств. Предписание по результатам проверки не вынесено.

Отзыв на жалобу не представлен.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что по жалобе гражданки ФИО2 в управление о работе в цокольном помещении дома № 13 по улице Перова города Махачкалы Республики Дагестан молочного цеха без соблюдения санитарных норм, управление вынесло определение от 26.06.2017 № 52

о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках возбужденного дела должностными лицами управления (ФИО3 и ФИО4) с участием предпринимателя, в присутствии оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по РД ФИО5, представителя ОП УМВД по Советскому району г. Махачкалы ФИО6, двух понятых (ФИО7 и ФИО8) проведен осмотр цокольного помещения пятиэтажного жилого дома по указанному адресу, по результатам которого составлен протокол осмотра от 20.07.2017, в котором отражены в том числе следующие нарушения: предприниматель осуществляет производство (изготовление) пищевой молочной продукции (сметана, творог и сыворотка), в ходе которого осуществляется непосредственный контакт с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией лицами, не прошедшими периодические медицинские осмотры. Перечень работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам, отсутствует. Не представлены поименные списки на основании утвержденного списка работников, которым необходимо пройти предварительный и периодический медицинский осмотр. Отсутствует заключительный акт по результатам периодических медицинских осмотров работников.

По факту осуществления производства (изготовления) пищевой молочной продукции (сметана, творог и сыворотка), в ходе которого осуществляется непосредственный контакт работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, не прошедших периодический медицинский осмотр в нарушение пункта 6 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 021/2011.

О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011)), управление составило в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от 05.09.2017

№ 174/07-17, и в соответствии со статьей 23.1 Кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности по части 2

статьи 14.43 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 36

Закона о техническом регулировании).

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса установлена административная ответственность за совершение действий, предусмотренных частью 1 данной статьи, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей

с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением предпринимателем пункта 6 статьи 11, пункта 10 статьи 17 ТР ТС 021/2011, статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 14, 15 приложения № 2 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, пунктов 19 – 22 приложения № 2 к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденному приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н, а также руководствуясь статьями 6, 7, частью 1 статьи 36, частью 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании, подпунктом «в» пункта 2, пунктами 9, 43 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции»

(ТР ТС 033/2013), утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, пунктом 17.4 «СанПиНа 2.3.4.551-96.2.3.4. Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности (технологические процессы. Сырье). Производство молока и молочных продуктов. Санитарные правила и нормы», утвержденного постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 04.10.1996 № 23, судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса. Выявленные управлением нарушения требований ТР ТС 021/2011 сами по себе объективно создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан – потенциальных потребителей производимой предпринимателем молочной продукции.

Предприниматель фактически не оспаривает наличие выявленных в ходе проверки нарушений, связанных с отсутствием у работников, занятых на работах, связанных с производством (изготовлением) пищевой продукции, при выполнении которых осуществляются непосредственные их контакт с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией. При этом эти работники обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры не проходили. Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом осмотра от 20.07.2017, фотоснимками помещения, произведенными в ходе осмотра, протоколом об административном правонарушении от 05.09.2017 № 174/07-17.

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что спорная молочная продукция

не предназначена для реализации, изготовлена им для личного потребления факты реализации продукции не установлены, судебные инстанции отметили, что из представленных в дело фотоматериалов осмотра следует, что изготовленная предпринимателем продукция (сметана) расфасована в мелкую тару (в прозрачные пластиковые стаканы без какой-либо маркировки), которая в большом количестве размещена в холодильной витрине с прозрачными дверцами. В холодильном шкафу на двух нижних полках в полиэтиленовых пакетах хранится нефасованная продукция (творог). На металлическом столе около входной лестницы имеется молочная продукция, расфасованная в прозрачные пластиковые стаканы без маркировки (в количестве 9 штук), полиэтиленовый пакет с творогом, электронные весы и листы бумаги с записями.

Левее на этом же столе в разобранном виде находится оборудование, используемое для изготовления продукции (два сепаратора). Установлено также хранение тары, используемой для фасовки продукции – пластиковые стаканы в большом полиэтиленовом пакете и пластиковые бутылки в картонной коробке. Выставленная в указанном помещении (в витрине с прозрачными дверцами и на металлическом столе около входа) молочная продукция, расфасованная в потребительскую тару, не имеет никаких обозначений, свидетельствующих о том, что она не предназначена для реализации.

Предприниматель не пояснил, в каких целях продукция, изготовленная,

по его утверждению, для личного потребления, расфасована в потребительскую тару в значительном количестве, для чего используются имеющиеся в этом же помещении электронные весы, в каких целях им приобретена и хранится в помещении тара и упаковка.

Эти обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи расценены судебными инстанциями свидетельствующими о том, что в указанном спорном помещении предприниматель осуществлял деятельность по изготовлению, хранению и реализации молочной продукции. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Предприниматель привлечен к ответственности в пределах срока давности, назначенный судом штраф соответствует минимальному пределу санкции части 2 статьи 14.43 Кодекса.

Аргументы предпринимателя о нарушения порядка проведения административного расследования (проведение проверки только одним сотрудником управления из указанных шести, он ограничился фотографированием помещения без проверки содержимого находящихся там емкостей, их количества; протокол осмотра в присутствии двух понятых на месте не составлялся, что свидетельствует о фальсификации доказательств) подлежат отклонению.

Согласно статье 27.8 Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса (пункт 1). Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (пункт 2). В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (пункт 3). Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (пункт 4).

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (пункт 5). Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (пункт 6).

Из материалов дела следует, что осмотр помещения производился должностными лицами управления (ФИО3 и ФИО4) с участием предпринимателя, в присутствии оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по РД ФИО5, представителя ОП УМВД по Советскому району г. Махачкалы ФИО6, двух понятых (ФИО7 и ФИО8). Осмотр 20.07.2017, как следует из протокола осмотра, проводился с использованием фотосьемки, о чем имеется соответствующая отметка, подписан всеми лицами, участвовавшими при осмотре, сам предприниматель от подписи отказался, о чем в протоколе осмотра сделана соответствующая отметка (л. д. 13 – 15 т. 1). Довод о том, что проверку фактически проводил только один сотрудник управления, остальные указанные в проколе осмотра лица не присутствовали, какими-либо доказательствами не подтвержден. В ходе рассмотрения дела предприниматель не обращался в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о фальсификации доказательств.

Ссылка предпринимателя на судебные акты по делу № А15-5476/2017 подлежит отклонению, поскольку в них рассматривался вопрос о наличии (отсутствии) в действиях предпринимателя нарушений требований технического регламента в части условий перевозки (транспортировки) молочной продукции. По настоящему делу нарушения порядка проведения административного расследования суд не установил.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.01.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу

№ А15-5477/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.А. Черных

Судьи Л.Н. Воловик

М.В. Посаженников