Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А39-5055/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-5055/2024
город Саранск
01 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бибневой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЛуидорСервис-Саранск" 

к открытому акционерному обществу "Хотьковский автомост"

о взыскании неустойки в сумме 162530руб. 03коп.,

при участии

от  истца: ФИО1  (представитель по доверенности),

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ЛуидорСервис-Саранск"  обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Хотьковский автомост". Первоначально истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные по договору №ЛС-201 от 04.03.2022 услуги в размере 501257руб. 00коп., неустойку в размере 22556руб. 57коп., начисленную за период с 20.05.2024 по 03.06.2024 за просрочку исполнения обязательства по оплате, а также неустойку по день фактической оплаты долга.

         Впоследствии, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком суммы долга после обращения истца в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 162530руб. 03коп., начисленную за период с 20.05.2024 по 16.09.2024.

         Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск и письменные объяснения, подтвердив факт оплаты долга, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  в отсутствие ответчика.

         Из материалов дела установлено следующее.

         04 марта 2022 года между сторонами спора заключен договор на оказание услуг (выполнения работ) №ЛС-201, в соответствии с которым ответчик (заказчик) поручил, обязался принять и своевременно оплатить, а истец (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортного средства на основании заявок заказчика.

         Фактическое оказание услуг исполнителем, согласно пункту 1.2, подтверждается заказ-нарядом, в котором указывается стоимость услуг, стоимость установленных во время ремонта запасных частей и расходных материалов, иная информация, которую сторону сочтут необходимым указать.

         В разделе 2 договора стороны согласовали права и обязанности, в том числе обязанность заказчика своевременно и надлежащим образом оплачивать услуги исполнителя в размере и сроки, предусмотренные в разделе 3 договора (100% в течение 5 банковских дней по выставленному исполнителем счету после подписания заказчиком заказа-наряда и акта выполненных работ).

         В разделе 5 договора стороны согласовали условия об ответственности в случае ненадлежащего исполнения принятых по договору обязательств в виде неустойки  за каждый день просрочки.

         В соответствии с предварительным заказом-нарядом №КЗЭ0004322 от 18.08.2023 истец обязался выполнить работы по ремонту транспортного средства, предварительная стоимость которых составила 716874руб. 00коп.

         Согласно акту выполненных работ КЗЭ0004322 от 04.04.2024, их стоимость составила 716874руб. 00коп.

         22 апреля 2024 года истец выставил ответчику к оплате счет за выполненные работы №КС000002152 от 04.04.2024 на сумму 716934руб. 00коп.

         Указанный счет, согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082795267185, сформированному официальным сайтом Почты России 03.06.2024, получен ответчиком 14.05.2024.

         Указывая на частичную оплаты выполненных работ, истец обратился к ответчику с претензией №68 от 22.04.2024, а впоследствии с претензией от 03.05.2024, просил оплатить сложившийся долг, указав на начисление неустойки.

         Претензия от 03.05.2024 получена ответчиком 14.05.2024, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084696342015, сформированным официальным сайтом Почты России 15.05.2024.

         Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

         Заслушав доводы представителя стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

         На момент рассмотрения спора по существу истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 162530руб. 03коп., начисленную за период с 20.05.204 по 16.09.2024, исходя из 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, сумму долга оплатил после обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем, начисление истцом неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен. Ответчиком арифметическая верность расчета не оспорена.

Вместе с тем, ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления № 7, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, доказательств исключительности не представил.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из смысла пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данная правовая норма направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, указание ответчика на несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки, оценив соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, приняв во внимание указанный истцом размер неустойки (0,3% от неоплаченной суммы задолженности), суд приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 162530руб. 03коп. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и в целях соблюдения баланса интересов сторон считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 54176руб. 67коп. (до 0,1%), что не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пунктам 69 - 75 постановления                   № 7.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, в сумме 54176руб. 67коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 13476руб. 00коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью "ЛуидорСервис-Саранск" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Хотьковский автомост" (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛуидорСервис-Саранск" (ОГРН <***>, ИНН <***>)  неустойку в сумме 54176руб. 67коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13476руб. 00коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                          Н.Н. Пономарёва