Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А66-4244/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)


24 октября 2023 года

(изготовлено в полном объеме)

г.Тверь

Дело № А66-4244/2022


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (19.09.2023), секретарем судебного заседания ФИО2 (26.09.2023), помощником судьи Белоусовым В.А. (03.10.2023), при участии представителей: истца - ФИО3 (онлайн, 19.09.2023, 03.10.2023), ответчик - ФИО4 (19.09.2023, 26.09.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМашСнабжение», г.Курган (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 26.05.2015)

к Открытому акционерному обществу «Тверской завод технологической оснастки имени 1 Мая», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 17.09.2002),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Липецкое станкостроительное предприятие", г. Липецк,

о взыскании 1 032 124 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМашСнабжение», г.Курган обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Тверской завод технологической оснастки имени 1 Мая», г. Тверь, с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №ТТО314 от 11.10.2021 года в размере 1 032 124 руб. 49 коп., так же произведенной покупателем предоплаты за не поставленный в срок товар в размере 694 497 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2022 по 31.03.2022 в размере 13 985 руб. 09 коп., сумму реального ущерба в размере 45 837 руб. 00 коп., сумму упущенной выгоды в размере 277 804 руб. 80 коп., проценты за пользование чужыми денежными средствами на сумму внесенной покупателем предоплаты с 01.04.2022 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Протокольным определением от 15 декабря 2022 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до: произведенной покупателем предоплаты за не поставленный в срок товар в размере 694 497 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2022 по 15.12.2022 в размере 63 075 руб. 61 коп., сумму реального ущерба в размере 45 837 руб. 00 коп., сумму упущенной выгоды в размере 277 804 руб. 80 коп., проценты за пользование чужыми денежными средствами на сумму внесенной покупателем предоплаты со дня вынесения решения по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Определением от 29 марта 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Липецкое станкостроительное предприятие» (398037, <...> влд. 1Д).

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в суд не обеспечило. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Дело рассматривается без участия представителей третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 26 сентября 2023 года 10 час. 15 мин. Суд о перерыве в судебном заседании разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Истец до начала судебного заседания заявил ходатайство об участии в судебном заседании своего представителя - ФИО3, посредством системы веб-конференции. Указанное ходатайство удовлетворено судом.

Вместе с тем, в судебном заседании после перерыва произошел сбой в работе системы веб-конференции информационного сервиса "Картотека арбитражных дел", что привело к невозможности участия представителей указанных лиц в данном заседании.

После перерыва позиция представителя ответчика по делу не изменилась.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 03 октября 2023 года 17 час. 00 мин. Суд о перерыве в судебном заседании разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоМашСнабжение», г.Курган (истец, Покупатель) и Открытым акционерным обществом «Тверской завод технологической оснастки имени 1 Мая», г. Тверь (ответчик, Поставщик) 11 октября 2021 года заключен договор поставки №ТТО314, по условиям которого Поставщик обязался поставлять, а Покупатель оплатить и принять продукцию по номенклатуре, ценам, количеству и срокам, согласованным в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Внесение изменений в спецификации оформляются сторонами в виде дополнений с условием взаимного подтверждения согласия на изменения (пункт 1.1).

Форма и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 сумма договора не устанавливается и определяется в каждой конкретной спецификации - приложении к настоящему договору. Цены за продукцию установлены в рублях.

Согласно пунктам 2.3. - 2.4. в спецификации указывается порядок расчета за продукцию, а продукция отгружается после окончательного расчета и уведомления покупателя, если иное не оговорено в спецификации.

Спецификацией №1 (ТТО314) от 25.10.2021 стороны согласовали наименование (кожух левый ТШ-3, 160.001, кожух правый ТШ-2, 150.001), количество и цену товара (500шт - 499 998 руб. 00 коп., 700 шт. - 888 997 руб. 20 коп. соответственно).

Сумма спецификации составила 1 388 995 руб. 20 коп. с условиями оплаты: покупатель осуществляет 50 % предоплату от цены спецификации в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания настоящей Спецификации и выставления счета на оплату, окончательный расчет - 50% от цены спецификации - в течение 5 банковских дней с момента получения письменного уведомления от поставщика о готовности продукции к отгрузке.

Вместе с тем, установлен срок изготовления, 70 рабочих дней от даты предоплаты в размере 50% от цены спецификации и передачи по электронной почте акта приема-передачи документации и чертежей, заверенных подписью и печатью покупателя.

Платежным поручением №2039 от 27 октября 2021 года покупателем была произведена предварительная оплата в размере 694 497 руб. 60 коп..

Покупатель в претензии (исх. №120 от 15.02.2022) указывает, что срок поставки продукции истек 14.02.2022, данная продукция была предназначена для перепродажи конечному покупателю, Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМашСнабжение», г.Курган назначен новый срок исполнения договора, после которого конечный покупатель утрачивает интерес к продукции, в связи с чем предупредил подрядчика о расторжении договора поставки №ТТО314 от 11 октября 2021 года в одностороннем порядке с требованием возврата предварительной оплаты и прочих платежей.

Далее, в адрес поставщика направлено уведомление о расторжении договора (исх. №87/22 от 21.02.2022), согласно отслеживанию (номер накладной 27-3619-8091) получено ответчиком 24.02.2022.

Поскольку в течение продолжительного периода времени Поставщик поставку товара не произвел, возврат денежных средств не произведен, товар не поставлен, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании.

При этом, между Обществом с ограниченной ответственностью "Липецкое станкостроительное предприятие", г. Липецк (третье лицо, покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоМашСнабжение», г.Курган (истец, продавец) 06.10.2021 заключен договор поставки №14, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять товар (пункт 1.1).

Поставка товара осуществляется в сроки указанные в спецификации к настоящему договору (пункт 2.1.).

Форма и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 сумма договора устанавливается в каждой конкретной спецификации, цена на момент подписания спецификации.

Спецификацией (Приложение №1) от 14.06.2021 стороны согласовали наименование (кожух левый ТШ-3.160.001, кожух правый ТШ-2.150.001), количество и цену товара (700шт - 1 066 800 руб. 00 коп., 500 шт. - 600 000 руб. 00 коп. соответственно).

Сумма спецификации составила 1 666 800 руб. 00 коп. с условиями оплаты: покупатель осуществляет 50 % предоплату от цены спецификации в течение 10 дней после подписания настоящей Спецификации, окончательный расчет по факту готовности продукции к отгрузке.

Вместе с тем, установлен срок поставки, 45-50 рабочих дней с момента внесения предоплаты на расчетный счет.

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкое станкостроительное предприятие» в письме (адресовано истцу) о нарушении сроков поставки (исх. №366 от 23.12.2021) указывает на нарушение сроков поставки с просьбой о предоставлении информации в срок до 27.12.2021.

Так, между сторонами договора поставки №14 от 06.10.2021 (истец и третье лицо) заключено соглашение о расторжении договора №14 от 15.02.2022, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМашСнабжение» обязалось вернуть 833 400 руб. 00 коп. предоплаты, 45 837 руб. 00 коп. неустойки, а также неустойку в случае не возврата предоплаты, в связи с чем, истец понес убытки в виде реального ущерба в размере 45 837 руб. 00 коп. - неустойка за ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств перед третьим лицом по договору поставки №14 от 06.10.2021, 277 804 руб. 80 коп. - упущенная выгода (разница в цене товара по вышеуказанным договорам).

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по возврату оплаты за не поставленный товар послужило основанием для защиты истцом нарушенного права в судебном порядке и обращению в арбитражный суд.

Изучив представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 486 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку в материалы дела не представлены подписанные сторонами товарные накладные, суд приходит к выводу, что поставка товара по договору после предварительной оплаты произведена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу пункта 1 статьи 458, пункта 2 статьи 515, пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара к передаче (при выборке товара).

Доказательств уведомления Заказчика о готовности товара к отгрузке материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения договора поставки №ТТО314 от 11 октября 2021 года в совокупности позволяют определить, что сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара, сроке его поставки (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о заключенности указанного договора.

Таким образом, поскольку предоплата по договору произведена, а товар в установленный срок не поставлен, у покупателя в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право на возврат суммы предварительной оплаты.

Требование о взыскании 694 497 руб. 60 коп. предварительной оплаты по договору поставки №ТТО314 от 11 октября 2021 года документально обоснованно и подлежит удовлетворению судом.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Так, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 40 Постановления Пленума № 7).

Пунктом 48 Постановления Пленума № 7 установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

В данном случае истец сообщил ответчику о необходимости вернуть сумму предварительной оплаты уведомлением о расторжении договора (исх. №87/22 от 21.02.2022), которое, согласно отслеживанию (номер накладной 27-3619-8091), получено ответчиком 24.02.2022.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 5.3 договора поставки №ТТО314 от 11 октября 2021 года при нарушении поставщиком сроков поставки продукции, либо сроков замены некачественной продукции, согласно в п. 4.4. Договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости непоставленной в срок или дефектной продукции, но не более 10% от суммы такой продукции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, договор расторгнут 24.02.2022, указанная истцом начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (21.02.2022) является не верной, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с 25.02.2022.

Кроме того, проверив расчет, суд установил, что истцом не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

По смыслу данного в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснения, финансовые санкции в связи с введением моратория не начисляются только на требования, возникшие до введения этого моратория. Таким образом, освобождение должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен, при таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части, в сумме 23 422 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2022 по 15.12.2022.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку суду не представлено доказательств возврата ответчиком спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании процентов, начиная с даты принятия решения по настоящему делу и по день фактического возврата предоплаты обосновано и подлежит удовлетворению (в формулировке истца).

Ответчик в отзыве на иск, ссылаясь на статьи 456, 469, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения договора поставки №ТТО314 от 11 октября 2021 года и на неоднократные обращения (исх. №4198 от 14.12.2021; исх. №76 от 19.01.2022) считает, что по смыслу анализа вышеуказанных норм и положений товар должен соответствовать прежде всего характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки, поскольку покупатель не согласовал с поставщиком какую именно продукцию необходимо поставить, поставщик был лишен возможности определить товар, который составляет предмет договора.

Третье лицо, в свою очередь пояснило, что 23.12.2021 в рамках договора поставки №14 от 06.10.2021 в адрес ООО «ЭнергоМашСнабжение» было направлено информационное письмо о нарушениях сроков поставки товара, 27.12.2021 от ООО «ЭнергоМашСнабжение» получен ответ на информационное письмо о том, что крайний срок исполнения обязательств - 24.01.2022, однако в указанный срок обязательства должным образом исполнены не были, 15.02.2022 в целях урегулирования взаимных претензий и снижения возможных финансовых потерь между ООО «ЭнергоМашснабжение» и ООО «ЛСП» было заключено соглашение о расторжении Договора. По условиям соглашения о расторжении договора ООО «ЭнергомашСнабжение» осуществило возврат авансового платежа в размере 833 400 руб. 00 коп., а также осуществило оплату неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 45 837 руб. 00 коп.

Рассматривая требования в указанной части, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В рассматриваемом случае отказ истца от договора был обусловлен тем, что приобретаемый товар предназначался для конечного покупателя, отказавшегося от совершения сделки в связи с нарушением сроков поставки.

Ссылок на то, что товар изготавливается для третьего лица, договор поставки №ТТО314 от 11 октября 2021 года не содержит.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу третьего абзаца пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Поставщик, действуя разумно и добросовестно, предпринял все зависящие от него меры для получения результата работ, соответствующего условиям договора (согласование и конкретизация наименования товара).

Таким образом, основания для возникновения ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют, поскольку противоправные действия ответчика, наличие причинно-следственной связи между его поведением и возникновением убытков у истца не подтверждены.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика и упущенной выгоды в размере 277 804 руб. 80 коп.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления № 7 содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления № 7).

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Наличие всех вышеуказанных обстоятельств не позволяет суду прийти к выводу о наличии достоверных и относимых доказательств, подтверждающих возникновение на стороне истца упущенной выгоды.

При оценке добросовестности поведения покупателя с точки зрения создания им разумных ожиданий у поставщика по принятию исполнения, отказа от принятия этого исполнения, которое по заверениям могло быть представлено, фактического использования полезных свойств результата выполненных работ, имея ввиду недопустимость извлечения стороной преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения; проверив наличие или отсутствие просрочки кредитора, исключающей ответственность должника (пункт 3 статьи 405, статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо вины кредитора (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив правовое основание для расторжения договора (статьи 454, 458, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации) и его последствия; определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределив бремя их доказывания, и по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установив все юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции приходит к выводу, что требования, убытки в виде реального ущерба в размере 45 837 руб. 00 коп. - неустойка за ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств перед третьим лицом по договору поставки №14 от 06.10.2021, 277 804 руб. 80 коп. - упущенная выгода (разница в цене товара по вышеуказанным договорам), удовлетворению не подлежат.

Иная оценка этих обстоятельств позволяла бы истцу как покупателю непредсказуемо долго удерживать созданную им ситуацию в состоянии неопределенности для поставщика, тем самым наращивая ущерб в виде неустойки, что не отвечает охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и определенности правоотношений сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 305-ЭС15-2415).

Подобное поведение истца с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления № 54 и пункте 1 Постановления № 25, не может быть признано добросовестным, и как следствие, влечет отказ в судебной защите названного права.

Договором поставки №14 от 06.10.2021 также не предусмотрена возможность передачи обязанностей по изготовлению товара иным, третьим лицам, вместе с тем, материалами подтверждено нарушение истцом срока исполнения своего обязательства как по передаче исходных данных в состоянии, обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Соглашаясь при заключении договора с установленными в нем условиями, в том числе относительно сроков поставки оборудования и выполнения работ, поставщик обязан был проанализировать возможные риски, влекущие для него правовые последствия в виде неисполнения контрагентами своих обязательств, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения договора, тогда как изначально условия, в частности сроки поставки договора поставки №ТТО314 от 11 октября 2021 года (до 21.02.2022) и договора поставки №14 от 06.10.2021 (до 22.12.2021) не корреспондируются между собой, не направлены на желаемый результат.

В остальной части иска надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тверской завод технологической оснастки имени 1 Мая», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 17.09.2002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМашСнабжение», г.Курган (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 26.05.2015) 694 497 руб. 60 коп. предоплаты, 23 422 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2022 по 15.12.2022 и далее, начиная с даты принятия решения по настоящему делу и по день фактического возврата предоплаты, а также 15 811 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМашСнабжение», г.Курган (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 26.05.2015) в доход федерального бюджета 491 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.В. Нофал