Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А29-1389/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1389/2017
20 июня 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019 года, полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле третьих лиц:

товарищества собственников жилья «Сысольское шоссе 17»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

товарищества собственников жилья «Сысольское шоссе, 17/1»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

товарищества собственников жилья «Сысольское шоссе 17/2»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

администрации муниципального района «Печора»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

производственно-строительного кооператива «Садко»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

гаражного кооператива «Гаражно-строительный кооператив «Мотор-2»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

муниципального образования муниципального района «Ижемский» в лице администрации муниципального района «Ижемский»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

муниципального образования городского округа «Вуктыл» в лице администрации городского округа «Вуктыл»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

муниципального образования муниципального района «Троицко-Печорский» в лице администрации муниципального района «Троицко-Печорский»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» в лице администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

ФИО7,

ФИО8,

ФИО9,

ФИО10,

ФИО11,

ФИО12

о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствии участвующих в деле лиц,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору от 16.01.2008 № 28/08-1 за ноябрь 2016 года в сумме 277 471 руб. 11 коп., неустойки, начисленной за период с 11.11.2016 по 30.01.2017, в сумме 2 533 710 руб. 22 коп., неустойки, начисленной с 31.01.2017 по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято к производству судьи Авфероновой О.В.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 17.03.2017 исх. № 119/б/н, в котором указал, что оспаривает задолженность в сумме 277 471 руб. 11 коп.; считает необоснованным начисление пени на авансовые платежи; при расчёте неустойки истец, по мнению ответчика, не учёл, что взаимные обязательства сторон считаются прекращёнными с момента наступления срока исполнения более позднего обязательства независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачёте (л.д. 103-107, т. 1), приложил договор купли-продажи № 44444 от 15.12.2010 между сторонами и счета-фактуры, акты за ноябрь 2016 года к договору (л.д. 114-133, т. 1).

В письменных пояснениях от 12.04.2017, от 19.06.2017 АО «Коми энергосбытовая компания» изложило свои возражения по разногласиям, касающимся ПСК «Садко», ООО «Водоканал» (бездоговорное потребление), ТСЖ «Сысольское шоссе, 17/1», аварийных домов Печорского района, а также представило перечень разногласий за ноябрь 2016 года (л.д. 1-6, 109-110, т. 2, л.д. 72-73, т. 3).

В письменных пояснениях от 22.05.2017 ответчик раскрыл свою позицию по точкам поставки ГК «ГСК «Мотор-2», «глава КФХ ФИО2», «ТСЖ «Сысольское шоссе, 17/1» (л.д. 8-10, т. 3).

Подробные возражения на возражения ответчика по группам разногласий ПСК «Садко», ООО «Водоканал» (бездоговорное потребление), ТСЖ «Сысольское шоссе, 17/1», ГК «ГСК «Мотор-2», «глава КФХ ФИО2» даны ПАО «МРСК Северо-Запада» в письменных пояснениях от 16.06.2017 исх. № МР2/5/016-119-11-1/5063 (л.д. 42-54, т. 3).

В письменных пояснениях от 11.07.2017 исх. № МР2/5/016-119-11-1/5911 истец изложил свою позицию по разногласиям, касающимся аварийных домов («ОДН аварийных МКД») и домов без мест общего пользования («ОДН не МКД») (л.д. 109-116, т.д. 3).

Мнение АО «Коми энергосбытовая компания» по группе разногласий «ОДН не МКД» изложено в пояснениях от 27.07.2017, от 18.09.2017, от 12.10.2017 (л.д. 1-2, 42, т. 4, л.д. 30-31, т. 5).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Сысольское шоссе 17», ТСЖ «Сысольское шоссе, 17/1», ТСЖ «Сысольское шоссе 17/2», администрация МР «Печора», ПСК «Садко», гаражный кооператив «Гаражно-строительный кооператив «Мотор-2», глава КФХ ФИО2

Администрация МР «Печора» представила отзыв от 07.09.2017, где отметила, что является собственником лишь отдельных жилых помещений, а не спорных домов в целом; так как общим собранием собственников не принято решение о переходе на прямые расчёты с ресурсоснабжающими организациями, основания для внесения платы за электроснабжение в пользу истца или ответчика отсутствуют (л.д. 36-38, т. 4).

ПАО «МРСК Северо-Запада» в пояснениях от 13.09.2017 исх. № МР2/5/016-119-11-1/7813 указало, что потери на участках между опорами и домами, расположенными по адресам: <...>, ул. Сельхозтехника, <...>, д. 62, с учётом округления отсутствуют (л.д. 40-41, т. 4).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МР «Ижемский», ГО «Вуктыл», МР «Троицко-Печорский», МР «Усть-Цилемский» в лице их администраций.

ФИО2 представила в материалы дела отзыв на исковое заявление от 02.10.2017 исх. № 101, в котором указала, что обращалась к ответчику с заявкой на включение 2 474 кВтч в объем договорного потребления (л.д. 63, т. 4).

АО «Коми энергосбытовая компания» в ходатайстве от 11.10.2017 просит снизить размер неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д. 65-69, т. 4). По мнению ответчика, пени должны начисляться исходя из средней процентной ставки по краткосрочным кредитам на территории Республики Коми, приложил документы по средним ставкам, расчет пени по состоянию на 20.02.2017 (л.д 70-151, т. 4, л.д. 1-29, т. 5).

В дополнительных пояснениях от 13.11.2017 истец приводит доводы по группам разногласий «ОДН не МКД», «глава КФХ ФИО2», просит отказать в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, ссылаясь на длительный период просрочки, считает обоснованным начисление пени на авансовые платежи, невозможным представление расчета потерь от приборов учета в ТП-49 до газовой котельной и внешних стен домов №№ 17, 17/1, 17/2 на Сысольском шоссе (л.д. 102-110, т. 5).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

АО «Коми энергосбытовая компания» 27.12.2017 представило в материалы дела платёжное поручение от 11.12.2017 № 75734 на сумму 599 904 руб. 64 коп. и сообщило, что спорной остаётся задолженность в сумме 180 048 руб. 65 коп. (л.д. 131-134, т. 5).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2018 в связи с выходом судьи Авфероновой О.В. в отставку дело № А29-1389/2017 путем перераспределения с использованием автоматизированной информационной системы передано судье Митиной О.П.

Истец заявлением от 24.01.2018 исх. № МР2/5/016-119-11-1/95пдн (л.д. 59-62, т. 6) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 180 048 руб. 65 коп., неустойку, начисленную с 11.11.2016 по 22.01.2018, в сумме 2 640 639 руб. 35 коп., неустойку, начисленную с 23.01.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-11845/2016.

Определением от 24.05.2018 суд возобновил производство по делу.

В дополнительных пояснениях от 03.07.2018 (л.д. 83-89, т. 7) истцом даны пояснения по следующим разногласиям: «Ираель, ул. Рабочая, д. 10», «ОДН не МКД», ТСЖ «Сысольское шоссе, 17/1».

В дополнениях от 10.07.2018 (л.д. 94-96. т. 7) ответчиком даны пояснения по разногласиям ПСК «Садко», ссылается на применение истцом ненадлежащего тарифа (прочие потребители) на сумму 132 014 руб. 01 коп.

Ответчиком представлена свободная таблица разногласий по 6 пунктам, платежные документы по разногласиям «ОДН не МКД» на диске (л.д. 110, т. 7, л.д. 1-2, т. 8).

10.08.2018 от истца поступили пояснения (л.д. 52-64, т. 8) в разрезе возникших между сторонами разногласий.

К пояснениям от 10.09.2018 (л.д. 66-67, т. 8) истцом представлена таблица по оставшимся между сторонами разногласиям по точкам поставки.

17.09.2018 от ответчика поступило ходатайство, согласно которому АО «Коми энергосбытовая компания» просило приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-4644/2017. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что в рамках дела № А29-4644/2017 по иску ПАО «МРСК Северо-Запада» судом рассматривались требования долга и штрафных санкций по тому же договору в отношении в том числе тех же объектов, что и в рамках настоящего дела, только за иной период.

Судом установлено, что решением Арбитражным судом Республики Коми от 31.07.2018 по делу № А29-4644/2017 (л.д. 72-76, т. 8) исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании с АО «Коми энергосбытовая компания» долга и штрафных санкций по договору № 28/08-1 от 16.01.2008 за январь 2017 года удовлетворены частично.

Судом в рамках дела № А29-4644/2017 дана оценка доводам и возражениям сторон с учетом имеющихся между ними разногласий, в том числе в отношении разногласий «ОДН не МКД», но за иной период.

В рамках настоящего дела рассматриваются аналогичные разногласия.

Поскольку результаты рассмотрения дела № А29-4644/2017 имеют значение для рассмотрения настоящего дела по существу, суд определением от 24.09.2018 приостановил производство по делу № А29-1389/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-4644/2017.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2018 решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2018 по делу № А29-4644/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Коми энергосбытовая компания» - без удовлетворения (л.д. 39-42, т. 8).

Заявлением от 05.02.2019 (л.д. 1-4, т. 9) истец уточнил исковые требования, просит взыскать 179 409 руб. 27 коп. задолженности, 225 204 руб. 14 коп. неустойки за период с 28.12.2016 по 31.01.2019, законную неустойку, начиная с 01.02.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, оплаченную государственную пошлину, приложил расчет долга и пени.

В пояснениях от 05.02.2019 (л.д. 10-22, т. 9) истец изложил доводы по следующим видам разногласий:

- многоквартирный дом по адресу: пгт. Троицко-Печорск, ул. Транспортная, д. 1 в объеме 12 795 кВтч на сумму 43 014 руб. 49 коп.,

- многоквартирный дом по адресу: пгт. Троицко-Печорск, ул. Советская, д. 69а в объеме 0 кВтч на сумму 45 064 руб. 47 коп.,

- многоквартирный дом по адресу: пгт. Троицко-Печорск, ул. Советская, д. 69 в объеме 0 кВтч на сумму 44 401 руб. 16 коп.,

- глава КФК ФИО2 (<...>) в объеме 3 986 кВтч на сумму 9 524 руб. 54 коп.,

- ГК «ГСК «Мотор-2» в объеме 932 кВтч на сумму 1 144 руб. 85 коп.,

- бытовой абонент по адресу: <...> в объеме 182 кВтч на сумму 02 руб. 15 коп.,

- многоквартирные дома по адресам: пгт. Путеец, ул. Центральная, <...>, <...>, д. 39, <...>, <...>, <...>, ул. Восточная, д. 16 в объеме 29 649 кВтч на сумму 35 978 руб. 62 коп.,

- многоквартирные дома с отдельными входами в квартиры в объеме 11 888 кВтч на сумму 276 руб. 54 коп.

К названным пояснениям приложена таблица оставшихся разногласий (л.д. 23, т. 9).

Представитель ответчика в судебном заседании 06.02.2019 указал, что <...> пгт. Лемтыбож, г. Вуктыл является ветхим, в подтверждение чего представил постановление Администрации городского округа «Вуктыл» и технический паспорт дома, в связи с чем расчет объема подлежит определению по нормативу, ссылается на дела № А29-6976/2017, № А29-7017/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2019 производство по делу возобновлено.

В пояснениях от 01.03.2019 (л.д. 97-98, т. 9) истец изложил свою позицию по следующей точке: пгт. Лемтыбож, ул. Лесная, д. 5, указав, что непригодной для проживания признана отдельная квартира, а не весь дом.

В дополнениях от 26.02.2019 (л.д. 95-96, т. 9) ответчик изложил свои доводы по точке поставки по адресу: пст. Лемтыбож, ул. Лесная, д. 5, считает дом ветхим, ссылаясь на Приказ Минземстроя от 04.08.1998 № 37, на технический паспорт: использованные материалы и указание на 51% износа здания на 14.12.1980.

С дополнениями от 15.05.2019 (л.д. 49-50, т. 10) ответчик представил расчет пени исходя их двукратной ставки рефинансирования по состоянию на 15.05.2019 на сумму 172 964 руб. 76 коп.

В дополнениях от 16.05.2019 (л.д. 51, т. 10) ответчик приводит доводы по разногласию ГК «ГСК «Мотор-2», ссылаясь на решение суда по делу № А29-3431/2016 (л.д. 52-57, т. 10).

К судебному заседанию истцом представлены выдержка из ведомости энергопотребления по главе КФХ ФИО2 (л.д. 118, т. 10), пояснения от 30.05.2019 по порядку определения объемов по главе КФХ ФИО2, ГК «ГСК «Мотор-2» (л.д. 119-120, т. 10).

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 14.06.2019, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2008 ОАО «Акционерная энергетическая компания «Комиэнерго», правопредшественник ПАО «МРСК Северо-Запада», (исполнитель) и ОАО «Коми энергосбытовая компания», правопредшественник АО «Коми энергосбытовая компания», (заказчик) подписали с протоколами разногласий и урегулирования разногласий договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 28/08-1 (л.д. 15-26, т. 1).

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (ТСО), заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии (перечислены в приложении № 15), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В пункте 3.2.8. договора стороны предусмотрели обязанность заказчика своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 3.3.4, 3.3.17 договора исполнитель обязуется по окончании каждого расчетного периода и в соответствии с положениями Правил розничных рынков определять в порядке, определенном сторонами в Приложении № 8 к настоящему договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, представлять заказчику самостоятельно и (или) через ТСО ведомость об объемах электроэнергии, переданной по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) за расчетный период (Приложение № 8 к настоящему договору), а также по отдельному запросу предоставлять заказчику самостоятельно и (или) через ТСО первичную документацию по снятию показаний приборов учета/расчету объемов переданной (поставленной) электрической энергии в трехдневный срок по 20% точек поставки, в 10-дневный срок - по оставшимся точкам поставки.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц (пункт 7.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.2. договора исполнитель по окончании расчетного периода представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц (форма акта согласована в Приложении № 8) в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; счет-фактуру за оказанные услуги за расчетный месяц, выставленную на основании акта оказанных услуг; ведомость об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц, в порядке, определенном в Приложении № 8 и в соглашении на информационный обмен № 2007-02; акты о безучетном потреблении в порядке, определенном в Приложении № 7 к договору; расчет объемов электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их энергоснабжения в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; акт об оказании услуг по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; акт об оказании услуг по внеплановой проверке состояния приборов учета потребителей в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; акт об оказании услуг по формированию актов учета почасовых фактических объемов потребления электроэнергии (мощности) потребителями с ДОН; ведомость об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц по сетям ТСО, подписанную между исполнителем и соответствующим ТСО в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; акт приема-передачи реактивной энергии (мощности) в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 7.4 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. В этом случае исполнитель оплачивает электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в том месяце, по итогам которого заказчик недоплачивает оспариваемую часть, в размере пропорциональном неоспариваемой заказчиком части оказанных услуг к объему, указанному в акте. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

В качестве претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии могут рассматриваться: а) непредставление исполнителем самостоятельно и (или) через ТСО ведомости об объемах переданной по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц; б) несоответствие показаний приборов учета потребителя, предоставленных исполнителем, показаниям, которые получены заказчиком в ходе проведенной им контрольной проверки либо в заявлении потребителя; в) несоответствие показаний приборов учета потребителя, полученных заказчиком от исполнителя и от потребителя в рамках договора энергоснабжения; г) определение одной из сторон объемов переданной электроэнергии способом, не согласованным сторонами; д) несоответствие качества переданной потребителям электроэнергии требованиям ГОСТа 13109-97 (2002).

Согласно пункту 7.7. договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующее порядке: до 25 числа месяца, предшествующему расчетному, исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в Приложении № 4 к настоящему договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету: не позднее 10 числа текущего месяца - 33% стоимости услуг, указанных в счете; не позднее 25 числа текущего месяца - 33% стоимости услуг указанных в счете. Окончательный расчет производится не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее трех рабочих дней с момента получения счета-фактуры и акта об оказании услуг, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету.

В соответствии с Приложением № 8 договора исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объемы переданной по договору электроэнергии на основании: показаний приборов учета, поученных от потребителей или снятых ТСО по состоянию на 30 (31) число расчетного месяца; расчетных способов (при отсутствии/выходе из строя приборов учета, непредставления показаний); актов о безучетном потреблении электрической энергии.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, о чем составлен акт № 793 об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с 01.11.2016 по 30.11.2016, который вместе со счетом-фактурой на сумму 363 849 143 руб. 56 коп. направлен ответчику для оплаты письмом от 15.12.2016, врученным ответчику 15.12.2016 (л.д. 74-75, 77, 79, т. 1).

Услуги по передаче электрической энергии приняты ответчиком частично на сумму 363 206 793 руб. 97 коп., о чем свидетельствует запись ответчика в акте № 793.

В письме от 26.12.2016 (л.д. 109-111, т. 1) ответчик изложил свои возражения в части полученного акта за ноябрь 2016 года.

С учетом частичной оплаты ресурса ответчиком, проведенных зачетов и уступки прав требований (л.д. 81-91, 112, т. 1, л.д. 115, т. 2, л.д. 132, т. 5, л.д. 65, т. 6, л.д. 5, 32, т. 8) сумма задолженности составляет 179 409 руб. 27 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в полном объеме послужило основанием изначально для направления претензии от 30.12.2016 (л.д. 92, т. 1), а впоследствии для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике). К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила параграфа 6 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением электроэнергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Согласно пункту 28 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Постановление № 442) по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей. Покупатель обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, предусмотренном «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства потребителя осуществляется, начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии.

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается Правилами № 861. По договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электроэнергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил № 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отношения сетевой организации и гарантирующего поставщика (энергосбытовой компании) регулируются нормами специального законодательства и договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно последнему перечню неурегулированных разногласий (л.д. 23, т. 10), представленному ПАО «МРСК Северо-Запада», между сторонами имеется спор в отношении услуг по передаче электрической энергии на общую сумму 179 409 руб. 27 коп. в отношении потребителей ПСК «Садко», глава КФХ ФИО2, гаражный кооператив «Гаражно-строительный кооператив «Мотор-2», многоквартирные дома Печорского района (ОДН аварийных МКД), многоквартирные дома с. Ижма, с. Лемтыбож, с. Щельяюр, с. Усть-Цильма, пгт. Троицко-Печорск, с. Чукчино (ОДН не МКД), «<...>», неописанные разногласия.

Суд, выслушав позиции сторон, рассмотрев документы, представленные сторонами в обоснование своих позиций, сделал следующие выводы по имеющимся разногласиям сторон.

ПСК «Садко» (многоквартирный дом № 1 по ул. Транспортная, пгт. Троицко-Печорск) - объем и стоимость разногласий 12 795 кВтч на сумму 43 014 руб. 49 коп., а также ПСК «Садко» (многоквартирные дома № 69а, № 69 по ул. Советская, пгт. Троицко-Печорск) - объем и стоимость разногласий 0 кВтч на сумму 45 064 руб. 47 коп., 44 401 руб. 16 коп. соответственно, итого на сумму 132 480 руб. 12 коп

В пояснениях по делу от 26.06.2017 (л.д. 1-6, т. 2) ответчик указал, что предъявленный к оплате объем услуги по передаче электрической энергии является бездоговорным и подлежит взысканию истцом с потребителя, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие выполнение ПСК «Садко» мероприятий по технологическому присоединению.

С учетом абзаца 13 пункта 2 Постановления № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктом 84 Постановления № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

В материалы дела представлено письмо ПСК «Садко» исх. № 32/10 от 12.10.2016 (л.д. 107, т. 2), адресованное ответчику, в котором потребитель просит включить в договор энергоснабжения № 1711 от 20.01.2016 приборы учета по трем спорным объектам. В письме от 01.11.2016 (л.д. 108, т. 2) ответчик просил потребителя представить для заключения договора акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В опровержение доводов ответчика о бездоговорном потреблении истцом представлены документы, подтверждающие факт надлежащего технологического присоединения потребителя к сетям истца:

- разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по трем спорным объектам от 12.08.2016 (л.д. 55-60, т. 3);

- акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 30.03.2016 (л.д. 62-64, т. 3).

В возражениях, поступивших в суд 12.07.2018 (л.д. 94-96, т. 7), ответчиком приведены доводы по факту применения истцом ненадлежащего тарифа на сумму 132 014 руб. 01 коп., приложен приказ Службы Республики Коми по тарифам № 83/3 от 21.12.2015 (л.д. 97-109, т. 7). Ввиду того, что в многоквартирных домах в спорном периоде проживали бытовые абоненты, то для расчета стоимости оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии необходимо применять тариф для населения и приравненных к нему категорий потребителей, утвержденный приказом Службы Республики Коми по тарифам № 83/3 от 21.12.2015, - 0,01 руб. /кВтч.

В пояснениях по делу истец указал, что указанное разногласие было предметом рассмотрения в деле № А29-4644/2017 за январь 2017 года, решением суда установлен факт оказания истцом услуги по передаче электрической энергии, при этом судом определено, что ввиду заселения многоквартирных домов гражданами расчет стоимости услуг необходимо производить исходя из тарифа для населения и приравненных к нему категорий потребителей.

Кроме того, в пояснениях по делу от 10.08.2018 (л.д. 52-64, т. 8) истец указал, что в соответствии с действовавшими в спорный период тарифами на передачу электрической энергии стоимость услуг по тарифу для населения составила (по ул. Транспортная, д. 1) 12 795 кВтч х 0,01 руб./кВтч х 1,18 = 150 руб. 98 коп., разница в стоимости услуг из-за различного вида применяемых тарифов составила 42 863 руб. 51 коп.

Объем электроэнергии, отпущенный в многоквартирные дома, определен на основании показаний общедомовых приборов учета, наличие и исправность приборов учета ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 442 ответчик, имеющий статус гарантирующего поставщика на территории Республики Коми, обязан заключать в соответствии с разделом III Постановления № 442 договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в разделе II Постановления № 442, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Согласно пункту 32 Постановления № 442 гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства.

Суд считает доказанным факт надлежащего технологического присоединения спорных энергопринимающих устройств к сетям истца.

В ходе рассмотрения дела ответчик изменил свою позицию, перестав считать потребление электроэнергии бездоговорным, при этом заявил о неправильном применении истцом тарифа для расчета стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Ввиду того, что в многоквартирных домах в спорном периоде проживали бытовые абоненты, то для расчета стоимости оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии необходимо применять тариф для населения и приравненных к нему категорий потребителей.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 150 руб. 98 коп. долга.

Глава КФК ФИО2 (дом № 133, ул. Центральная, с. Большое Галово) - объем и стоимость разногласий 3 986 кВтч на сумму 9 524 руб. 54 коп.

В пояснениях по делу истец сообщил, что в ноябре 2016 года предъявил к оплате по указанной точке поставки объем услуг 3 986 кВтч, в том числе: 1 512 кВтч – расход по счетчику № 102349571 с показаниями 8,2 до показаний 46, 2 474 кВтч – расход до показаний 8,2 по счетчику № 102349571.

Ответчик в возражениях от 22.05.2017 (л.д. 8-10, т. 3), ссылаясь на договор энергоснабжения от 17.09.2016 № 1497 между ответчиком и главой КФХ ФИО2 (л.д. 14-23, т. 3), согласно приложению № 2 которого в договор включена точка поставки «Производство» <...>, прибор учета № 102349571, начальные показания 000008,2, указал, что услуги по передаче электрической энергии в объеме 2 474 кВтч предъявлены к оплате сверх объема, который рассчитан исходя из показаний прибора учета.

Ответчиком представлена выдержка из ведомости энергопотребления за ноябрь 2016 года (л.д. 13, т. 3).

Предъявление дополнительного объема электропотребления (услуг по передаче электроэнергии) 2 474 кВтч сверх объема 1 512 кВтч по счетчику № 102349571 истец обосновал следующим.

Технологическое присоединение потребителя зафиксировано в акте разграничения балансовой принадлежности между ПАО «МРСК Северо-Запада» и главой КФХ ФИО2 от 18.08.2016 № АБ-52-525/16-807 (л.д. 65, т. 3), в котором указан электросчетчик № СА4У-И672М № 001889. Данный электросчетчик был заменен на электросчетчик № 102349571 согласно акту замены № 121 от 14.09.2016 (л.д. 111, т. 5), который включен АО «Коми энергосбытовая компания» в договор с потребителем с начальными показаниями 8,2.

Как указал истец, электроэнергия израсходована потребителем не только с начальных показаний 8,2 по счетчику № 102349571, но и:

- по прибору учета № 001889 с показаний 6 039,8 кВтч до 6 155,6 кВтч в количестве 2 316 кВтч (разница показаний 115,8 х коэффициент трансформации 20);

- по прибору учета № 102349571 с показаний 0,3 до 8,2 в количестве 158 кВтч (разница показаний 7,9 х коэффициент трансформации 20):

итого 2 474 кВтч.

Показания 6 039,8 кВтч определены истцом с учетом акта на отключение электроустановки от 01.07.2016, составленного в отношении ООО «Юкост» с учетом подписанного последним с ответчиком соглашения от 11.07.2016 о расторжении договора № 1262 от 01.09.2008 (л.д. 121-123, т. 10); показания 6 155,6 кВтч по прибору учета № 001889 и 0,3 по прибору учета № 102349571 указаны в акте замены № 121 от 14.09.2016.

В материалы дела ФИО2 предоставила отзыв на исковое заявление от 02.10.2017 исх. № 101 (л.д. 63, т. 4), в котором указала, что обращалась к ответчику с заявкой (л.д. 66, т. 3) на включение 2 474 кВтч в объем договорного потребления, сообщила о том, что данный объем был потреблен.

Ссылаясь на пункт 7д «Правил технологического присоединения энергоиринимающих устройств потребителей электрической энергии...» (Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861), истец указал, что процедура технологического присоединения потребителя к электрическим сетям завершается фиксацией коммутационного аппарата в положении «включено». Таким образом, действующее законодательство дает потребителю право легитимно использовать электроэнергию с момента подключения к электрической сети. В то же время положения законодательства о бездоговорном потреблении, содержащиеся в Постановлении № 442, носят явно выраженный «штрафной» характер, так как предусматривают оплату объема электроэнергии, многократно превышающем фактическое электропотребление, в связи с чем считает, что бездоговорное потребление в рассматриваемой ситуации отсутствует. Истец в обоснование своих доводов сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-11734/2015, в рамках которого рассматривалась аналогичная ситуация по потребителю ИП ФИО13, по результатам рассмотрения дела № А29-11734/2015 суды пришли к выводу об отсутствии бездоговорного потребления в связи с чем, что ИП ФИО13 выданы в установленном порядке технические условия на подключение устройств к сетям сетевой организации, при подключении объекта потребителя установлен прибор учета, сняты его первоначальные показания, кроме того, потребитель письменно подтвердил факт потребления спорного объема электрической энергии.

На основании изложенных выше обстоятельств суд считает, что факт бездоговорного потребления отсутствует, взыскивает с ответчика в пользу истца 9 524 руб. 54 коп. долга.

ГК «ГСК «Мотор-2» – объем и стоимость разногласий 932 кВтч на сумму 1 144 руб. 85 коп.

ПАО «МРСК Северо-Запада» определило объем электропотребления абонента по показаниям прибора учета СА4 И678 № 748929, зафиксированных в акте проверки счетчика № 5-4107 от 11.10.2016 (л.д. 12, т. 3) и составлявших 091392 кВтч на дату проверки.

Ответчик не согласен с указанным расчетом со ссылкой на положения пункта 183 Постановления № 442 и неисправность прибора учета (л.д. 8-10, т. 3), приложив выдержку из ведомости за ноябрь 2016 года, акт поверки № 5-4107 от 11.10.2016, согласно которому срок межповерочного периода истекает во втором квартале 2010 года (л.д. 11-12, т. 3), в связи с чем потребителю следует начиная с третьего квартала 2010 года за каждый месяц предъявить расход электроэнергии в объеме:

20 кВт х 720 часов = 14 400 кВтч, где:

20 кВт максимальная мощность потребителя, подтверждаемая актом разграничения балансовой принадлежности № ВПД-000011С/17-001 от 24.01.2017 между истцом и потребителем (л.д. 71, т. 3);

720 - количество часов в ноябре.

Таким образом, при определении расхода электроэнергии согласно Постановлению № 442 и с применением расчетного способа после истечения сроков поверки (третий квартал 2010 года), определенный таким образом расход электроэнергии многократно превышает весь расход, зафиксированный счетчиком № 748929 и предъявленный к оплате истцом.

При этом, как отметил истец, определение расхода электроэнергии расчетным способом до составления акта проверки им не осуществляется по следующим причинам.

Расчетный способ определения расхода электроэнергии при необеспечении потребителем при необеспечении своевременной поверки/замены прибора учета потребителем, носит, по существу, штрафной характер, так как предусматривает оплату электропотребления, заведомо превышающего фактическое.

Согласно пункту 155 Постановления № 442 сетевая организация при проведении проверки прибора учета уведомляет собственника такого прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов путем соответствующего указания в акте проверки прибора учета.

Применение в ноябре 2016 года расчетного объема электроэнергии исходя из факта 2015 года не было возможно, так как за указанный расчетный период показания потребителем не передавались, достоверных сведений об электропотреблении нет.

Само по себе истечение срока поверки не означает утрату работоспособности прибором учета. В акте проверки от 11.10.2016 № 5-4107 указана погрешность счетчика - 1,43%, определенная при инструментальной проверке инженером ПАО «МРСК Северо-Запада». Указанная величина погрешности указывает на корректную работу счетчика, несмотря на истечение сроков поверки, поэтому расход электроэнергии, определенный по прибору учета, соответствовал фактическому электропотреблению в точке поставки, в связи с чем истец считает доводы ответчика необоснованными.

Согласно акту проверки от 11.10.2016 № 5-4107 скруток и повреждений изоляции вводный кабель не имеет, присутствует пломба на клеммной крышке, провода вторичных цепей скруток и повреждений изоляции не имеют.

Ссылка ответчика на решение суда от 08.05.2019 по делу № А29-3431/2016 не принимается, поскольку судебный акт не вступил в законную силу, судом установлен факт неисправности прибора учета.

С учетом изложенных выше обстоятельств и того, что из акта проверки от 11.10.2016 № 5-4107 не усматривается факт неисправности прибора учета, а истец предъявляет ответчику по прибору учета объемы значительно меньше, чем при определении объемов расчетным способом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 144 руб. 85 коп. долга.

По бытовому абоненту по адресу: <...> д. 10 – объем и стоимость разногласий 182 кВтч на сумму 02 руб. 15 коп.

Из пояснений ответчика усматривается, что причиной отказа от оплаты услуг по передаче электроэнергии в указанной точке поставки являлось то, что она, по мнению АО «Коми энергосбытовая компания», подключена от сетей ПАО «Российские железные дороги», а не от сетей ПАО «МРСК Северо-Запада».

Вместе с тем, в обоснование начисления по данной точке поставки объемов электрической энергии истцом в материалы дела предоставлен акт разграничения балансовой принадлежности от 13.01.2016 (л.д. 91, т. 7), подтверждающий факт подключения потребителя к сети ПАО «МРСК Северо-Запада» (опора № 22 ВЛ-0.4 кВ «фидер 1» от ТП-10/0.4 кВ №44). Истец в обоснование заявленного довода также сослался на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А29-13152/2016 по аналогичному спору в части указанного разногласия за предыдущий период.

В последующем ответчик согласился с позицией ПАО «МРСК Северо-Запада» и признал начисление объемов по данной точке поставки обоснованным.

В связи с чем суд взыскивает долг по данному разногласия в сумме 02 руб. 15 коп.

«ОДН аварийных МКД», разногласия по многоквартирным домам по адресам: пгт. Путеец, ул. Центральная, <...>, 35, 39; <...>, 7, 8, 9, ул. Восточная, д. 16 в объеме 29 649 кВтч на сумму 35 978 руб. 62 коп.

Как пояснил ответчик в возражениях от 12.04.2017 (л.д. 1-6, т. 2), данный вид разногласий связан с разным способом расчета объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды. Спорные дома признаны аварийными (ветхими), в связи с чем определение объема электрической энергии исходя из показаний приборов учета является неправомерным.

В обоснование своих возражений ответчик представил акты от 11.07.2007, 16.09.2009, 03.11.2009, 17.12.2009, 26.05.2010, 18.08.2010, 25.11.2010, 28.01.2011, 19.04.2011, 10.10.2011, 08.02.2016 о признании спорных домов аварийными и подлежащими сносу/реконструкции (л.д. 63-97, т. 2), предписания Государственной жилищной инспекции по городу Печоре, признавшие необоснованным начисление платы с учетом показаний ОДПУ, об осуществлении перерасчетов от 2015, 2016 годов, решение Печорского городского суда от 07.10.2015 по делу № 2-1152/2015 (л.д. 98-106, т. 2).

В пояснениях от 11.07.2017 (л.д. 109-116, т. 3) истец считает обоснованным применение показаний приборов учета, поскольку законом не предусмотрен запрет на установку общедомовых приборов учета в ветхие/аварийные дома.

Истец в пояснениях от 02.04.2019 факт того, что спорные многоквартирные дома в установленной порядке признаны аварийными, не оспорил, указал, что данное разногласие явилось предметом рассмотрения в рамках дела № А29-4644/2017 за январь 2017 года, решением суда в удовлетворении исковых требований по данной группе разногласий отказано.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об энергосбережении расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, требования указанной статьи об энергосбережении в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и другое) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления, в связи с чем истец не вправе определять ответчику обязательства, отличные от тех, какие были бы предъявлены потребителю. Аналогичная правовая позиция изложена в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Отношения ответчика (энергосбытовая компания) и истца (сетевая организация), связанные с процессом передачи электроэнергии, урегулированы договором оказания услуг по передаче электроэнергии и Правилами № 861.

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети

Согласно пункту 4 Постановления № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию на розничных рынках в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Сторонами при рассмотрении спора не оспаривался тот факт, что объем электроэнергии, переданный (потребленный) из сетей сетевой организации (истца) во внутридомовые сети спорных аварийных многоквартирных домов соответствует объему, зафиксированному общедомовыми (коллективными) приборами учета, и тот факт, что разница между объемом электроэнергии, зафиксированным общедомовыми приборами учета, и суммарным объемом электроэнергии, предъявленным ответчиком к оплате потребителям в этих домах, не является потерями электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства истца, а является потерями во внутридомовых сетях спорных домов. В этой связи как истец так и ответчик вправе компенсировать затраты на поставку и (или) передачу электроэнергии с собственника объектов электросетевого хозяйства, в которых возникают потери электроэнергии.

В рамках настоящего дела собственники объектов электросетевого хозяйства (внутридомовых сетей), в которых возникают потери электроэнергии, судом не устанавливались и данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения судом в данном деле.

Аналогичный спор по тем же домам рассмотрев в рамках дела № А29-4644/2017.

В рамках дела № А29-11734/2015 судом исследовались аналогичные обстоятельства в отношении домов, расположенных по адресу: <...>, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца, определившего объем электрической энергии исходя из показаний прибора учета в указанных домах, отменено, суд кассационной инстанции посчитал, что размер обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов на общедомовые нужды в данных домах ограничен утвержденными нормативами потребления, в связи с чем истец не вправе определять ответчику обязательства, отличные от тех, какие были предъявлены ответчиком конечным потребителям.

При изложенных обстоятельствах суд считает необоснованным начисление истцом объема услуги по передаче электрической энергии исходя из показаний прибора учета и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований по данной группе разногласий.

«ОДН не МКД», разногласия по объему передачи электроэнергии в многоквартирные дома с отдельными входами в квартиры в объеме 11 888 кВтч на сумму 276 руб. 54 коп.

Разногласия связаны с тем, что ПАО «МРСК Северо-Запада» объем передачи определен по общедомовым приборам учета, а ответчиком по сумме расходов индивидуальных приборов учета в квартирах в отношении многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: <...>; <...>; пгт. Троицко-Печорск, ул. Портовая, <...>; <...>, 61, 62; <...>.

Ответчик пояснил, что общедомовые приборы учета не могут применяться для определения объема передачи электроэнергии в указанные дома, так как в спорных домах отсутствуют места общего пользования, общий объем потребления подлежит определению путем суммирования поквартирного потребления (показания приборов учета или норматив).

В возражениях от 12.10.2017 (л.д. 30-31, т. 5) ответчик, не признавая исковые требования, также ссылается на то, что часть приборов учета установлено на опоре, то есть не на границе балансовой принадлежности спорных домов, при этом истцом не представлены доказательства невозможности установки приборов учета на внешней границе стены дома, приложил отчеты по поквартирному потреблению (л.д. 40-50, т. 5).

В обоснование своих возражений ответчик представил письма Администрации СП «Ижма» от 16.05.2017 о том, что дома №№ 18, 18а по ул. Сосновая являются одноэтажными с отдельными входами, от 17.02.2016 о том, что в доме № 5 по ул. Лесная нет общедомового имущества, дом является одноэтажным с отдельными входами, от 08.06.2016 о том, что в домах №№ 33, 12, 13, 60, 61, 62 по ул. Сельхозтехника, № 6 по ул. Промышленная нет мест общего пользования, от 2017 года о том, что в доме № 5а в пер. Путейцев нет мест общего пользования, технические паспорта домов № 5 по ул. Лесная, № 5а в пер. Путейцев, ответ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» об отсутствии мест общего пользования в домах №№ 14, 16г, 17а по ул. Портовая, постановление Администрации МО МР «Усть-Цилемский» от 12.02.2010 № 02/185 (л.д. 3-18, 20-28, т. 4).

В свою очередь, истцом представлены акты приемки/поверки/замены счетчиков за 2014-2016 годы (л.д. 117-128, т. 3).

В пояснениях от 03.07.2018 истец утверждает, что спорные дома являются многоквартирными, также истец ссылается на решение по делу № А29-4950/2016, указал, что спорные объемы – это потери электроэнергии на участке сетей от места установки общедомовых приборов учета до квартирных приборов учета – потери во внутридомовой сети. Истец представил расчет потерь электроэнергии на участках между местом установки приборов учета (от опор) и вводом в дом, согласно которому процент потерь в проводах с учетом округления составляет 0% при погрешности приборов учета 0,5%.

Представитель ответчика в судебном заседании от 06.02.2019 указал, что <...> пгт. Лемтыбож, г. Вуктыл является ветхим, в подтверждение чего представил постановление Администрации городского округа «Вуктыл» от 27.04.2017 № 04/355, согласно которому квартира № 2 признана непригодной для проживания, и технический паспорт дома (л.д. 33-38, т. 8), в связи с чем расчет объема подлежит определению по нормативу.

Аналогичный спор по основной части домов между истцом и ответчиком за январь 2017 года рассмотрен в рамках дела № А29-4644/2017.

В отношении приборов учета, установленных на опорах ЛЭП, суд отмечает, что приборы учета электроэнергии, установленные и используемые истцом как общедомовые, конструктивно не могут быть установлены на стену дома, поскольку их конструкция подразумевает согласно Руководству по монтажу приборов учета установку на провод. Во исполнение требований пункта 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ сетевая организация в 2014 - 2016 годах установила приборы учета па последних объектах электросетевого хозяйства истца (опорах линий электропередач), от которых идет ввод в дома. В материалах дела имеются представленные истцом акты приемки приборов учета в эксплуатацию, подписанные представителями сетевой организации и главами администраций муниципальных образований (собственника помещений), ответчиком данные акты не оспаривались. В связи с тем, что приборы учета ввиду отсутствия технической возможности установки на стенах домов были установлены истцом на опорах линий электропередач (объектах электросетевого хозяйства истца), в соответствии с пунктами 150, 152 Постановления № 442 истцу не требовалось согласования с собственниками жилых помещений указанных многоквартирных домов мест установки общедомовых приборов учета электроэнергии и допуска персонала сетевой организации к местам установки приборов учета.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным регламентирован «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, в соответствии с пунктом 7 которого оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Процедура проведения оценки заканчивается составлением комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению № 1 данного положения. Представленные ответчиком документы по ул. Лесная, д. 5 не свидетельствуют о признании данного дома аварийным/ветхим и подлежащим сносу, выводы ответчика носят предположительный характер.

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» устанавливает, что Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти осуществляют утверждение Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках электроэнергии. Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках определены разделом X Постановления № 442.

Согласно пункту 136 раздела X Постановления № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3 Постановления № 442.

В соответствии с пунктом 138 Постановления № 442 для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома подлежат использованию приборы учета класса точности 2,0 и выше.

В многоквартирных домах, присоединение которых к объектам электросетевого хозяйства осуществляется после вступления в силу настоящего документа, на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем подлежат установке коллективные (общедомовые) приборы учета класса точности 1,0 и выше.

В соответствии с пунктом 150 Постановления № 442 в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 40 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с пунктом 8 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пунктом 2 Правил № 354: «внутридомовые инженерные системы» - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования.

Суд считает, что исходя из определений, данных в нормативных документах, внутридомовая система электроснабжения, предназначенная для передачи электроэнергии от централизованных электросетей (электросетей истца) до внутриквартирного электрооборудования является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Разность между объемом электроэнергии, зафиксированным общедомовым прибором учета, и суммарным объемом, зафиксированным квартирными приборами учета электроэнергии в квартирах многоквартирного дома, является потерями электроэнергии во внутридомовой системе электроснабжения.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В силу пункта 38(1) Правил № 491 граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно, исходя из оснащенных организациями общедомовыми приборами учета объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим таким организациям сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Выслушав доводы сторон и изучив представленные сторонами пояснения и документы, а также исходя из сложившей судебной практики (дела № А60-4038/2017, № А29-6870/2015, № А29-13152/2016), где имелись аналогичные разногласия по многоквартирным домам, суд пришел к выводу, что в спорных многоквартирных домах имеется внутридомовое электрическое оборудование и сети, предназначенные для подачи электроэнергии от централизованной электросети до внутриквартирного оборудования, и которое является общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов.

Спорный объем электроэнергии в данном случае является потерями электроэнергии во внутридомовом электрооборудовании и внутридомовых электросетях, который может иметь место как при неисправности квартирных приборов учета, наличие и исправность которых не исследовались, так и неодновременностью снятия показаний квартирных приборов учета и общедомового прибора учета.

Суд считает, что истцом правомерно определен объем услуг по передаче электроэнергии по общедомовому прибору учета, установленному в месте, максимально приближенному к границе балансовой принадлежности сетей истца и внутридомовых электросетей многоквартирного дома.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 276 руб. 54 коп. долга.

Неописанные ответчиком разногласий на 02 руб. 45 коп.

В отношении разногласий в объемах и стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных истцом, на сумму 02 руб. 45 коп. ответчиком в материалы дела не представлено каких либо пояснений и документов, обосновывающих позицию ответчика не оплачивать оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования истца на сумму 02 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в размере 11 101 руб. 51 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от 16.01.2008 № 28/08-1 за период с 28.12.2016 по 31.01.2019 в размере 225 204 руб. 14 коп., неустойку, начиная с 01.02.2019 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» неустойка за нарушение обязательств предусмотрена в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В вопросе № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016 год разъяснено, что при взыскании неустойки за просрочку оплаты энергетических ресурсов (воды, водоотведения, электричества, газа, тепловой энергии) в судебном порядке подлежит применению процентная ставка, действующая на момент вынесения решения, если задолженность не была погашена. В случае уплаты основного долга в добровольном порядке процентная ставка определяется на день платежа.

В связи с частичным взысканием суммы долга по расчету суда сумма пени по состоянию на 31.01.2019 составляет 148 446 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик представил контррасчет неустойки (исходя из двукратной учетной ставки и из заявленной истцом суммы долга) на сумму 172 964 руб. 76 коп. и заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-0 от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В рассматриваемом случае истцом приведены доказательства, свидетельствующие, что величина (процентная ставка) законной неустойки за спорный период существенно превышает процентные ставки по кредитам (по расчету на 20.02.2017), при этом основная часть долга погашена до 2017 года, долг на 01.01.2017 составлял 109 163 руб. 35 коп., при этом заявленная сумма пени составляет 225 204 руб. 14 коп.

Кроме того, при рассмотрении аналогичных дел (№ А29-1273/2017, № А29-11845/2016 и другие) суд апелляционной инстанции исходил из того, что соразмерный предел неустойки необходимо устанавливать в зависимости от величины двукратных ставок рефинансирования ЦБ РФ.

С учётом двукратных ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды, суд считает возможным уменьшить размер пени до 107 000 руб. 00 коп., при этом суд не снижает размер пени с 01.02.2019 по день фактической оплаты долга, чтобы ответчик действовал добросовестно и стремился к погашению долга в кратчайшие сроки.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 107 000 руб. неустойки, неустойку, начисленную на 11 101 руб. 51 коп. долга, начиная с 01.02.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (без учета уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать к акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 122 475 руб. 32 коп., в том числе: 11 101 руб. 51 коп. долга, 107 000 руб. неустойки, 4 373 руб. 81 коп. судебных расходов, неустойку, начисленную на 11 101 руб. 51 коп. долга, начиная с 01.02.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 25 964 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Митина