Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А39-7138/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-7138/2018
город Саранск
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания", г.Саранск

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Торбеевская межрайонная больница", р.п.Торбеево Торбеевского района,

о взыскании задолженности в сумме 637 454 рублей 69 копеек, неустойки в сумме 47 095 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.03.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания" (далее – ООО "Медицинская компания", поставщик, истец) обратилось в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Торбеевская межрайонная больница" (далее – ГБУЗ РМ "Торбеевская межрайонная больница", заказчик, ответчик) о взыскании 637454 руб. 69 коп. задолженности по оплате поставленного товара по контракту № 0109200002417001451_139997 на закупку товаров от 25.07.2017, 47095 руб. 65 коп. неустойки, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на заявленные исковые требования не представил, требования истца не оспорил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, на основании представленных истцом документов.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 25.07.2017 между сторонами спора подписан контракт №0109200002417001451_139997, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать заказчику средства лекарственные (товар), количество и единичная стоимость, характеристика которого установлены в описании объекта закупки, а заказчик принять и оплатить товар в течение 30 дней, на основании подписанной сторонами товарной (товарно-транспортной) накладной, представленного счета, счета-фактуры и (или) акта приема –передачи товаров (пункт 4.1).

Цена контракта 646410 руб. 79 коп., источник финансирования – средства Республиканского бюджета Республики Мордовия – 100% (пункт 2.1).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 8.2).

Дополнительным соглашением контракт в части неисполненных обязательств на сумму 6528 руб. 60 коп. расторгнут. Согласно пункту 2 соглашения товар поставлен на сумму 639882 руб. 19 коп.

Поставщиком, во исполнение условий контракта поставлен товар на сумму 637454 руб. 69 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №1201 от 18.08.2017, 1243 от 28.08.2017, 1344 от 15.09.2017, 1524 от 09.10.2017, 1659 от 23.10.2017, 1780 от 13.11.2017, подписанными ответчиком без замечаний.

Претензия, полученная ответчиком 19.06.2018, с указанием на имеющуюся задолженность по спорному контракту с требованием её оплатить, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке положений статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поставка истцом товара ответчику на сумму 637454 руб. 69 коп. в рамках спорного контракта подтверждена материалами дела (товарные накладные №1201 от 18.08.2017, 1243 от 28.08.2017, 1344 от 15.09.2017, 1524 от 09.10.2017, 1659 от 23.10.2017, 1780 от 13.11.2017), которая заказчиком не оплачена. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил.

Доказательств оплаты поставленного товара в заявленной истцом сумме ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал образовавшуюся за ответчиком задолженность на сумму 637454 руб. 69 коп., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 637454 руб. 69 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8.2 спорного контракта сторонами установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате поставленного по спорному контракту товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий контракта требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.

Истец начислил ответчику неустойку, размер которой согласно представленному расчету составил 47095 руб. 65 коп., начисленной с суммы задолженности по контракту за период с 19.09.2017 по 15.08.2018.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является методологически и арифметически верным.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 637454 руб. 69 коп. и начисленной неустойки в сумме 47095 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере 17000 руб., суд считает возможным его удовлетворить, по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства: договор возмездного оказания юридических услуг, подписанный 19.06.2018 между истцом (заказчик) и исполнителем, по условиям пункта 1.1 которого последний обязался оказать юридические услуги по делу о взыскании задолженности с ответчика по спорному контракту, а именно: изучить представленные документы, предоставление заключения о судебной перспективе дела, провести работы по подбору соответствующих документов, составить процессуальные документы, осуществить представительство заказчика в суде первой инстанции и осуществление необходимых действий по исполнению судебного решения (пункт 1.2 оговора), стоимость работ составила 17000 руб. (пункт 4.1), в материалы дела также представлен акт приема-передачи денежных средств от 19.06.2018 на сумму 17000 руб., в подтверждение произведённой истцом оплаты.

По мнению суда, понесенные истцом расходы на оплату оказанных юридических услуг соотносимы с объемом заявленных требований, являются обоснованными, разумными и подлежат удовлетворению в размере 17000 руб.

В отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности размера понесенных судебных расходов, оснований для их уменьшения у суда не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16691 руб. (платежное поручение № 789 от 13.08.2018) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Торбеевская межрайонная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>, р.п.Торбеево Торбеевский район Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.1994) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.2008) задолженность в сумме 637454 рублей 69 копеек, неустойку в сумме 47095 рублей 65 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 17000 рублей и государственной пошлины в сумме 16691 рубля.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Л. Никишина