Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А83-6130/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-6130/2016
г. Симферополь
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 06.12.2017

Полный текст решения изготовлен 13.12.2017

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»

к ответчику Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым»

о взыскании 66 821,66 рублей,

рассмотрев встречное исковое заявление Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым»

к ответчику Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго»»

о признании договора недействительным

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым

при участии:

От истца – ФИО2, представитель по доверенности №157-Д от 09.01.2017;

От ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №03 от 23.01.2017;

Обстоятельства дела: Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым»» в пользу Истца сумму задолженности в размере 63034,92 руб., а также пени в размере 3 830,60 руб.

Исковые требования обосновываются ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору поставки электроэнергии.

Ответчик иск не признает, указывает что имущество, на котором имеется задолженность принадлежит ответчику на праве оперативного управления и хозяйственной деятельности он там не ведет, соответственно, задолженности по коммунальным услугам не имеется. Указывает, что задолженность образовалась у ООО «Центр коммерческих технологий «Астрал».

От Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» поступило встречное исковое заявление, в котором просит признать недействительным договор энергоснабжения № 7АУП от 18.02.2016 в части объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, пгт. Коктебель, ул. Арматлукская, 3, в части узла учета НИК <...>, пункт 10.10. Договора и включения.

Исковые требования обосновываются тем, что на объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, пгт. Коктебель, ул. Арматлукская, 3, отсутствуют энергопринимающие устройства и приборы учета, право истца по встречному иску на объект зарегистрировано не было.

Ответчик по встречному иску иск не признал, считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец не являются основанием для недействительности договора в спорной части.

Ответчик по встречному иску также подал заявление о применении исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Между ГУП РК «Крымэнерго», как гарантирующим поставщиком, и ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», как потребителем электроэнергии, заключен договор энергоснабжения №7АУП (далее - договор №7АУП) от 18.02.2016

Согласно п. 10.10 Договора, обязательства финансового характера возникшие ГАУ «РДИ РК» по объекту, расположенному по адресу: пгт. Коктебель, ул. Арматлукская,3 в сумме 63034,92руб., принимаются соответствующей обязанной стороной, как такие, которые подлежат исполнению в рамках настоящего договора.

При этом сторонами не оспаривается, что указанный долг образовался до подписания договора.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Более того, заинтересованной стороной не представлено доказательств, что долг возник после заключения договора.

Согласно ч. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений

Таким образом, требование о взыскании основной задолженности законно и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору не подлежит удовлетворению.

Истец обосновывает неустойку условиями договора.

Долг возник до заключения договора.

Соответственно предусмотренная договором пеня не может распространяться на долг, возникший до заключения договора.

Таким образом, по тем основаниям, которыми истец обосновывает неустойку, она взыскана быть не может.

В договоре не указано, что начисление пени распространяется на долг, возникший до подписания договора.

Данная позиция соответствует позиции, изложенной в судебных актах Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда.

Встречное исковое заявление удовлетворено быть не может по следующим основаниям:

Статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Встречное исковое заявление подано ГАУ «РДИ РК» 24.05.2017г., т.е. более чем через год после заключения спорного договора.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 12 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 26 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

От ответчика по встречному иску поступило заявление о применении срока исковой давности.

Руководствуясь указанными нормами права, суд считает необходимым применить исковую давность.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усматривает.

Истцом по первоначальному иску увеличивались исковые требования и заявлено требование о взыскании 66865,52 руб., госпошлина по которому составляет 2 675 (4% от 66865,52 (2674,62 = 2675,00 руб.), однако истцом по платежному поручению № 31657 от 31.08.2016 оплачено 2 673,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному иску возмещается ответчиком истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, недоплаченная госпошлина подлежит взысканию в бюджет и на указанную сумму уменьшается в возмещении истцу.

По встречному иску оснований для возмещения расходов не имеется.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (ОГРН <***>) в пользу ГУП РК «Крымэнерго» (ОГРН <***>) задолженность в размере 63 034,92 руб., руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 520,00 руб.

В части взыскания пени в размере 3 830,60 руб. в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета 2,00 руб. госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский