Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А49-1540/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-1540/2019

«24» апреля 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Ж.В. Кудрявцевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по делу по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, 440062, <...>; почт.адрес: 440015, <...>)

к Потребительскому обществу «Коопторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 461634, <...>)

о взыскании 182 135 руб. 50 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Потребительскому обществу «Коопторг» о взыскании 182 135 руб. 50 коп., в том числе пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки № 258 от 11.05.2017г., начисленные в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты (п. 6.4. договора) за период с 11.07.2017г. по 18.01.2018г. в сумме 65 910 руб. 30 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на основании п. 5.5 договора поставки № 258 от 11.05.2017г. за период с 27.06.2017г. по 17.01.2018г. в сумме 116 225 руб. 20 коп.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области на основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 8.3 договора № 258 от 11.05.2017г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2019г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором последний возражает относительно удовлетворения исковых требований, указывая на их неправомерность и необоснованность. В частности, ответчик указывает на ненадлежащее качество товара, поставленного истцом. Кроме того, как указывает ответчик, истец производит начисление процентов за пользование коммерческим кредитом по товарным накладным №1580 от 09.10.2017г., №1531 от 29.09.2017г., где в основание поставки товара указан иной договор - №245А от 27.04.2017г., которым условие о коммерческом кредите сторонами не согласовывалось. В связи с этим, сумма 314 000 руб. и 296 000 руб. неправомерно включены в расчёт процентов за пользование коммерческим кредитом.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размер предъявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 9100 руб.

15.04.2019 года по делу № А49-1540/2019 принято решение, резолютивная часть которого, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", выгрузка осуществлена 16.04.2019 г.

Указанным решением исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, расходы по госпошлине отнесены на ответчика, с Потребительского общества «Коопторг» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана сумма неустойка в сумме 15 000 руб. 00 коп. с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 116 225 руб. 20 коп., всего в сумме 131 225 руб. 20 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 6 464 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

17.04.2019г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

11 мая 2017 года между ИП ФИО1 (поставщик, истец) и Потребительским обществом «Коопторг» (покупатель, ответчик) заключен договор № 258 поставки по условиям которых, истец принял на себя обязательство передать ответчику товар (мукомольную продукцию, зерно и его переработки) согласно п.1.1 договора.

Наименование, цена, количество, ассортимент, сроки и условия поставки каждой партии товара согласовываются между покупателем и поставщиком в дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора с момента подписания (п.1.2).

Согласно дополнительному соглашению №1 от 12.05.2017г. к договору № 258 от 11.05.2017г. истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар на сумму 319 000 руб., а ответчик, в свою очередь, принять и оплатить поставленный товар не позднее 14 календарных дней. Срок поставки до 16.05.2017г.

Согласно дополнительному соглашению №3 от 21.06.2017г. к договору истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар на сумму 314 000 руб., а ответчик, в свою очередь, принять и оплатить поставленный товар не позднее 14 банковских дней. Срок поставки до 25.06.2017г.

Согласно дополнительному соглашению №4 от 21.06.2017г. к договору истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар на сумму 34 000 руб., а ответчик, в свою очередь, принять и оплатить поставленный товар не позднее 14 банковских дней. Срок поставки до 25.06.2017г.

Согласно дополнительному соглашению №6 от 25.09.2017 г. к договору истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар на сумму 314 000 руб., а ответчик, в свою очередь, принять и оплатить поставленный товар не позднее 14 банковских дней. Срок поставки до 07.10.2017 г.

В пунктах 5.5 договора стороны согласовали и установили, что при поставке товара с отсрочкой (рассрочкой) платежа товар по договору передается Покупателю на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). В случае, когда Покупатель, получивший товар, не исполняет обязанности по его оплате в установленный договором срок, Поставщик вправе требовать возврата товара или оплаты полной его стоимости. Покупатель обязан уплачивать за пользование коммерческим кредитом проценты в размере 0,5% от суммы кредита (стоимости товара) за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная со дня получения товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат оплате одновременно с оплатой товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой. В случае своевременного исполнения Покупателем обязательств (соблюдения сроков и объема оплаты), плата за коммерческий кредит не взимается.

В соответствии с пунктом 5.6 договоров за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Как указывает истец в исковом заявлении, истец произвёл поставку товара по товарным накладным №704 от 10.05.2017г., на сумму 15 700 руб., №772 от 18.05.2017г. на сумму 319 000 руб., №872 от 02.06.2017 г., №1007 от 26.06.2017г.№1405 от 06.09.2017г., № 1531 от 29.09.2017г., №1580 от 09.10.2017г.

В связи с тем, что оплата поставленного товара производилась ответчиком с нарушением сроков, установленных дополнительными соглашениями к договорам, истец начислил предусмотренные договором пени в сумме 182 135 руб. 50 коп., в том числе пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки № 258 от 11.05.2017г., начисленные в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты (п. 6.4. договора) за период с 11.07.2017г. по 18.01.2018г. в сумме 65 910 руб. 30 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на основании п. 5.5 договора поставки № 258 от 11.05.2017г. за период с 27.06.2017г. по 17.01.2018г. в сумме 116 225 руб. 20 коп.

Пени за просрочку поставки товара и проценты за пользование коммерческим кредитом начисляется истцом по товарным накладным №1007 от 26.06.2017г., №1405 от 06.09.2017г., № 1531 от 29.09.2017г., №1580 от 09.10.2017г. (л.д. 7).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. от 12.11.2018г.) оставлена им без удовлетворения и без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик ссылается некачественность поставленного истцом товара по товарной накладной №1007 от 26.06.2017г.

Как указывает истец, товар (мука пшеничная), поставленный истцом по вышеуказанной накладной был сильно подмочен водой, что подтверждается актом от 25.06.2017г., объяснительной водителя от 25.06.2017г., претензией №244 от 26.06.2017г., претензией №264 от 11.07.2017г.. уведомлением №249 от 28.06.2017г., актом №254 от 30.06.2017г., уведомлением №3255 от 30.07.2017г., ответом на уведомление №255 от 03.07.2017г., от 05.07.2017г., ответом на претензию от 28.0.2017г., ответом на уведомление от 12.07.2017г.

В связи с чем, как указывает ответчик, оплата за поставленный товар производилась за то количество, которое фактически получилось за минусом дефектов, поставщик против этого не возражал.

Как следует из материалов дела, поставленная продукция, хоть и с просрочкой, но была оплачена покупателем в полном объеме.

Ответчик также не отказывался от последующих поставок товара и его оплаты, доказательств возврата некачественной продукции поставщику в материалы дела не представлены, то есть фактически общество распорядилось полученным товаром по собственному усмотрению.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки.

В соответствии со ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по поставке оборудования и согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Учитывая, что ответственность покупателя за нарушение срока выполнения обязательств предусмотрена условиями договора, исковые требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Кроме того, неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащий выплате кредитору, произведен на основании п. 6.4. договора.

В то же время, суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, учитывая значительный размер неустойки, в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до суммы 15 000 руб. что превышает двойную ключевую ставку финансирования Банка России на день принятия решения по делу (7,75%) .

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в соответствии со ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 116 225 руб. 20 коп.

Так, согласно пункту 5.6. договора поставки, в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция считается поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день кредита, начиная со дня получения товара. Проценты за пользование товарным коммерческим кредитом подлежат оплате одновременно с оплатой товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой. В случае своевременного исполнения Покупателем обязанности по оплате товара, плата за коммерческий кредит не взимается.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000г., Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7) разъяснено, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

В рамках сложившихся между сторонами правоотношений, покупатель, в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в дополнительных соглашениях к договорам поставки № 5 от 01.01.2016г., № 35 от 09.01.2017г. обязан уплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день кредита, со дня получения товара, с применением ставки 0,5%.

Довод ответчика о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом по товарным накладным №1580 от 09.10.2017г., №1531 от 29.09.2017г., где в основанием поставки указан иной договор №245А от 27.04.2017г., которым условие о коммерческим кредите сторонами не согласовывалось, судом не принимается исходя из следующего.

В дополнительных соглашениях №6 от 25.09.2017г. и №7 от 02.10.2017г., являющихся неотъемлемой частью договора № 258 от 11.05.2017г., согласованы количество и цена поставленной продукции, что соответствует количеству и цене поставленной продукции по товарным накладным № 1531 от 29.09.2017г., №1580 от 09.10.2017г.

Так дополнительным соглашением №6 от 25.09.2017г. (л.д. 15) согласовано количество товара – муки пшеничной хлебопекарной высшего сорта в объеме 20 000 кг, по цене 15 руб. 70 коп., сумма соглашения 314 000 руб. 00 коп., и срок поставки до 07.10.2017г.

По товарной накладной №1531 от 29.09.2017г., истец произвел поставку товара муки пшеничной хлебопекарной высшего сорта в количестве 20 000 кг, по цене 14 руб. 27 коп. + НДС 10% на общую сумму 314 000 руб. 00 коп

Так дополнительным соглашением №7 от 02.10.2017г. (л.д. 16) согласовано количество товара – муки пшеничной хлебопекарной первого сорта в объеме 19 950 кг, по цене 14 руб. 80 коп., сумма соглашения 295 260 руб. 00 коп., и срок поставки до 09.10.2017г.

По товарной накладной №1580 от 09.10.2017г., истец произвел поставку товара муки пшеничной хлебопекарной первого сорта в количестве 20 000 кг, по цене 13 руб. 45 коп. + НДС 10% на общую сумму 296 000 руб. 00 коп

Представленный ответчиком договор № 245А от 27.04.2017г. заключен сторонами на поставку муки пшеничной хлебопекарной высшего сорта ГОСТ в количестве 500 кг по цене 16 руб. 20 коп. за 1 кг и муки пшеничной хлебопекарной первого сорта ГОСТ в количестве 500 кг по цене 15 руб. 20 коп. за 1 кг. (п. 1.1., 5.1 договора). Общая цена за поставляемую партию товара определена сторонами в сумме 15 700 руб. (в т.ч. НДС) п. 5.2. договора.

Согласно накладной № 704 от 10.05.2017г. (л.д. 17) истцом в адрес ответчика поставлен товар: мука пшеничная хлебопекарной высшего сорта ГОСТ в количестве 500 кг по цене 14 руб. 73 коп.+ НДС 10% за 1 кг и муки пшеничной хлебопекарной первого сорта ГОСТ в количестве 500 кг по цене 13 руб. 82 коп.+ НДС 10% за 1 кг. на общую сумму 15 700 руб. (в т.ч. НДС).

Дополнительных соглашений к указанному договору № 245А от 27.04.2017г. сторонами не представлено.

Исходя из изложенного, указание в товарных накладных № 1531, № 1580 на иной договор (№ 245А от 27.04.2017г.) расценивается судом как техническая ошибка, поскольку исковые требования основаны именно на договоре №258 от 11.05.2017г.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 вышеуказанного Постановления, к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Проведя анализ вышеуказанного договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что предусмотренные пунктом 5.6. проценты являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита в течение периода рассрочки платежа.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету размер процентов за пользование коммерческим кредитом определен им за период с 27.06.2017г. по 17.01.2018г. в сумме 116 225 руб. 20 коп.

В рамках сложившихся между сторонами правоотношений, покупатель, в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в дополнительных соглашениях к договорам поставки обязан уплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день кредита, со дня получения товара, с применением ставки 0,5%.

Поскольку проценты, предусмотренные пунктом 5.6. договора являются не мерой ответственности (неустойкой), а платой за пользование денежными средствами, суд считает необходимым отметить, что проценты за пользование денежными средствами, предоставленными покупателю товара в качестве коммерческого кредита, подлежат взысканию в пользу истца без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 131 225 руб. 20 коп., в том числе неустойка в сумме 15 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 116 225 руб. 20 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 330, 333, 421, 506, 516, 823 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика полностью.

Взыскать с Потребительского общества «Коопторг» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в сумме 15 000 руб. 00 коп. с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 116 225 руб. 20 коп., всего в сумме 131 225 руб. 20 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 6 464 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Кудрявцева Ж.В.