Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А68-12642/2019

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-12642/2019

Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 5 декабря 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Экопарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.10.2019 о возобновлении исполнительного производства по реализации земельного участка с кадастровым номером 71:05:010401:998 в рамках исполнительного производства № 5465/16/71030-ИП, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, ООО УК «Дачный альянс», ФИО3, при участии в заседании: представителя заявителя – ФИО4 по доверенности от 06.09.2019, начальника отдела МОСП по ИОИП – ФИО5, удостоверение, от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Экопарк» (далее – заявитель, СНТ «Экопарк») обратилось в арбитражный суд с требованиями к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.10.2019 о возобновлении исполнительного производства по реализации земельного участка с кадастровым номером 71:05:010401:998 в рамках исполнительного производства № 5465/16/71030-ИП.

В ходе судебного разбирательства заявитель поддержал заявленные требования. Просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-47183/2015 удовлетворены исковые требования ИП ФИО3 к ООО Управляющая компания «Дачный альянс» о взыскании 10 130 400 руб. основного долга, 2 056 470 руб. неустойки, 83 934 руб. госпошлины.

На основании вышеуказанного судебного акта Арбитражным судом города Москвы ИП ФИО3 20.01.2016 выдан исполнительный лист.

Судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области 11.03.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5465/16/71030-ИП в отношении ООО Управляющая компания «Дачный альянс» о взыскании 10 130 400 руб. основного долга, 2 056 470 руб. неустойки, 83 934 руб. госпошлины в пользу ИП ФИО3

Заявитель указывает, что 20.08.2019 на сайте https://torgi.gov.ru/ было опубликовано извещение о проведении торгов № 20082019/2650241/01, предметом которых являлась, в том числе, продажа земельного участка с кадастровым номером 71:05:010401:998, площадью 53 105 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, Веневский район, юго-восточнее д. Алесово, СНТ «Экопарк», участок общего пользования (дорога) - лот № 13. Указанные торги проводились в рамках исполнительного производства № 5465/16/71030-ИП по взысканию задолженности с должника ООО УК «Дачный альянс» в пользу взыскателя ФИО3

19.09.2019 исполняющий обязанности председателя правления СНТ «Экопарк» ФИО6 обратился в межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области с заявлением о приостановлении исполнительных действий по реализации земельного участка кадастровым номером 71:05:010401:998 в рамках исполнительного производства № 5465/16/71030-ИП, поскольку Арбитражным судом Тульской области рассматривается дело № А68-6906/2018, предметом спора по которому между СНТ «Экопарк» и ООО УК «Дачный Альянс» является указанный земельный участок.

19.09.2019 судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП по ИОИП ФИО7 вынесено постановление на основании статей 14, 42, 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о приостановлении исполнительных действий по реализации имущества должника-организации до принятия арбитражным судом решения по делу № А68-6906/2018.

В связи с приостановлением исполнительных действий по реализации земельного участка с кадастровым номером 71:05:010401:998, лот № 13 был выделен в извещение № 101019/2650241/01.

03.10.2019 судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП по ИОИП ФИО2 вынесено постановление о возобновлении исполнительных действий по реализации имущества должника-организации в связи с принятием Арбитражным судом Тульской области решения по делу № А68-6906/2018.

Извещение о возобновлении исполнительных действий по реализации имущества должника в части земельного участка с кадастровым номером 71:05:010401:998, а также постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.10.2019 было опубликовано на сайте https://torgi.gov.ru/ 10.10.2019. При этом в самом извещении были назначены новые дата и время проведения торгов: 11 часов 00 минут 11 октября 2019 года.

В результате проведения торгов, они были признаны несостоявшимися.

СНТ «Экопарк», считая, что постановление от 03.10.2019 о возобновлении исполнительного производства по реализации земельного участка с кадастровым номером 71:05:010401:998 в рамках исполнительного производства № 5465/16/71030-ИП противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 40 Закона об исполнительном производстве определяет обязательные (часть 1) и факультативные (часть 2) основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; утраты должником дееспособности; участия должника в боевых действиях, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства; принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона (пункты 1 - 7 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; розыска должника, его имущества или розыска ребенка; просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве (пункты 1 - 4 части 2 статьи 40 данного Закона).

Таким образом, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, перечень оснований для приостановления соответствующего производства содержится в Законе исполнительном производстве, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Судом установлено, что 19.09.2019 исполняющий обязанности председателя правления СНТ «Экопарк» ФИО6 обратился в межрайонный ОСП по ИОИП с заявлением о приостановлении исполнительных действий по реализации земельного участка кадастровым номером 71:05:010401:998 в рамках исполнительного производства № 5465/16/71030-ИП, поскольку указанный земельный участок является предметом спора СНТ «Экопарк» и ООО УК «Дачный Альянс» по делу № А68-6906/2018.

19.09.2019 судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП по ИОИП в рамках исполнительного производства № 5465/16/71030-ИП вынесено постановление о приостановлении исполнительных действий по реализации имущества должника-организации до принятия арбитражным судом решения по делу № А68-6906/2018.

В связи с приостановлением исполнительных действий по реализации земельного участка с кадастровым номером 71:05:010401:998, лот № 13 был выделен в извещение № 101019/2650241/01.

03.10.2019 судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП по ИОИП ФИО2 вынесено постановление о возобновлении исполнительных действий по реализации имущества должника-организации в связи с принятием Арбитражным судом Тульской области решения по делу № А68-6906/2018.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закон об исполнительном производстве).

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

При этом согласно положениям статьи 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что право подавать заявления и ходатайства имеют только ограниченные лица - участники исполнительного производства. Только поданные этими лицами обращения к приставу должны быть рассмотрены с принятием по ним соответствующего решения.

Поскольку в настоящем случае заявитель таким лицом не являлся, он не имел право подавать приставу ходатайство о приостановлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 5465/16/71030-ИП (в связи с тем, что не является стороной названного исполнительного производства), а пристав, в свою очередь, не должен был его рассматривать.

Фактически пристав должен был оставить ходатайство СНТ без рассмотрения как поданное лицом, не имеющим на то права.

В рассматриваемом случае вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о приостановлении исполнительных действий в отношении земельного участка в отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьей 40 Закона об исполнительным производстве, нельзя признать правомерным.

В свою очередь, возобновление исполнительных действий по реализации имущества организации-должника в любом случае не может нарушить права заявителя в отсутствие права подачи и рассмотрения заявления о приостановлении исполнительных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и не нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает следующее. В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержится разъяснение о том, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность. В данном случае суд полагает, что заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования садоводческого некоммерческого товарищества «Экопарк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Н. А. Рыжикова