Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А55-25024/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



22 декабря 2022 года

Дело №

А55-25024/2020



Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Бунеева Д.М.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Г.Е.


рассмотрев в судебном заседании 15 декабря 2022 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рус-Сервис"


к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС"


о взыскании 1 656 243 руб. 70 коп.


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «ДЖКХ», временный управляющий ООО «ВЕЛЕС» ФИО1


при участии в заседании


от истца – представитель ФИО2

от ответчика – представитель ФИО3

от третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рус-Сервис" (истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом изменения, 1 656 243 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в неосновательном удержании неизрасходованных за период управления целевых денежных средств, собранных по статьям «текущий ремонт», «содержание» и «капитальный ремонт» в отношении многоквартирного жилого дома № 7 по бульвару Космонавтов в г.Тольятти и по статьям «текущий ремонт» и «содержание» в отношении многоквартирного жилого дома № 1 по бульвару Рябиновый в г.Тольятти.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых иск не признал, утверждая, что он не только полностью потратил все собранные денежные средства в соответствии с их целевым назначением, но и понес убытки, вызванные необходимостью обеспечить выполнение работ и оказание услуг согласно установленному законом минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором заявил об уменьшении их размера до 206 767 руб. 44 коп:

- неосновательное обогащение по сбору денежных средств по статье «текущий ремонт» за период с 01.05.2013 по 01.10.2017 в многоквартирном доме № 7 по бульвару Космонавтов г.Тольятти 78 421 руб. 77 коп.;

- неосновательное обогащение по сбору денежных средств по статье «капитальный ремонт» за период с 01.05.2013 по 01.10.2017 в многоквартирном доме № 7 по бульвару Космонавтов г.Тольятти 13 672 руб. 03 коп.;

- неосновательное обогащение по сбору денежных средств по статье «текущий ремонт» за период с 01.05.2013 по 01.04.2018 в многоквартирном доме № 1 по бульвару Рябиновый г.Тольятти 108 451 руб. 18 коп.;

- неосновательное обогащение по сбору денежных средств по статье «капитальный ремонт» за период с 01.05.2013 по 01.04.2018 в многоквартирном доме № 1 по бульвару Рябиновый г.Тольятти 6 222 руб. 46 коп.

Суд принял заявленные истцом уменьшения на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.05.2013 по 01.10.2017 ответчик (прежнее наименование ООО «Департамент ЖКХ») осуществлял фактическое управление в отношении многоквартирного жилого дома № 7 по б-ру Космонавтов г.Тольятти, производил начисление и сбор денежных средств по статьям «текущий ремонт», «содержание» и «капитальный ремонт».

С 01.10.2017 по 01.06.2019 вышеназванным многоквартирным домом управляло Общество с ограниченной ответственностью «ДЖКХ».

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 7 по б-ру Космонавтов г.Тольятти принято решение о выборе новой управляющей организации - истца.

Также в период с 01.05.2013 по 01.04.2018 ответчик осуществлял фактическое управление в отношении многоквартирного жилого дома № 1 по б-ру Рябиновый г.Тольятти, производил начисление и сбор денежных средств по статьям «текущий ремонт» и «содержание».

С 01.04.2018 по 01.06.2019 вышеназванным многоквартирным домом управляло Общество с ограниченной ответственностью «ДЖКХ».

В соответствии с решением правления ТСЖ «Рябиновый 1» расторгнут договор управления с ООО «ДЖКХ» и заключен договор с новой управляющей организацией - истцом.

С момента смены способа управления в вышеуказанных многоквартирных домах у ответчика возникла обязанность перечислить неизрасходованные денежные средства по статьям «текущий ремонт», «капитальный ремонт» и «содержание» новой управляющей организации - истцу.

Согласно п.п.l п.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит: плата за пользование жилым помещением, плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги.

В силу п.l ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так как способом управления многоквартирным домом было выбрано ООО Управляющая компания "Рус-Сервис", у ответчика отсутствуют правовые основания удержания собранных денежных средств по статьям «текущий ремонт», «содержание» и «капитальный ремонт», поскольку с момента смены способа управления обязанность по проведению работ перешла от ответчика к истцу.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по статьям «текущий ремонт», «содержание» и «капитальный ремонт» при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

Собственники помещений многоквартирных домов № 7 по бульвару Космонавтов и №1 по бульвару Рябиновый г.Тольятти перечислили Ответчику денежные средства по статьям «текущий ремонт», «содержание» и «капитальный ремонт» на сумму 9 727 739 руб. 68 коп. и 13 753 106 рублей 40 коп. соответственно.

Утверждая, что Ответчиком не были израсходованы денежные средства по вышеуказанным статьям истец исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. А в соответствии с пп.4.1 п.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. В силу п.17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Кроме того, в силу п.18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Однако решения общего собрания, предусмотренного пп.4.1 п.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ и п.18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, по расходованию средств, собранных в соответствии п.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ, принято не было. Следовательно, ответчик не мог пользоваться и распоряжаться собранными денежными средствами по статьям «текущий ремонт» и «капитальный ремонт».

Согласно Постановлению Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (ред. от 13.09.2018) "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.

В досудебных претензиях истец требовал от ответчика представить документы, подтверждающие расходование денежных средств по статьям «текущий ремонт», «содержание» и «капитальный ремонт». Указанное требование ответчиком не исполнено, что также подтверждает, что Ответчиком работы по статьям «текущий ремонт», «содержание» и «капитальный ремонт» не проводились.

Согласно статье 161.1 Жилищного кодекса РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 этого Кодекса.

Таким образом, все выполненные работы по текущему ремонту, капитальному ремонту и содержанию в многоквартирном доме должны быть подтверждены актами, подписанными председателем совета многоквартирного дома.

Представленными ответчиком актами и прочими доказательствами подтвержден факт выполнения работ на ту сумму, на которую истец уменьшил свои требования.

В адрес ответчика были направлены претензии с требованием перечислить собранные, но не израсходованные по целевому назначению денежные средства по статьям «текущий ремонт», «содержание» и «капитальный ремонт» на расчётный счёт истца. Также истцом было предложено предоставить документы, подтверждающие полную сумму полученных средств. Однако данные требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился с иском в суд

В процессе судебного разбирательства истцом были заявлены уменьшения до тех сумм, которые указал ответчик. Несмотря на это ответчик в судебном заседании 15.12.2022 возражал против удовлетворения иска.

Частью 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

При таких обстоятельствах требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.



Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять уменьшение истцом размера исковых требований до 206 767 руб. 44 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рус-Сервис" 206 767 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 7 135 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рус-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину 15 865 руб.



Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Д.М. Бунеев