Решение от 4 августа 2019 г. по делу № А40-7655/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-7655/19-162-65
г. Москва
05 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "СВЛК" (121248 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГОРБУНОВА ДОМ 2СТРОЕНИЕ 204 КОМНАТА 43, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 773101001)

к ООО "ПРОДВИГАЕФФ" (125080, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВОЛОКОЛАМСКОЕ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 713, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2015, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

о взыскании задолженности в общем размере 140 000 руб. по договору от 08.02.2016 г. № ПР-08/02/16

и по встречному иску

ООО "ПРОДВИГАЕФФ" (125080, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВОЛОКОЛАМСКОЕ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 713, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2015, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

к ООО "СВЛК" (121248 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГОРБУНОВА ДОМ 2СТРОЕНИЕ 204 КОМНАТА 43, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 773101001)

о взыскании задолженности в общем размере 123 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.04.2019 г., ФИО3 по доверенности от 25.06.2019 г.

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.01.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 120 000 руб. 00 коп. долга и 20 000 руб. 00 коп. неустойки по договору от 08.02.2016 г. № ПР-08/02/16.

Определением суда от 14.03.2019 к производству принят встречный иск ООО "ПРОДВИГАЕФФ" к ООО "СВЛК" о взыскании 80 000 руб. 00 коп. долга и 8 000 руб. 00 коп. неустойки по договору от 08.02.2016 г. № ПР-08/02/16.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, выступил с возражениями по встречному исковому заявлению.

Представитель ответчика исковых требований не признал, поддержал требования встречного иска в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "СВЛК" (заказчик) и ООО "ПРОДВИГАЕФФ" (исполнитель) заключен договор от 08.02.2016 № ПР-08/02/16 на выполнение работ по созданию сайта.

Приложением № 1 к Договору установлен перечень работ по разработке сайта:

1-ый этап: подготовка технического задание (ТЗ) на основе заявки на работы - срок выполнения составляет не более 10 рабочих дней;

2-ой этап: разработка сайта по ТЗ - срок выполнения составляет не более 50 рабочих дней с момента сдачи-приемки первого этапа работ и поступления оплаты согласно п. 4.4.2 Договора для разработки сайта по техническому заданию.

Стоимость работ, поручаемых Исполнителю, установлена в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п. 4.4.1 Договора Заказчик в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего Договора и приложений к нему оплачивает Исполнителю аванс в размере 20% от общей стоимости выполнения работ по настоящему Договору.

12.02.2016 г. Истец оплатил Ответчику аванс в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000067.

30.03.2016 г. Истцом и Ответчиком подписан Акт № 8 о выполнении первого этапа работ по Договору на сумму 40 000,00руб., что является отработкой ответчиком авансового платежа истца.

22.04.2016 г. во исполнение п. 4.4.2. Договора Истец произвел второй платеж в размере 80 000 рублей (Платежное поручение № 000254 от 22.04.2016 г.).

Согласно Приложения № 1 к Договору Ответчик должен выполнить работы по разработке Сайта и передать Истцу исключительное право на него в течение 50 рабочих дней с момента поступления оплаты, то есть до 06.07.2016 г.

26.10.2016 г. Ответчик направил Истцу письмо № 26/10 от 26.10.2016 с Актом сдачи-приемки № 39 от 12.08.2016 г.

Письмо ответчика № 26/10 от 26.10.2016 получено истцом 18.11.2016, что подтверждается конвертом и распечаткой с сайта Почты России почтового отправления за номером 127 495 050156 56.

22.11.2016 в установленный Договором трехдневный срок Истец направил в адрес Ответчика Отказ от подписания Акта оказанных услуг № 39 от 12.08.2016 г., указав, что ООО «ПРОДВИГАЕФФ» не передало ООО «СкайВотерЛэнд Консалтинг» результат выполненных работ (сайт), а также выполнило работы некачественно и не в полном объеме.

Истец в письме от 22.11.2016 за № 59/11-16 указал ответчику причины отказа в приемке работ.

14.06.2017 г. Ответчик повторно направил Истцу письмо № 14/06-3 с Актом сдачи-приемки №39 от 12.08.2016 г.

Письмо ответчика № 14/06-3 от 14.06.2016 получено истцом 22.06.2017.

Истец в письме от 27.06.2017 за № 45/06-17 повторно отказал в приемке работ.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 02.11.2017 № 3, в которой просил считать Договор № ПР-08/02/16 прекращенным и предложил Ответчику в течение 30 дней осуществить возврат аванса, уплаченного Заказчиком по Договору, в сумме 120 000 рублей.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая относительно первоначальных требований и заявляя встречный иск, исполнитель указывает на надлежащее выполнение работ и немотивированный отказ заказчика от приемки оказанных услуг.

Указанные доводы судом отклоняются по следующим основаниям.

Приложением № 2 стороны установили техническое задание, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнять работы.

Между тем, выполненные исполнителем работы не соответствовали условиям технического задания: уведомления из системы бронирования, предоставление доступа клиентам к системе бронирования не соответствовали условиям технического задания, не реализована возможность работы со статистическими данными, не реализована возможность отправки заказов в аэропорты, работа над заказом со стороны клиента реализована с ошибками, внешний вид сайта не соответствовал техническому заданию.

Доказательства наличия указанных нарушений представлены в материалы дела.

Документального опровержения исполнителем в материалы дела не представлено.

Также суд отклоняет довод исполнителя о нарушении срока сдачи работ по вине заказчика, поскольку п. 3.9 договора закрепляет порядок действия сторон при наличии мотивированного отказа заказчика от приемки работ – сторонами составляется двусторонний акт с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения.

Указанный акт сторонами составлен не был, что также свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ и отсутствии доказательств их устранения.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу, что доводы встречного иска документально не подтверждены, нормативно не обоснованы и подлежат отклонению.

Поскольку доказательств надлежащего выполнения работ в материалы дела не представлено, суд признает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПРОДВИГАЕФФ" в пользу ООО "СВЛК" долг в размере 120 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., нотариальные услуги в размере 31 880 руб. 00 коп. и 5 200 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков