Постановление от 19 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-1011/2026(1)-АК

Дело № А60-60376/2025
20 апреля 2026 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Петрова А.А.,

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании:


от ООО «УК Трансформация» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.08.2023, диплом), которая также представляла интересы ООО «СвердловЭлектро» (доверенность от 06.10.2025) и ООО «Экология и право» (доверенность от 01.04.2026);

от Управления Роспотребнадзора по Свердловской области – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.08.2023, диплом; ФИО3 паспорт, доверенность от 12.01.2026;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Трансформация»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2025 года

по делу № А60-60376/2025


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Трансформация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН


6670083677, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 28.08.2025 № 66-00- 15/15-09-23089/2025, решения Управления от 23.09.22025 № 66-00-15/15-09- 256-2025 об отказе в принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны, об обязании устранить нарушение прав и законных интересов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СвердловЭлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальное бюджетное учреждение «Мастерская генерального плана» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Альянсэксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Экология и Право» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Трансформация» (далее – ООО «УК Трансформация», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявление к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, Управление, надзорный орган) о признании незаконным уведомление (решение) Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 23.09.2025 № 66-00-15/15-09-256-2025 об отказе в принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны для промплощадки ООО «УК Трансформация». В порядке устранения нарушенных прав и законных интересов общество просило обязать Управление Роспотребнадзора по Свердловской области рассмотреть в установленном законом порядке заявления ООО «УК Трансформация» от 04.09.2025 об установлении санитарно-защитной зоны по адресу: <...> стр. 63 в соответствии с выводами принятого судебного акта и нормами законодательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «СвердловЭлектро» (ИНН: <***>), МБУ «Мастерская генерального плана» (ИНН: <***>), ООО «Альянсэксперт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Экология и Право» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2025 (резолютивная часть от 08.12.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Трансформация» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным


уведомление (решение) Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 23.09.2025 № 66-00-15/15-09-256-2025 об отказе в принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны (далее – СЗЗ); обязать Управление Роспотребнадзора по Свердловской области рассмотреть заявление ООО «УК Трансформация» от 04.09.2025 об установлении СЗЗ в соответствии с действующим законодательством и ранее выданным положительным заключением, а также взыскать с Управления Роспотребнадзора по Свердловской области судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что оспариваемый отказ является незаконным и необоснованным, а решение суда первой инстанции существенно нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, а также противоречит сложившейся судебной практике и практике рассмотрения и выдачи Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области решений об установлении санитарной защитной зоны. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно согласился с доводами Управления Роспотребнадзора о необходимости включения в программу натурных исследований вещества 4-Метил-1,2,3,6-тетрагидробензол-1,2-дикарбоновой кислоты ангидрид, указывает, что аттестованная методика измерений данного вещества в Российской Федерации отсутствует, что подтверждено экспертным заключением ООО «Альянсэксперт» от 06.12.2024 и проектом обоснования СЗЗ. Отмечает, что Управление Роспотребнадзора ранее само выдавало положительное санитарно-эпидемиологическое заключение № 66.01.31.000.Т.003211.12.24 от 26.12.2024, согласившись с исключением данного вещества из программы натуральных наблюдений в связи с объективной невозможностью его контроля. Считает, что требование о проведении замеров по веществу, которое невозможно измерить в силу отсутствия методики, а также в связи с тем, что Управление Роспотребнадзора согласилось с логикой эксперта, выдав положительное санитарно-эпидемиологическое заключение № 66.01.31.000.Т.003211.12.24 от 26.12.2024 на проект СЗЗ, который не предусматривал включение в программу исследований спорного вещества 4-Метил-1,2,3,6-тетрагидробензол-1,3-дикарбоновой кислоты ангидрид, противоречит правовой определенности и создает невыполнимые условия для заявителя. Настаивает на том, что положения абзаца 6 статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ, а также пунктов 73, 67 СанПиН 2.1.3684-21, на которые сослались суд и заинтересованное лицо, не применимы в рассматриваемом деле, поскольку не устанавливают порядок или обязанность ООО «УК Трансформация» разрабатывать и утверждать методики измерения конкретного вещества; указанными нормами устанавливаются правила разработки хозяйствующими субъектами методов производственного контроля, а не правила или обязанность разработки хозяйствующими субъектами методик определения содержания конкретного


вещества в атмосферном воздухе. Отмечает, что в представленном проекте СЗЗ представлен расчет рассеивания загрязняющих веществ по всем веществам, в том числе по спорному 4-Метил-1,2,3,6-тетрагидробензол-1,3-дикарбоновой кислоты ангидрид, на основании следующей методики, включенной в перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, ведение которого предусмотрено приказом Минприроды России от 31.07.2018 № 341 «Об утверждении Порядка формирования и ведения методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками» (далее – Приказ № 341), а именно: «Методика расчета выделений (выбросов) загрязняющих веществ в атмосферу при нанесении лакокрасочных материалов (на основе удельных показателей). СПб, 1997» (с учетом дополнений НИИ Атмосфера 2005 года). Указывает, что Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области не оспаривается содержащийся на странице 53 Проекта СЗЗ вывод о том, что «Анализ результатов расчета по максимально-разовым и среднесуточным концентрациям как без учета фонового загрязнения, так и с учетом фонового загрязнения, показывает, что превышение ПДК не наблюдаются ни по одному веществу, как на границе нормативной СЗЗ так и на ближайшей территории с нормируемыми показателями среды обитания, что соответствует требованиям п.10 СанПин 2.1.3684-21 и другим нормативным документам». Также отмечает, что нормами Порядка формирования и ведения перечня методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, утвержденного Приказом № 341, регулируются правила включения методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, в том числе, п. 6 предусмотрено, что заинтересованные физические или юридические лица за включением такой методики в соответствующий перечень. Однако, указанный порядок не регулирует правила и не устанавливает обязанность хозяйствующих субъектов по разработке и включению в соответствующий перечень методик выполнения измерений, допущенных к применению при выполнении работ в области мониторинга загрязнения окружающей природной среды. Указывает, что на странице 52 Проекта СЗЗ указано на то, что «Анализ расчета рассеивания показал, что вклад выбросов предприятия на границе промплощадки составил более 0,1 ПДК (без учета фона) по следующим веществам: хлорметилоксиран, взвешенные вещества, пыль абразивная, 4-Метил-1,2,3,6-тетрагидробензол-1,2-дикарбоновой кислоты ангидрид. Следовательно, для этих веществ необходимо учесть фоновую концентрацию. Однако согласно справки № 311-11-16-24/1262 от 08.11.2024, ФГБУ «Уральское УГМС», расчет фоновых концентраций хлорметилоксирана, пыли стеклопластика, пыли абразивной и 4-Метил-1,2,3,6-тетрагидробензол-1,2-дикарбоновой кислоты ангидрид невозможен, так как методики определения содержания этих веществ в атмосферном воздухе отсутствуют в РД 52.18.595-96 «Федеральный перечень методик выполнения


измерений, допущенных к применению при выполнении работ в области мониторинга загрязнения окружающей природной среды». Указывает, что перечнем методик измерений не устанавливаются правила, в соответствии с которыми хозяйствующие субъекты вправе или обязаны инициировать разработку или включение соответствующей методики измерений в РД 52.18.595-96; «РМГ 61-2010. Рекомендации по межгосударственной стандартизации. Государственная система обеспечения единства измерений. Показатели точности, правильности, прецизионности методик количественного химического анализа. Методы оценки», не предусмотрена обязанность или право хозяйствующих субъектов – собственников источников негативного воздействия на окружающую среду, разрабатывать и вводить в действие соответствующие методики измерений. По мнению заявителя жалобы методики измерений по соответствующему веществу могут разрабатываться и вноситься в соответствующие реестры методик измерений специальными субъектами. При этом разработка и легализация соответствующей методики является сложной бюрократической процедурой, занимающей несколько лет. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд применил нормы, не подлежащие применению в данном случае. Настаивает на том, что ООО «УК Трансформация» был представлен в Управление Роспотребнадзора по свердловской области Проект СЗЗ, который содержал все необходимые и возможные разделы в обоснование границ устанавливаемой санитарно-защитной зоны. Указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки тому, что: Управление Роспотребнадзора, выдав отказ от 23.09.2025 № 66-00-15/15-09-0256-2025, противоречит ранее изданному Управлением Роспотребнадзора положительному санитарно-эпидемиологическому заключению № 66.01.31.000.Т.003211.12.24 от 26.12.2024 на проект обоснования санитарно-защитной зоны; отказ в установлении СЗЗ создает риски для будущих жителей, которые могут приобрести жилье в зоне возможного воздействия; суд не оценил довод заявителя о том, что обжалуемый отказ противоречит сложившейся практике рассмотрения документов Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области; суд не оценил доводы заявителя о том, что абзац 6 статьи 11 ФЗ-52 не подлежит применению в рассматриваемых правонарушениях. По мнению заявителя жалобы суд не учел позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 28.12.2022 № 305-ЭС22-14342, согласно которой требования к установлению СЗЗ должны быть реалистичными и выполнимыми, а не основываться на формальных условиях, невозможных для исполнения. Обращает внимание на то, что отказ в установлении законной СЗЗ оставляет граждан без гарантии безопасности, усугубляет угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

До начала судебного заседания от Управления Роспотребнадзора по Свердловской области поступил письменный отзыв, в котором управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


От ООО «Экология и Право» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит привлечь ООО «Экология и Право к участию в деле в качестве третьего лица; приобщить к материалам дела экспертное заключение № 2871-АЭ от 06.12.2024 с электронной подписью и документы, выгруженные с портала Госуслуг; решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «УК Трансформация».

Кроме того от ООО «Экология и Право» поступили письменные возражения на отзыв Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, в которых общество настаивает на том, что отказ в установлении санитарно-защитной зоны нарушает права неопределенного круга лиц. По мнению общества, отсутствие официально установленных санитарно-защитной зоны с внесением в ЕГРН позволяет органам местного самоуправления и застройщикам размещать жилые и социальные объекты в зоне потенциального воздействия; отказ Управления в установлении санитарно-защитной зоны при наличии источников воздействия, превышающих гигиенические нормативы, нарушает конституционное право граждан на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Экология и Право» не настаивал на удовлетворении заявленных в отзыве на апелляционную жалобу ходатайств о приобщении к материалам дела экспертного заключения № 2871-АЭ от 06.12.2026 и привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение имеется в материалах дела, а факт привлечения ООО «Экология и Право» к участию в деле в качестве третьего лица подтверждается аудиопротоколом судебного заседания суда первой инстанции от 08.12.2025, по смыслу которого судом первой инстанции были приобщены к материалам дела пояснения и документы, представленные ООО «Экология и Право» в суд первой инстанции, указанные ходатайства оставлены судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

Представитель заявителя и третьих лиц, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители Управления Роспотребнадзора по Свердловской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «УК Трансформация» является собственником производственного объекта, расположенного по адресу: <...> стр. 63, кадастровый номер земельного участка 66:41:0110019:190 (далее - участок), на территории которого осуществляет свою деятельность завод по производству трансформаторов ООО «СвердловЭлектро».

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», участок расположен в территориальной зоне ПК-1 (зона производственно-коммунальных объектов).

В отношении данного объекта Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области выдано положительное санитарно-эпидемиологическое заключение № 66.01.31.000.Т.003211.12.24 от 26.12.2024 на проект обоснования санитарно-защитной зоны (далее — СЗЗ).

Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области 11.08.2025 было получено заявление от ООО «Управляющая компания трансформация» об установлении СЗЗ для промплощадки по адресу: <...> стр. 63 (вх. № 66-00-29047-2025 от 11.08.2025).

Решением Заместителя руководителя Управления ФИО4 от 28.08.2025 № 66-00-15/15-09-23089-2025 в принятии решения об установлении СЗЗ было отказано по п.п. а, б п. 27 Правил установления санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 (далее - Правила).

Не согласившись с отказом в принятии решения об установлении СЗЗ, общество «УК Трансформация» направило в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области жалобу (вх. № 32159/Ж-2025 от 04.09.2025, № 66-326-2025 от 08.09.2025), в котором просило отменить решение об отказе в установлении СЗЗ для промплощадки ООО «УК Трансформация» и принять положительное решение об установлении СЗЗ на основании представленных материалов.

Кроме того, обществом «УК Трансформация» 04.09.2025 повторно было подано заявление об установлении санитарно-защитной зоны (вх. № 66-00-32252-2025).

По результатам рассмотрения жалобы (вх. № 32159/Ж-2025 от 04.09.2025, № 66-326-2025 от 08.09.2025) Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в адрес ООО «УК Трансформация» 23.09.2025 было направлено письмо № 66-00-15/14-25474/2025, в соответствии с которым управлением были приняты доводы по замечанию относительно планируемого размещения жилой застройки и социальных объектов в границах предлагаемой к установлению СЗЗ ООО «УК Трансформация» и отклонены доводы по замечанию о не проведении натурных исследований по загрязняющему веществу 4-Метил-1,2,3,6-тетрагидробензол-1,3-дикарбоновой кислоты ангидрид.


Рассмотрев заявление ООО «УК Трансформация» (вх. № 66-00-32252/2025), Управление Роспотребнадзора по Свердловской области повторно отказало в принятии решения об установлении СЗЗ (уведомление от 23.09.2025 № 66-00-15/15-09-25626/2025).

Отказ мотивирован тем, что в программу натурных исследований химического воздействия на атмосферный воздух, представленную в составе проекта, не включено загрязняющее вещество «4-Метил-1,2,3,6- тетрагидробензол-1,3-дикарбоновой кислоты ангидрид». По расчетам Управления, данное вещество создает концентрации (без учета уровня фонового загрязнения), превышающие 0,1 ПДК, что делает его источником воздействия и требует обязательного включения в программу натурных исследований. Кроме того указано, что в соответствии с абзацем 6 статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – 52-ФЗ) юридические лица обязаны проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания.

Не согласившись с указанным решением (уведомление от 23.09.2025 № 66-00-15/15-09-25626/2025),

Полагая, что отказ в принятии решения об установлении СЗЗ нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, а также противоречит сложившейся судебной практике и практике рассмотрения и выдачи Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области решений об установлении санитарной защитной зоны, общество «УК Трансформация» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным уведомления (решения) от 23.09.2025 № 66-00-15/15-09-25626-2025 об отказе в принятии решения об установлении СЗЗ (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с


применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), федеральными законами.

Пункт 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 18 статьи 105 ЗК РФ относят санитарно-защитные зоны к числу зон с особыми условиями использования территорий.

Целями установления зон с особыми условия использования территорий является, кроме прочего защита жизни и здоровья граждан, окружающей среды (подпункты 1, 4 пункта 1 статьи 104 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания (абзац 6 статьи 11 Закона № 52-ФЗ).


Согласно абзацу второму части 2 статьи 12 Закона № 52-ФЗ санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (далее - Правила № 222).

С момента вступления в силу указанного постановления от 03.03.2018 № 222 санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 (зарегистрировано Минюстом России 25.01.2008 № 10995), действуют в части, не противоречащей Правилам.

Пунктом 1 Правил № 222 предусмотрено, что санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 222 заявление об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны и документы, указанные в пункте 14 настоящих Правил, представляются или направляются в уполномоченный орган лицами, указанными в пунктах 6, 7, 9 и 10 настоящих Правил, по их выбору лично или посредством почтовой связи на бумажном носителе либо в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителей или иными лицами на основании заключения договора с заявителями.

К заявлению об установлении или изменении санитарно-защитной зоны прилагаются: а) проект санитарно-защитной зоны; б) экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны (пункт 14 Закона № 52-ФЗ).

Согласно пункту 16 Правил № 222 проект санитарно-защитной зоны содержит: а) сведения о размерах санитарно-защитной зоны; б) сведения о границах санитарно-защитной зоны (наименования административно-территориальных единиц и графическое описание местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе в электронном виде); в) обоснование размеров и


границ санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе с учетом расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека; г) перечень ограничений использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил; д) обоснование возможности использования земельных участков для целей, указанных в подпункте «б» пункта 5 настоящих Правил, в том числе с учетом расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека (в случае, если в проекте не предусмотрено установление таких ограничений использования земельных участков).

В соответствии с пунктом 27 Правил № 222 основаниями для отказа в принятии решения об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны являются:

а) отсутствие документов, указанных в пункте 14 настоящих Правил, или отсутствие сведений, предусмотренных пунктом 16 настоящих Правил;

б) несоответствие содержащихся в проекте санитарно-защитной зоны размеров и границ санитарно-защитной зоны, обоснований таких размеров и границ требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

в) несоответствие содержащихся в проекте санитарно-защитной зоны ограничений использования земельных участков, расположенных в границах такой зоны, ограничениям использования земельных участков, установленным пунктом 5 настоящих Правил, или несоответствие обоснований возможности использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, для целей, предусмотренных подпунктом «б» пункта 5 настоящих Правил, требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

г) наличие в экспертном заключении сведений о несоответствии проекта санитарно-защитной зоны санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, ООО «УК Трансформация» 04.09.2025 повторно обратилось в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области с заявлением об установлении СЗЗ для промплощадки, расположенной по адресу: <...> стр. 63 (кадастровый номер земельного участка 66:41:0110019:190) (вх. № 66-00-32252-2025).

По результатам рассмотрения указанного заявления, Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области 23.09.2025 выдано уведомление об отказе в принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны № 66-00-15/15-09-25626-2025 в связи с установлением несоответствия государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.


Основанием для принятия Управлениям оспариваемого уведомления об отказе в принятии решения об установлении СЗЗ послужили выводы о том, что вещество 3341 ФИО5 ангидрид (4-Метил-1,2,3,6-тетрагидробензол-1,3-дикарбоновой кислоты ангидрида), которое вырабатывается в результате производственной деятельности в общества и попадает в атмосферу, должно быть включено в программу натурных исследований химического воздействия на атмосферный воздух для подтверждения размера санитарно-защитной зоны промплощадки ООО «УК Трансформация», однако в программу натурных исследований химического воздействия на атмосферный воздух для подтверждения размера санитарно-защитной зоны промплощадки ООО «УК Трансформация», представленную 71 проекта и стр. 23 экспертного заключения, проведение исследований по загрязняющему веществу 3341 ФИО5 ангидрид, данное вещество не включено.

Оспаривая уведомление Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, общество указало, что отказ противоречит принципу приоритета охраны здоровья, поскольку отказ в установлении СЗЗ по одному параметру (спорному веществу 3341) блокирует установление защитной зоны по всем остальным факторам воздействия, по которым представлены полные результаты исследований. По мнению общества, требование о разработке методики измерения вещества 3341 является невыполнимым в разумные сроки и не должно служить безусловным основанием для отказа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 222 исследования и измерения атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта (контуром ранее существовавшего объекта) проводятся в контрольных точках и по показателям воздействия, порядок определения которых устанавливается Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно статье 1 Закона № 52-ФЗ в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения принимаются, в том числе государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека.

Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 введена в действие с 01.03.2008 новая редакция СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).


В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.

Согласно п. 72 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПиН 2.1.3684-21) санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в отношении источников воздействия (объектов), создающих химическое, физическое, биологическое воздействие, превышающие 0,1 ПДК (ОБУВ) и (или) ПДУ на границе земельного (земельных) участка (участков) объекта (объектов).

В соответствии с п. 73 СанПиН 2.1.3684-21 хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие источники воздействия, обязаны, в том числе: в целях подтверждения соблюдения гигиенических нормативов обеспечивать проведение лабораторных исследований на границе санитарно-защитной зоны с учетом характеристик производственных процессов и метеорологических характеристик окружающей среды в объеме и с периодичностью, определенными программой производственного контроля; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания.

Согласно п. 67. СанПиН 2.1.3684-21 хозяйствующие субъекты в соответствии с осуществляемой ими деятельностью должны проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания.

Требования Федерального закона и санитарных правил, содержащие указания о разработке хозяйствующими субъектами методов контроля за факторами среды обитания носят императивный характер, относятся к санитарно-противоэпидемиологическим (профилактическим) мероприятиям,


направленным на обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания, предотвращение вредного воздействия.

Таким образом, в целях подтверждения расчетных границ санитарно-защитных зон, юридические лица должны провести лабораторные исследования качества атмосферного воздуха на границе, предлагаемой к установлению СЗЗ в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в случае отсутствия действующих методик лабораторных исследований по веществам, по которым промплощадка является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, юридическое лицо должно разработать данные методики.

При этом отсутствие действующих методик лабораторных исследований по веществам, по которым промплощадка является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, не является основанием для не проведения лабораторных исследований по данным показателям, поскольку в нормативных документах имеются прямо и недвусмысленно сформулированные требования к разработке юридическим лицом данных методик.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что требование о разработке методики измерения вещества 3341 является невыполнимым, являются несостоятельными, поскольку порядок разработки методов контроля факторов среды обитания установлен Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», ГОСТ Р 8.563-2009 «Методики (методы) измерений».

Ссылка заявителя жалобы на то, что Управление Роспотребнадзора ране было выдано положительное санитарно-эпидемиологическое заключение № 66.01.31.000.Т.003211.12.24 от 26.12.2024, согласившись с исключением данного вещества из программы натурных наблюдений, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Управлением было выдано указанное заключение о соответствии требований, установленных в проекте СЗЗ для промплощадки, санитарным правилам на основании экспертного заключения № 2871-АЭ от 06.12.2024, выданного ООО «Альянс-Эксперт», на странице 23 которого программа натурных исследований химического воздействия на атмосферный воздух для подтверждения размера СЗЗ промплощадки ООО «УК Трансформация» включала проведение исследований по веществу 4-Метил-1,2,3,6-тетрагидробензол-1,3-дикарбоновой кислоты ангидрида. В проекте СЗЗ и экспертном заключении содержалась программа наблюдений, в которую было включено данное загрязняющее вещество.

Таким образом, ссылки апеллянта на то, что Управление согласилось с исключением из программы натурных исследований вещества, а также о том, что оспариваемое уведомление противоречит ранее выданному санитарно-эпидемиологическому заключению, являются ошибочными.


При этом следует отметить, что 4-Метил-1,2,3,6-тетрагидробензол-1,3-дикарбоновой кислоты ангидрид (метилтетрагидрофталевый ангидрид) является веществом, которое может вызывать раздражение дыхательных путей и слизистых оболочек человека. Как и другие ангидриды, он может иметь сенсибилизирующие свойства, вызывая аллергические реакции при длительном контакте. Необходимы дополнительные исследования для полного понимания его долгосрочного влияния на здоровье, однако установленные нормативы указывают на необходимость минимизации воздействия (ОБУВ 0,03 мг/м3).

Таким образом, отсутствие результатов исследований по веществу 4-Метил-1,2,3,6-тетрагидробензол-1,3-дикарбоновой кислоты ангидрида не позволяет подтвердить предлагаемую к установлению СЗЗ в нарушение п.4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, а также соблюдение гигиенических нормативов на ее границе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела следует, что завод по производству трансформаторов, производственная деятельность которого приводит к выбросу в атмосферу вещества 4-Метил-1,2,3,6-тетрагидробензол-1,3-дикарбоновой кислоты ангидрида, загрязняющего атмосферный воздух, осуществляется длительное время.

Так, из содержания разработанного для ООО «УК Трансформация» проекта СЗЗ от 18.11.2024 (С. 8-9) следует, что для характеристики п/п ООО «УК Трансформация» как источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух проведена инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в 2018 и 2022 годах. (в 2018, 2022 году ООО «РосЭнергоТранс»), результаты которых приведены в Приложении 6 проекта СЗЗ. Согласно инвентаризации 2022 года, изменений в технологии, источниках, выбросах, по сравнению с 2018 годом не произошло.

Следовательно, еще, как минимум, в 2018 году у заявителя по делу имелась возможность приступить к деятельности по образованию СЗЗ.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет заключить о том, что довод апеллянта о неисполнимости в разумный срок оспариваемого решения основан на предположении и материалами дела не подтверждается.

Довод ООО «УК Трансформация» о чрезмерной финансовой нагрузке по разработке методики для проведении натурных исследований химического воздействия спорного вещества 3341 на атмосферный воздух для подтверждения размера санитарно-защитной зоны промплощадки ООО «УК Трансформация» основан на предположении, материалами дела не подтвержден и не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, нормативно не обоснованная позиция апеллянта о возможности установления СЗЗ по иным веществам, за исключением 4-Метил-1,2,3,6-тетрагидробензол-1,3-дикарбоновой кислоты ангидрид, по существу, направлена не на защиту прав и законных интересов граждан в области экологического благополучия, а на сохранение выгодного для заявителя сложившегося положения вещей, при котором тот уклоняется от


оценки объективного воздействия выбросов спорного вещества 3341 на атмосферный воздух.

Довод заявителя о том, что оспариваемый отказ фактически разрешает строительство жилья на территориях потенциального воздействия, скрывая от будущих жителей информацию о рисках, поскольку в границы предлагаемой СЗЗ попадают земельные участки, на которых, согласно проектному заключению № 66-20-08/13-10-2147-2025 от 24.07.2025, выданным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» на проект планировки и проект межевания территории: проект планировки территории в районе Машиностроителей — проспекта Космонавтов по адресу: обл. Свердловская, г. Екатеринбург, в районе улицы Машиностроителей — проспекта Космонавтов, земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0110019:67, 66:41:0110019:1049, 66:41:0110019:1316, 66:41:0110019:1050, 66:41:0110019:2674, выведенных из производственного пользования ПAO «Уралмашзавод», на данных земельных участках планируется размещение жилых кварталов и социальных объектов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемое решение не подразумевает отсутствие юридической обязанности у ООО «УК Трансформация» по образованию соответствующей СЗЗ, напротив, такая обязанность у общества имеется, которое должно устранить выявленные препятствия к образованию СЗЗ и повторно обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным решение (уведомление) Управления Роспотребнадзора по Свердловской области об отказе в принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны № 66-00-15/15-09-25626/2025 от 23.09.2025.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения Управления действующему законодательству, а также о нарушении прав заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.


Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2025 года по делу № А60-60376/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий А.А. Петров


Судьи Т.С. Герасименко


Ю.В. Шаламова