Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А26-10230/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10230/2024
24 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урозаевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18040/2025) общества с ограниченной ответственностью «КЮ Дата Центр» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2025 по делу № А26-10230/2024 (судья Терешонок М.В.), принятое по иску: общества с ограниченной ответственностью «КЮ Дата Центр»

к акционерному обществу «Объединенная компания Русал Уральский Алюминий»

третьи лица: 1. Администрация Сегежского муниципального округа,

2. Прокуратура Республики Карелия,

3. Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.12.2024

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от03.10.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЮ Дата Центр» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Объединенная компания Русал Уральский Алюминий» (далее - Компания) об обязании за свой счет привести объект капитального строительства - здания с кадастровым номером 10:06:0040127:46 в состояние, существовавшее до проведения строительных работ без получения разрешения в установленном законом порядке, включая восстановление строительных площадей согласно техническому плану от 12.03.2020.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратуру Республики Карелия, Администрацию Сегежского муниципального округа, Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору.

Решением суда от 03.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что выполнение ответчиком реконструкции без соблюдения установленного порядка получения согласия собственника помещений в здании, привело к изменению конструктивных особенностей внешних стен, уменьшились площадь и объем здания, как следствие, в результате незаконных действий ответчика помещение, находящееся в собственности истца, оказалось в составе самовольной постройки; суд первой инстанции не учел и не дал должную оценку: техническому плану от 12.03.2020, где здание указано как единый объект, состоящий из 16 помещений; отказу Администрации Сегежского округа в выдаче Компании разрешения на реконструкцию из-за неполного комплекта документов; принятая во внимание арбитражным судом претензия Администрация Сегежского муниципального округа не отменяет право Истца на защиту.

Компания представила отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 13.10.2025 присутствовали представители Общества и Компании.

Представитель Общества просил суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела возражения на отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов.

Судом приобщены указанные материалы к делу.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, ООО «КЮ Дата центр» на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 10:06:0040127:190, общей площадью 8 273,8 квадратных метра, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, Сегежский муниципальный район, пгт. Надвоицы, ул. Заводская, д.1, пом.2 (Помещение-2). Право собственности возникло на основании на основании договора купли-продажи объектов недвижимости № НАЗ-Д-20-085 от 28.12.2020, заключенного между АО «РУСАЛ Урал» (ответчик) и ООО «КЮ Дата центр» (истец), и Дополнительного соглашения от 22.11.2021 к нему.

Помещение-2 входит в состав здания с кадастровым номером 10:06:0040127:46 площадью 38 465,5 кв. м.

Вторым собственником помещений в указанном здании является АО «Русал Урал».

Здание с кадастровым номером 10:06:0040127:46 находится в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами 10:06:0040134:164 и 10:06:0040134:162.

02.09.2024 начальником инспекции – Главным государственным инженером-инспектором С.А. Межень был составлен протокол осмотра зданий по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, Сегежский р-н, пгт. Надвоицы, ул. Заводская, в соответствии с которым «Ориентированные на запад торцы 2х зданий из 4х зданий частично снесены. Ввиду неизвестных обстоятельств выполнена разборка, демонтаж или разрушение всех конструкций примерно 1/5 каждого из данных двух зданий».

По результатам мероприятий 07.09.2024 года составлен Акт, согласно которому строительный объем объекта капитального строительства с кадастровым номером 10:06:0040127:46 уменьшился ввиду безвозвратного сноса определенных частей цехов №1 и №3.

Выявлен факт реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером 10:06:0040127:46 в виде производственного здания электролизного цеха, состоящего из четырех корпусов без получения разрешения на строительство».

09.09.2024 Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору было выдано уведомление № 14/24 о выявлении самовольной постройки в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 10:06:0040127:46.

Изменения строительного объема и площади здания с кадастровым номером 10:06:0040127:46 в результате реконструкции произошли в феврале-марте 2022 в результате строительных работ, выполненных ответчиком.

Проведение указанных строительных работ с истцом согласовано не было. За получением разрешения на строительство (реконструкцию) ответчик к Администрации не обращался.

Указывая на то, что истец является сособственником спорного объекта капитального строительства, ссылаясь на положения статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также на то, что ответчик произвел незаконную реконструкцию объекта капитального строительства, ООО «КЮ Дата Центр» обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные па земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и сфоигельиых норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими па дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГКРФ.

В силу статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, регулируется ГрК РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 14 части 1 статьи I ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) следует понимать изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, персе I ройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По правилам статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Частью 6 статьи 55.32 ГрК РФ установлено, что снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Компания знала о необходимости осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях получения разрешения и осуществления строительства, так как ранее обращался в Администрацию Сегежского муниципального округа с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания, но получила отказ по причине неполноты представленных документов.

При этом в материалы дела проектная документация на проведение работ по реконструкции ответчиком не представлена.

Согласно разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 11.03.1998 № 8-П, Определениях от 25.03.2004 № 85-0, от 13.10.2009 № 1276-ОЮ, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-0-0, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Как указал истец, в данном случае, проведение реконструкции здания без получения согласия сособственника здания, подготовка технического плана, не отражающего реальные параметры спорного здания, направлены на получение более выгодных для Ответчика условий, позволяющих исключить расходы на разработку проектной документации. При этом Истец лишается того, на что рассчитывал при покупке помещения: полного соответствия объекта недвижимости, частью которого является приобретенное помещение, техническим регламентам, данным Росреестра (включая данные технического плана 2020г.).

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 ГКРФ.

В силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкции на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По смыслу названной нормы изменение параметров несущих строительных конструкций объекта капитального строительства относится к реконструкции объекта.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями прямо предусмотрена подпунктом 6 пункта 7 статьи 51 ГрК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что спорное здание имеет единый кадастровый номер (10:06:0040127:46), а корпуса не являются самостоятельными объектами.

Как пояснило Общество, истец как сособственник не давал согласия на реконструкцию.

Демонтаж внешних стен здания, являющихся ограждающейся конструкцией и принадлежащих всем собственникам помещений в здании, как изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права, в том числе Истца как одного из собственников объекта капитального строительства (здания), и изменение данных параметров в силу норм ГрК РФ относится к реконструкции объекта капитального строительства.

При этом факт незаконной реконструкции подтвержден актом и уведомлением о выявлении самовольной постройки Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору.

Уведомление о самовольной постройке подтверждает незаконность изменений, а отсутствие производственной эксплуатации не отменяет факта нарушения прав сособственника.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно принял за основу технический план от 30.11.2023, подготовленный по заданию Компании и разделил здание на автономные корпуса. При этом истец прямо указывал в иске и в ходе судебного разбирательства, что данный технический план подготовлен ответчиком без согласования с истцом, и не отражает фактическое состояние здания после незаконной реконструкции.

Указанный технический план противоречит документам Росреестра. В ЕГРН спорное здание числится как единый объект с кадастровым номером 10:06:0040127:46. Записи о разделе здания на корпуса отсутствуют, и корпуса не выделены как самостоятельные объекты недвижимости.

Технический план 12.03.2020 (основание регистрации прав ответчика на спорное здание в 2020 году) не выделяет корпуса как отдельные объекты. Соединительные коридоры подтверждают единство объекта недвижимости.

Суд первой инстанции также не принял во внимание тот факт, что незаконная реконструкция, в результате которой создана самовольная постройка, достоверно подтверждена актами Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон. Частями 4, 5 ст. 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 ст. 71 АПК РФ, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Вместе с тем в нарушение положений гл. 7 АПК РФ судом первой инстанции не проверены доводы исковых требований истца, а представленным истцом доказательствам не дана надлежащая оценка с учетом вышеперечисленных требований к оценке доказательств.

В связи с чем решение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого, вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся также на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2025 по делу № А26-10230/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Обязать акционерное общество «Объединенная компания Русал Уральский Алюминий» в срок 2 года со вступления в законную силу судебного акта за свой счет привести объект капитального строительства - здания с кадастровым номером 10:06:0040127:46 в состояние, существовавшее до проведения строительных работ без получения разрешения в установленном законом порядке, включая восстановление строительных площадей согласно техническому плану от 12.03.2020.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная компания Русал Уральский Алюминий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЮ Дата Центр» 80 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Сухаревская

Судьи

Н.А. Бугорская

Н.С. Полубехина