Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А53-5413/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«30» июня 2022 года. Дело № А53-5413/2022


Резолютивная часть решения объявлена «28» июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «30» июня 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЖТ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «ВТОРЧЕРМЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании предоплаты по договору поставки от 15.09.2021,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.02.2022,

от ответчика: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЖТ ГРУПП» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВТОРЧЕРМЕТ» (именуемый ответчик) о взыскании предоплаты по договору поставки от 15.09.2021 в сумме 1 250 000 рублей , процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2022 по 10.02.2022 в сумме 24 673,29 рубля, расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования в связи с частичной оплатой долга, просил суд о взыскании с ответчика предоплаты по договору поставки от 15.09.2021 в сумме 750 000 рублей , процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2022 по 10.03.2022 в сумме 73436,32 рубля, расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 13.04.2022.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований,просил суд взыскать с ответчика предоплату по договору поставки от 15.09.2021 в сумме 750 000 рублей , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2022 по 10.03.2022 в сумме 18 693,14 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Поскольку в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, указанное ходатайство истца принимается арбитражным судом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

В материалах дела имеется почтовые конверты, направленные по адресу ответчика из выписки ЕГРЮЛ , но возвращенных почтой с отметкой «истек срок хранения». Неудачные попытки вручения были предприняты 15.03.2022, 19.04.2022, 07.06.2022.

Конверты с определениями суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, назначении судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства отправлены ответчику по юридическому адресу и вернулись в суд за истечением срока хранения.

Так, почтовое отправление с почтовым идентификатором 34498768296433 отправлено адресату, неудачная попытка вручения состоялась 15.03.2022, почтовое отправление с идентификатором 34498770125967 отправлено адресату, неудачная попытка вручения состоялась 19.04.2022, почтовое отправление с идентификатором 34498771236785 отправлено адресату, неудачная попытка вручения состоялась 07.06.2022.

Руководствуясь частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, судебная корреспонденция с указанием времени и места судебного разбирательства направлялась ответчику по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ и возвратилась отправителю в связи с истечением срока хранения.

Суд направлял корреспонденцию ответчику по всем установленным адресам.

Корреспонденция возвращена с отметками почты «за истечением срока хранения».

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Спор рассматривается в порядке ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ПЖТ ГРУПП» и обществом с ограниченной ответственностью «Вторчермет» заключен договор поставки №б/н от 15 сентября 2021 года с условиями о поставке в адрес общества с ограниченной ответственностью «ПЖТ Групп» крупногабаритных металлоконструкций (бывших в употреблении).

Во исполнение раздела 2 вышеуказанного договора истец перечислил денежные средства, согласно выставленного ответчиком счета на оплату №49 от 16.09.2021. Истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 1 800 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 02.11.2021 на сумму 1 000 000 рублей, а также платежным поручением № 127 от 03.11.2021 на сумму 800 000 рублей.

После получения вышеуказанных денежных средств ответчик стал уклоняться от исполнения вышеуказанного договора, не выполнил договор по которому истец произвел оплату.

Ответчику направлена досудебная претензия № 13/02 от 09 декабря 2021 года. В ответ на претензию ответчик прислал письмо, в котором гарантировал возврат денежных средств в размере 1 800 000 рублей до 16 декабря 2021 года. Денежные средства по данному гарантийному письму предоставлены не были.

11 января 2022 года в адрес истца по делу получено еще одно письмо, в котором ответчик по иску гарантировал возврат 1 800 000 рублей до 31 января 2022 года.

Ответчик вернул на счет истца денежные средства в размере 550 000 рублей, а именно 19 января 2022 года в сумме 150 000 рублей; 21 января 2022 года в сумме 200 000 рублей; 31 января 2022 года в сумме 100 000 рублей; 03 февраля 2022 года в сумме 100 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору от 15.09.2021 составила 1 250 000 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, поскольку ответчиком произведен возврат части суммы предварительной оплаты по следующим платежным поручениями: от 16 февраля 2022 года в сумме 100 000 рублей, от 17 февраля 2022 года в сумме 100 000 рублей, 21 февраля 2022 года в сумме 100 000 рублей, 25 февраля 2022 года в сумме 100 000 рублей, 10 марта 2022 года в сумме 100 000 рублей.

Кроме того, поскольку ответчик не возвратил спорную сумму, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2022 по 10.03.2022 в сумме 18 693,14 рубля (в редакции принятых уточнений).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пунктов 1,3,4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях , когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Так, истцом была внесена предоплата в общей сумме 1 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1 от 02.11.2021 на сумму 1 000 000 рублей и платежным поручением №127 от 03.11.2021 на сумму 800 000 рублей, однако свои обязательства по поставке товара ответчик не исполнен, товар не поставлен.

На основании пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Так, истец утратил интерес в получении товара и вправе требовать возврата предварительной оплаты, уплаченного за товар.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств поставки товара в полном объеме не представлено.

Поскольку факт оплаты предварительной оплаты подтверждён документально, факт отсутствия поставки товара ответчиком не опровергнут, с учетом частичного возврата денежных средств в общей сумме 1 050 000 рублей с ответчика в пользу истца надлежит взыскать предварительную оплату по договору поставки от 15.09.2021 в сумме 750 000 рублей.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2022 по 10.03.2022 в сумме 18 693,14 рубля, суд признает их подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумм этих средств.

Факт наличия не поставки товара со стороны ответчика судом установлен, и подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании являются правомерными.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2022 по 10.03.2022 в сумме 18 693,14 рубля.

Рассмотрев требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, суд признает их подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам , свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 08.02.2022, а также платежное поручение №994 от 09.02.2022 на сумму 60 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 марта 2022 года «О результатах обобщения гонорарной практики , сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году», в соответствии с которым средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 15 000 рублей, а стоимость совершения процессуального действия – 2 800 рублей.

Исходя из установленной в регионе гонорарной практики, суд полагает соразмерным оказанным услугам установленный размер вознаграждения.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств по делу, пришел к выводу о том, что заявленные расходы могут быть отнесены на ответчика в сумме 60 000 рублей.

Учитывая, что ответчиками по делу возражения в части чрезмерности судебных расходов не заявлено, судебные расходы соразмерны и обоснованы, суд приходит к выводу о том , что основания для снижения размера судебных расходов отсутствуют, в связи с чем, признает подлежащим отнесению на ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявляющемся размере в сумме 60 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 19 от 10.02.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 25 747 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 20 374 рубля, подлежат отнесению судом на ответчика.

В связи с уменьшением заявленных требований, а также оплатой ответчиком после принятия иска 10 марта 2022 года части задолженности, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 373 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49,110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТОРЧЕРМЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЖТ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) предоплату по договору поставки от 15.09.2021 в сумме 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2022 по 10.03.2022 в сумме 18 693,14 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 374 рубля.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ПЖТ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 373 рубля излишне оплаченной по платежному поручению №19 от 10.02.2022 на сумму 25 747 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяКомурджиева И. П.