Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А40-5541/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 5541/2023-3-38
г. Москва
31 марта 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 06 марта 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 31 марта 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (127006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2009, ИНН: <***>, КПП: 770701001)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОСТАВТОДОР" (105203, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОСТОЧНОЕ ИЗМАЙЛОВО, 14-Я ПАРКОВАЯ УЛ., Д. 8, ПОМЕЩ. 2/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2010, ИНН: <***>, КПП: 771901001) о взыскании 40 880 980, 52 руб.,

При участии:

От истца: ФИО2 дов. от 22.09.2022г. диплом

От ответчика: ФИО3 дов. от 07.02.2023г. диплом

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОСТАВТОДОР" о взыскании суммы неустойки за период с 08.09.2020 г. по 08.12.2021 г. в размере 40 880 980,52 руб.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (Государственная компания) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мосавтодор» в электронной форме заключен договор на выполнение работ по строительству объекта от 29.10.2019 № ДЭиБДД-2019-1547 в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется в установленные настоящим Договором сроки выполнить собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций работы по объекту «Прочие объекты комплексного обустройства строительство пешеходных переходов в разных уровнях на км 548+055, км 551+303, км 575+700, км 592+922 и км 622+670 автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск в Воронежской области» (далее по тексту - Объект), в соответствии с настоящим Договором, проектной документацией, утвержденной Распоряжением Государственной компании «Автодор» № ПИ-68-р от 02 июля 2019 года и положительным заключением Саратовского филиала ФГУ «Главгосэкспертиза России» (№36-1-1-3-006163-2019 от 22.03.2019 и № 00149-19/СГЭ-16863/904 от 18.06.2019) (далее по тексту - Проект), Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору) и действующим законодательством, в том числе нормативными документами, приведенными в Перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ, утвержденном распоряжением Заказчика и размещенным на сайте Заказчика (htlp://www.russianhighways.ru) в разделе «Нормативная база/Деятельность госкомпании», а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения таких работ, принять их результат и оплатить обусловленную стоимость в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 3.1 договора Цена Договора составляет 89 455 099 рублей 60 копеек, включая НДС, в том числе: на 2019 год 30 000 000 рублей 00 копеек, включая НДС; на 2020 год 59 455 099 рублей 60 копеек, включая НДС.

В редакции дополнительного соглашения № 2 от 02.07.2020 г. работы выполняются с даты заключения договора по 07.09.2020 г.

В соответствии с п. 4.4 Договора, объем работ по строительству по Договору должен быть исполнен в соответствии с календарным графиком работ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что предусмотренные договором работы в полном объеме в срок до 07.09.2020 г. не выполнены, в связи с чем письмом от 03.12.2021 № 34201-ЭБ Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Договор был расторгнут Истцом на основании п. 16.3.1 Договора в установленном Договором порядке, в связи с нарушением Ответчиком сроков окончания работ более чем на 30 дней.

Согласно п. 16.4 Договора в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения Договора, он считается расторгнутым с момента, указанного заказчиком в уведомлении об одностороннем отказе.

Уведомление от 03.12.2021 № 34201-ЭБ содержит указание на прекращение действия Договора с момента получения уведомления. Уведомление получено Ответчиком 08.12.2021, что подтверждается отметкой генерального директора на его копии.

В связи с изложенным, договор расторгнут с 08.12.2021.

Согласно п. 4.5. Договора, дата начала работ, дата окончания работ, а также даты начала и окончания выполнения работ за отчетные периоды (этапы работ), установленные Договором, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях их нарушения.

Пунктом 14.2 Договора установлено право заказчика при нарушении договорных обязательств, вытекающих из исполнения обязательств по выполнению работ по строительству объекта взыскать с подрядчика неустойку за нарушение подрядчиком срока начала или окончания выполнения работ - 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки.

За нарушение сроков сдачи работ истец в порядке п. 14.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 08.09.2020 г. по 08.12.2021 г. в размере 40 880 980,52 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.02.2022 г. № 4280-ЭБ с требованием погасить сумму начисленной неустойки.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исходя из представленных доказательств, суд усматривает, что ответчиком допущены существенные нарушения договорных обязательств касательно сдачи выполненных работ в предусмотренный договором срок.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Проверив расчет суммы неустойки, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего договора, истцом приняты, а ответчиком сданы работы на общую сумму в размере 33 299 046,69 руб., что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки работ № 1 от 20.12.2019 г. на сумму 3 397 112,32 руб., № 2 от 20.03.2020 г. на сумму 685 019,88 руб., № 3 от 30.04.2020 г. на сумму 6 419 744,24 руб., № 4 от 20.05.2020 г. на сумму 343 255, 28 руб., № 5 от 20.07.2020 г. на сумму 898 787,41 руб., № 6 от 25.08.2020 г. на сумму 786 192,71 руб., № 7 от 21.09.2020 г. на сумму 3 676 523,67 руб., № 8 от 16.11.2020 г. на сумму 2 475 988,44 руб., № 9 от 21.12.2020 г. на сумму 3 011 713,99 руб., № 10 от 24.02.2021 г. на сумму 1 862 564,20 руб., № 11 от 20.04.2021 г. на сумму 2 111 679,64 руб., № 12 от 20.05.2021 г. на сумму 594 003,46 руб., № 13 от 21.06.2021 г. на сумму 1 550 033,30 руб., № 14 от 22.11.2021 г. на сумму 5 486 428,15 руб.

При этом, истец начисляет сумму неустойки без учета стоимости выполненных работ, что является неправомерным и недопустимым.

В материалы дела ответчиком представлен контррасчет суммы неустойки, начисленной непосредственно на сумму стоимости невыполненных работ.

Таким образом, поскольку начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Однако, ответчиком было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, наличие в материалах дела доказательств просрочки договорных обязательств ответчиком, неправомерность начисления неустойки от всей цены договора, учитывая, что обязательства по договору ответчиком выполнены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 08.09.2020 г. по 08.12.2021 г. в размере 10 000 000 руб. исходя из принятого судом контррасчета суммы неустойки, представленного ответчиком, уменьшенной соразмерно двукратной ставки ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая изложенное, с учетом того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по сдаче работ, однако, с учетом частичного исполнения договорных обязательств относительно сдачи работ, сумма неустойки подлежит взысканию в период с за период с 08.09.2020 г. по 08.12.2021 г. в размере 10 000 000 руб. в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 333, 702, 708 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОСТАВТОДОР" (105203, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОСТОЧНОЕ ИЗМАЙЛОВО, 14-Я ПАРКОВАЯ УЛ., Д. 8, ПОМЕЩ. 2/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2010, ИНН: <***>, КПП: 771901001) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (127006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2009, ИНН: <***>, КПП: 770701001) неустойку в размере 10 000 000 (Десять миллионов) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОСТАВТОДОР" (105203, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОСТОЧНОЕ ИЗМАЙЛОВО, 14-Я ПАРКОВАЯ УЛ., Д. 8, ПОМЕЩ. 2/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2010, ИНН: <***>, КПП: 771901001) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А. А. Федоточкин