Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А65-13089/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13089/2017

Дата принятия решения – 14 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Пульс Казань", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фармактив", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 028 530,92 руб. долга, 4 077 981,77 руб. пени

с участием:

от истца – представитель по доверенности 16.02.2017 ФИО2 Б

от ответчика - не явился, извещен

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Пульс Казань", г.Казань, - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Фармактив", г.Казань, о взыскании 2 028 530,92 руб. долга, 4 077 981,77 руб. пени

Ответчик в суд не явился, извещен в порядке ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание, открывает судебное заседание в суде первой инстанции.

Судом в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2012г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №181, в соответствии с которым истец обязуется поставлять, а ответчик принимать и своевременно оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского назначения (товар).

Согласно п.4.1 договора товар оплачивается по договорным ценам, зафиксированным в товарных накладных.

В силу п.4.2 расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100% стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

В течение действия договора и на основании товарных накладных истцом в адрес ответчика была произведена поставка товара, что подтверждается товарными накладными №КЗН 00023218 от 06.02.2014г., №КЗН00025134 от 09.02.2014г., №КЗН 00031644 от 17.02.2014г., №КЗН00300054 от 13.11.2014г., №КЗН00303714 от 17.11.2014г., №КЗН00306028 от 18.11.2014г., №КЗН00307452 от 19.11.2014г., №КЗН00310795 от 21.11.2014г., №КЗН00312500 от 24.11.2014г., №КЗН00324977 от 03.12.2014г., №КЗН 00326504 от 04.12.2014г., №КЗН00328359 от 05.12.2014г., №КЗН00330063 от 08.02.2014г., №КЗН00330225 от 08.12.2014г., №КЗН00332209 от 09.12.2014г.

Указанные товарные накладные подписаны ответчиком и скреплены печатью ответчика.

По состоянию на 07.07.2016г. задолженность ответчика перед истцом составила 2 028 530,92 руб.

Истцом в адрес ответчика 11.04.2017г. была направлена досудебная претензия о необходимости оплатить задолженность за полученный товар. Претензия оставлена со стороны ответчика без ответа.

Поскольку ответчик оплату за предоставленный товар в полном объеме не произвел, истец просил суд взыскать с ответчика долг в размере 2 028 530,92 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик доказательств полного перечисления истцу денежных средств за полученный товар не представил, иск не оспорил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 2 028 530,92 руб. на основании статей 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено о взыскании 4 077 981,77 руб. неустойки за период с 12.03.2014г. по 11.05.2017г.

Согласно п.5.2 договора в случае нарушения покупателем п.4.2 договора поставщик вправе выставить покупателю штрафные санкции в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. Размер неустойки признается судом, не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении настоящего спора суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки в размере 0,2% за каждый день, последствиям нарушения обязательств.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в размере 4 077 981,77 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фармактив", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пульс Казань", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 028 530,92 руб. долга,

4 077 981,77 руб. пени, 53 533 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья К.П. Андреев