Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А55-17557/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55809/2019

Дело № А55-17557/2018
г. Казань
05 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 Юрьевны

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019

по делу № А55-17557/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИНАП-Фитнес», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский Деловой Центр», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 35 765 154 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КИНАП-Фитнес» (далее – ООО «КИНАП-Фитнес») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр» (далее – ООО «Самарский деловой центр») о взыскании 35 765 154 руб. 81 коп., в том числе 31 708 064 руб. стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества и 4 057 090 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2018 исковые требования удовлетворены. С ООО «Самарский деловой центр» в пользу ООО «КИНАП-Фитнес» взыскано 35 765 154 руб. 81 коп., в том числе 31 708 064 руб. неосновательного обогащения, 4 057 090 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 15.06.2018, а также 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

ФИО2 – единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Самара-СИТИ», в свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Самара-СИТИ» является учредителем и единственным участником ответчика – дочернего общества ООО «Самарский Деловой Центр», считая, что решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2018 нарушены ее права и законные интересы как участника общества и кредитора ответчика (должника), обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Определением суда от 08.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 01.08.2019 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не рассмотрен.

С целью рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20.08.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 17.09.2019.

Определением от 30.09.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказал, производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 прекратил.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда апелляционной инстанции отменить, дело направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает, что она, являясь кредитором ООО «Самарский Деловой Центр», о настоящем деле узнала из дела о банкротстве № А55-26151/2018 в связи с предъявлением ООО «Кинап-Фитнес» требования на 35 765 154,81 руб.

По мнению заявителя, срок подачи апелляционной жалобы ею не нарушен, поскольку процессуальный срок следует исчислять с 06.06.2019, с даты ознакомления ее представителя с материалами дела № А5526151/2018, в результате которого ФИО2 стало известно о состоявшемся решении по настоящему делу, на котором основаны требования ООО «Кинап-Фитнес».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, при разрешении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежало установлению момент, когда ФИО2 узнала или должна была узнать о нарушении ее прав и законных интересов.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ФИО2 ссылалось на то, что она не была привлечена к участию в деле и не была извещена о данном процессе, тогда как ее права и законные интересы как участника ООО «Самарский Деловой Центр» и кредитора затрагиваются вынесенным по настоящему делу судебным актом; о наличии обжалуемого решения узнала только 06.06.2019.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе.

В ходе проверки доводов ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, что 27.12.2018 в картотеке арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru по делу № А55-26151/2018 были опубликованы сведения о том, что ООО «КИНАП-Фитнес» обратилось с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов ООО «Самарский деловой центр»; представитель ФИО2 присутствовала на всех заседаниях (15.03.2019, 18.04.2019 и др.), касающихся включения требований ООО «КИНАП-Фитнес» в реестр требований кредиторов ООО «Самарский деловой центр», 18.04.2019 ФИО2 были представлены возражения против включения требований ООО «КИНАП-Фитнес» в реестр требований кредиторов ООО «Самарский деловой центр».

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2019 по делу № А55-26151/2018 заявление ФИО2 (вх. № 40355 от 05.03.2019) о включении требования в реестр требований кредиторов принято к рассмотрению, следовательно, не позднее 15.03.2019 ФИО2 было известно о принятом Арбитражным судом Самарской области решении от 30.07.2018 по делу № А55-17557/2018.

Апелляционная жалоба на решение суда от 30.07.2018 и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поданы ФИО2 07.06.2019, то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Доказательств объективной невозможности подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 30.07.2018 с даты вынесения определения от 15.03.2019, в срок, установленный АПК РФ, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел, что срок подачи апелляционной жалобы ею не нарушен, поскольку процессуальный срок следует исчислять с 06.06.2019, с даты ознакомления ее представителя с материалами дела № А5526151/2018, в результате которого ФИО2 стало известно о состоявшемся решении по настоящему делу, на котором основаны требования ООО «Кинап-Фитнес», подлежит отклонению, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм АПК РФ и пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Пунктом 24 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, и право на обжалование судебных актов, подтверждающих наличие и обоснованность требований этих кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 № 5-КГ18-122, 27.02.2019 № 305ЭС1819058).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2018 по делу № А55-26151/2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самарский Деловой Центр».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 по делу № А55-26151/2018 в отношении ООО «Самарский Деловой Центр» введена процедура наблюдения.

Определением от 15.03.2019 Арбитражный суд Самарской области принял к рассмотрению заявление кредитора – ФИО2, о включении ее требования в реестр требований кредиторов ООО «Самарский Деловой Центр» (вх. 40355 от 05.03.2019).

Следовательно, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, в том числе право, предусмотренное пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, возникли у ФИО2 с 15.03.2019, когда ее требования к должнику были приняты к рассмотрению арбитражным судом, тогда как она с апелляционной жалобой обратилась только 07.06.2019 .

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении норм права. Указанная в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина обоснованно не признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А55-17557/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин

СудьиН.Н. Королёва

Р.А. Нафикова