Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А71-15704/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 15704/2021
09 сентября 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е.В. Созоновой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Казённого учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» г. Ижевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» г. Ижевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 7419 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федерального казначейства по Удмуртской Республике (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), при участии представителей:

от истца: ФИО1 (диплом ОКС №22522) – представитель по доверенности № 4 от 28.12.2021,

от ответчика: не явился (извещён),

от третьего лица: не явился (извещён),

УСТАНОВИЛ:

Казённое учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» г. Ижевск (далее – истец, КУ УР «Управтодор») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» г. Ижевск (далее – ответчик, АО «ДП «Ижевское») о взыскании 16743 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 19.11.2021 исковое заявление было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 20.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федерального казначейства по Удмуртской Республике.

Определением суда от 14.03.2022 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 7419 руб. 88 коп. (в связи с поступившей от ответчика оплатой).

Определением суда от 19.07.2022 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Н.В. Щетниковой, дело передано на рассмотрение судье Н.А. Трубицыной.

Истец на иске, с учетом ранее произведенного уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили; в материалах дела имеется отзыв ответчика по существу заявленных исковых требований (л.д. 58).

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № 14189 от 25.11.2019 (далее - контракт), согласно п. 1.2. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики, в рамках федерального проекта «Дорожная сеть» на 2020 год, участок дороги Малая Пурга-Нижнее Кечево км 0+000 -км 15+100 в Малопургинском районе, участок дороги Можга - Вавож км 3+460 - км 28+960 в Можгинском районе, участок дороги Ижевск-Ува км 40+494 - км 92+328 в Увинском районе.

Согласно п. 3.1 контракта, цена контракта составила 138 442 027 рублей 82 копейки, в том числе НДС.

Дополнительным соглашением № 5 от 27.07.2020 (л.д. 14) к контракту стороны согласовали изменения в п.3.1 контракта, увеличив цену контракта до 143 684 939 руб. 13 коп., в том числе НДС 20%.

В период с 11.05.2021 по 18.06.2021 в отношении ответчика на основании приказа Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике от 05.05.2021 № 133 была проведена плановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (ИКМ 2021-ПВ.001,1001-1300.033) (далее – выездная проверка).

Представителями УФК по УР были проведены осмотры и контрольные замеры (обмеры) в отношении работ по ремонту автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Удмуртской Республики, в том числе в рамках вышеуказанного контракта.

В ходе проведения контрольных мероприятий исполнения контракта в части проведения работ по ремонту участка автомобильной дороги Можга-Вавож км 3+460 - км 28+960 в Можгинском районе, представителями УФК по УР были выявлены следующие нарушения:

На км 22+225 (слева)- камни бортовые БР 100.20.8 фактически установлены в количестве 42 штук, по акту КС-2 от 27.07.2020 № 4.2 приняты к учету камни бортовые БР 100.20.8 в количестве 47 штук.

На км 22+270 (справа)- камни бортовые БР 100.20.8 фактически установлены в количестве 42 штук, по акту КС-2 от 27.07.2020 № 4.2 приняты к учету камни бортовые БР 100.20.8 в количестве 47 штук.

Контрольным обмером выполненных подрядчиком по контракту работ установлено завышение их объемов на 10 шт. и стоимости выполненных и оплаченных работ.

Согласно представлению УФК по УР от 30.07.2021 № 13-18-08/26 в результате завышения объемов и стоимости представленных к оплате работ избыточное расходование бюджетных средств составило 11149 руб. 57 коп. (расчет согласно локальному – сметному расчету л.д. 76).

Также в ходе контрольной проверки установлено, что при определении стоимости непредвиденных затрат по устройству дополнительных посадочных площадок на автобусных остановках по ремонту участка автомобильной дороги Можга - Вавож км 3+460 - км 28+960 в Можгинском районе, км 22+225 (слева) и км 22+270 (справа): в сводных ведомостях объемов работ и локальных сметных расчетах на непредвиденные работы предусмотрено:

по устройству посадочной площадки предусмотрен щебень марки М1200, цена за 1 м3 составила 2636,20 руб., тогда как, согласно Сводной ведомости объемов работ к ГК от 25.11.2019 № 14189 предусмотрено устройство основной посадочной площадки из щебня марки М 600, цена за 1 м3 составила 1902,52 руб. Всего использовано щебня в объеме 4,914 м3, разница в стоимости щебня марки М1200 и М 600 составила в сумме 4 304,73 руб. (2 636,20 - 1902,52)*4,914* 1,2*0,995);

по устройству основания под бортовой камень БР 100.20.8 предусмотрен щебень марки М1200, тогда как, согласно Сводной ведомости объемов работ к ГК от 25.11.2019 №14189 при установке бортового камня БР 100.20.8 основной посадочной площадки предусмотрен щебень марки М600, разница в стоимости щебня марки М 1200 и М 600 составила в сумме 1 289,52 руб. (1 727 -1187)*2* 1,2*0,995).

Таким образом, в результате выполнения работ и применения материалов более высоких марок, разница в стоимости материалов составила в общей сумме 5594 руб. 25 коп.

Выводы УФК по УР зафиксированы в акте выездной проверки от 18.06.2021 (л.д. 19-25).

Истец направил последнему претензию № 2661/010105 от 13.08.2021 с требованием о возврате излишне полученной суммы (неосновательного обогащения) в размере 11149 руб. 57 коп. (бортовые камни), 5594 руб. 25 коп. (щебень) в десятидневный срок с момента получения данной претензии на реквизиты заказчика.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что стоимость невыполненных работ по установке бортовых камней, исходя из их количества 10 шт., составляет 9323,94 руб. По вопросу «Устройство бортовых камней, посадочных площадок км 22+225 (слева) и км 22+270 (справа) использован щебень более высокой марки (М1200) а не марки М600, предусмотренный Сводной ведомостью объемов работ к контракту. Разница в стоимости материалов составила в общей сумме 5 594,25 руб. Стоимость щебня применяемого в основании бортовых камней и основании посадочной площадки на км 22+270 (справа) не изменилась, а стоимость щебня на посадочной площадке км 22+225 (слева) снизилась.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В связи с заключением муниципального контракта между сторонами сложились отношения, регулируемые общими правилами о подряде, положениями статьей 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации о подрядных работах для государственных нужд и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 указанного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

По смыслу приведенной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате излишне уплаченных ответчику денежных средств, на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № 14189 от 25.11.2019 (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики, в рамках федерального проекта «Дорожная сеть» на 2020 год, участок дороги Малая Пурга-Нижнее Кечево км 0+000 -км 15+100 в Малопургинском районе, участок дороги Можга - Вавож км 3+460 - км 28+960 в Можгинском районе, участок дороги Ижевск-Ува км 40+494 - км 92+328 в Увинском районе (п. 1.2 контракта).

Приложением №1 к Техническому заданию (приложение № 1 к контракту) стороны согласовали Сводную ведомость объемов работ, в том числе, по объекту участок дороги Можга - Вавож км 3+460 - км 28+960 в Можгинском районе (л.д. 74-80) (далее – спорный участок).

Работы подлежали выполнению в соответствии с локальным – сметным расчетом (приложение №2 к контракту) (л.д. 81-100).

Согласно п. 3.1 контракта, цена контракта составила 138 442 027 рублей 82 копейки, в том числе НДС.

Согласно п. 3.3. контракта, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3.4, 3.5 Контракта, и (или) законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.4. контракта, цена контракта может быть снижена по соглашению Сторон без изменения предусмотренных Контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий Контракта.

В силу п. 3.5. контракта, цена контракта может быть изменена по соглашению Сторон, если:

-по предложению Заказчика увеличиваются предусмотренные Контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные Контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом изменение цена контракта осуществляется пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

-уменьшаются ранее доведенные до Заказчика лимиты бюджетных обязательств, в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом Заказчик в ходе исполнения Контракта обеспечивает согласование новых условий Контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения Контракта и (или) объема работы, предусмотренных Контрактом.

При исполнении Контракта по согласованию Заказчика с Подрядчиком допускается поставка товара, выполнение работ, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными но сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками указанными в Контракте (п. 3.7 контракта).

Пунктом 3.8. контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает фактически выполненные Работы по Контракту, при этом Подрядчик не вправе требовать от Заказчика оплаты работ, выполненных сверх объема Работ, предусмотренных Контрактом, а также оплаты работ по незавершенному объекту.

В силу п. 3.9 контракта работы и затраты по позиции «Непредвиденные работы и затраты» оплачиваются согласно фактическим объемам выполненных работ и затрат, подтвержденных исполнительной документацией, в пределах суммы, установленной Локальными сметными расчетами (Приложение №2 к Контракту), с расшифровкой по акту приемки выполненных работ по форме №КС-2.

Согласно пункту 5.2 контракта заказчик производит оплату за фактически выполненные работы, с учетом предварительной оплаты, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, на основании счета, счет-фактуры (в случае, если законодательством предусмотрено его предоставление) предъявленного Подрядчиком Заказчику, за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации.

В силу п. 5.3 контракта окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком после полного завершения всех видов работ, предусмотренных настоящим Контрактом, включая устранение выявленных дефектов в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги (форма А-1 Приложение 1 к ВСН 19-89 Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог), на основании счета счет-фактуры (в случае, если законодательством предусмотрено ею предоставление) предъявленною Подрядчиком Заказчику за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации, с учетом положений п 5.1.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникшей необходимостью в процессе выполнения работ изменения локального сметного расчета с учетом изменения общей цены контракта в пределах 10%, стороны заключили дополнительное соглашение №5 от 27.07.2020, внесли изменения в пункт 3.1 контракта, определив цену работ в размере 143 684 939 руб. 13 коп., а так же изложили Приложение №1 к Приложению №1 «Техническое задание» - локальный сметный расчет – в новой редакции «Локальный сметный расчет №2» (л.д. 106- 120).

Согласованные сторонами работы по спорному участку сданы ответчиком в полном объеме, о чем составлен акт выполненных работ №4.2 от 27.07.2020 (л.д. 121-133) на сумму 10491113 рублей 84 копейки, а так же Акт приемки законченных работ по ремонту спорного участка автомобильной дороги Можга - Вавож км 3+460 - км 28+960 в Можгинском районе от 27.07.2020. Выполненные работы приняты истцом без замечаний по объему и качеству принимаемых работ; результаты соответствуют требованиям заказчика и условиям контракта, выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, техническими правилами ремонта и содержания автомобильных дорог (стр.3 Акта от 27.07.2020).

Выполненные работы, в том числе по спорному участку, оплачены заказчиком в полном объеме (платежные поручения от 05.02.2020 №45015, от 08.06.2020 №831147, от 19.06.2020 №894189 (представлены истцом в электронном виде через «Мой арбитр» вх. от 26.08.2022), от 13.08.2020 №156221 (л.д. 18).

Согласно сводной ведомости объемов работ по объекту ремонт участка автомобильной дороги Можга – Вавож км 3+460 – км 28+7960 в Можгинском районе (приложение № 1 к техническому заданию к Контракту подрядчик должен выполнить работы: по установке бортового камня БР 100.20.8 на бетонном основании на посадочной площадке; устройство основания под посадочную площадку из щебня М600 фр.40-70 мм, h=0.15 м; устройство основания под бортовой камень БР 100.20.8 из щебня М600 фр. 20-40).

Результатами проведенной в отношении истца выездной проверки установлено, что работы выполнялись в соответствии с ведомостью товаров (Приложение № 3); материалы, применяемые для ремонта объектов, соответствуют техническим и качественным характеристикам, что подтверждается наличием сертификатов соответствия на материалы, паспортами-накладными, актами отбора образцов, протоколами-испытаниями, документами о качестве; в журнале входного контроля зафиксированы используемые для ремонта материалы в поступившем на объект количестве, паспорта, сертификаты и виды контроля.

В период проведения проверки 02.06.2021 и 03.06.2021 специалистами УФК по Удмуртской Республике проведен выборочный осмотр и контрольные замеры (обмеры) объектов, отремонтированных в рамках заключенных Государственных контрактов; по результатам обмера в отношении участка «Ремонт участка автомобильной дороги Можга - Вавож км 3+460 - км 28+960 в Можгинском районе» (участок км 20-Ю00 - км 23+822), установлено следующее, что при устройстве автобусных остановок: приняты и оплачены фактически невыполненные работы по установке бортовых камней (в количестве 10 шт.) БР 100.20.8 на км 22+225 (слева) и на км 22+270 (справа) на общую сумму 11 149,57 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт завышения объемов выполненных подрядчиком работ в отношении участка «Ремонт участка автомобильной дороги Можга - Вавож км 3+460 - км 28+960 в Можгинском районе» (участок км 20-Ю00 - км 23+822) при устройстве автобусных остановок: приняты и оплачены фактически невыполненные работы по установке бортовых камней (в количестве 10 шт.) БР 100.20.8 на км 22+225 (слева) и на км 22+270 (справа) на общую сумму 11 149,57 руб.

Ответчиком не оспаривается, что фактически не установлены на спорном участке дороги бортовые камни в количестве 10 шт., стоимость работ по установке которых согласно расчету истца (локальный – сметный расчет л.д. 60) составила 9323 руб. 94 коп. Указанная сумма была в добровольном порядке перечислена ответчиком в адрес истца (платежное поручение от 10.11.2021 №7272 (л.д. 71), что послужило основанием для изменения (уменьшения в указанной части) истцом в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ размера исковых требований (в части бортовых камней с 11149 руб. 57 коп. до 1825 руб. 63 коп.), цена иска составила 7419 руб. 88 коп. (1825,63 руб. + 5594,25 руб.).

Вместе с тем, оценив представленный ответчиком локальный – сметный расчет на сумму 9323,94 руб., сопоставив его с локальным сметным расчетом № 2, являющимся приложением к дополнительному соглашению № 5 от 27.07.2020 к спорному контракту, а так же Актом КС-2 №4.2 от 27.07.2020 сдачи – приемки работ по спорному участку, выборочным локальным – сметным расчетом по исследуемому объему работ (л.д. 76), суд установил, что при расчете стоимости работ, связанных с установкой бортовых камней (в количестве 10 шт.) БР 100.20.8 на км 22+225 (слева) и на км 22+270 (справа) ответчиком не учтен вид работ по «Устройству основания под фундаменты» (позиции 207, 252 вышеуказанного локального – сметного расчета и Акта КС-2), что соответствует расчету истца в оставшейся сумме 1825 руб. 63 коп.

Таким образом, требования истца в размере 1825 руб. 63 коп. являются законными и обоснованными, свидетельствующими о наличии на стороне ответчика неосновательного сбережения в указанном размере.

Рассмотрев требования истца о взыскании 5594 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, проведенной в отношении истца выездной проверкой наличия обосновывающих расчетных документов при принятии и оплате непредвиденных затрат подрядчика (пункт 4.33 МДС 81-35.2004), установлено, что согласно локальным сметным расчетам (приложение № 2 дополнительного соглашения от 27.07.2020 № 5) сумма непредвиденных затрат составила в размере 1 938 327,66 руб., в том числе:

-по ремонту участка автомобильной дороги Можга - Вавож км 3+460 - км 28+960 в Можгинском районе в сумме 480 525,30 руб. (402 450,00*0,995* 1,2);

-по ремонту участка автомобильной дороги Ижевск - Ува км 40+494 - км 92+328 в Увинском районе в сумме 842 738,33 руб. (705 811,00 руб.*0,995* 1,2);

-по ремонту участка автомобильной дороги Малая Пурга - Нижнее Кечево км 0+000 - км 15+100 в Малопургинском районе в сумме 615 064,03 руб. (515 129,00 руб.*0,995* 1,2).

При определении стоимости непредвиденных затрат по устройству дополнительных посадочных площадок на автобусных остановках по ремонту участка автомобильной дорога Можга - Вавож км 3+460 - км 28+960 в Можгинском районе км 22+225 (слева) п км 22+270 (справа) в сводных ведомостях объемов работ и локальных сметных расчетах на непредвиденные работы предусмотрено:

1)устройство щебня под посадочную площадку марки М 1200 цена за 1м3 составила 2 636,20 руб., тогда как, согласно Сводной ведомости объемов работ к Государственному контракту от 25.11.2019 №14189 предусмотрен щебень под основную посадочную площадку марки М 600, цена за 1 м3 составила 1 902,52 руб. Всего использовано щебня в объеме 4,914 м3, разница в стоимости щебня марки М 1200 и М 600 составила в сумме 4 304,73 руб. (2 636,20-1 902,52)*4,914* 1,2*0,995);

2)устройство основания под бортовой камень БР 100.20.8 щебень марки М 1200, тогда как, согласно Сводной ведомости объемов работ к Государственному контракту от 25.11.2019 №14189, при установке бортового камня БР 10020.8 основной посадочной площадки предусмотрен щебень марки М 600 разница в стоимости щебня марки М 1200 и М.600 составила в сумме 1 289,52 руб. (1 727-1 187)*2* 1,2*0,995).

Таким образом, УФК по УР пришло к выводу, что в результате выполнения работ и применения материалов более высоких марок, разница в стоимости материалов составила в общей сумме 5 594,25 руб.

Исходя из условий контракта, при исполнении Контракта по согласованию Заказчика с Подрядчиком допускается поставка товара, выполнение работ, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными но сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками указанными в Контракте (п. 3.7 контракта).

Пунктом 3.8. контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает фактически выполненные Работы по Контракту, при этом Подрядчик не вправе требовать от Заказчика оплаты работ, выполненных сверх объема Работ, предусмотренных Контрактом, а также оплаты работ по незавершенному объекту.

Как было указано выше, с учетом вышеизложенных обстоятельств, при изменении цены контракта в пределах 10%, стороны заключили дополнительное соглашение №5 от 27.07.2020, внесли изменения в пункт 3.1 контракта, определив цену работ в размере 143 684 939 руб. 13 коп., а так же изложили Приложение №1 к Приложению №1 «Техническое задание» - локальный сметный расчет – в новой редакции «Локальный сметный расчет №2» (л.д. 106- 120) ,в том числе, согласовали замену щебня марки М600 по марку М1200.

Дополнительное соглашение №5 от 27.07.2022 и измененная сметная документация размещены в единой информационной системе в сфере закупок.

Согласованные сторонами работы по спорному участку сданы ответчиком в полном объеме, о чем составлен акт выполненных работ №4.2 от 27.07.2020 (л.д. 121-133) на сумму 10491113 рублей 84 копейки, а так же Акт приемки законченных работ по ремонту спорного участка автомобильной дороги Можга - Вавож км 3+460 - км 28+960 в Можгинском районе от 27.07.2020. Выполненные работы приняты истцом без замечаний по объему и качеству принимаемых работ; результаты соответствуют требованиям заказчика и условиям контракта, выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, техническими правилами ремонта и содержания автомобильных дорог (стр.3 Акта от 27.07.2020).

Таким образом, использование ответчиком при выполнении работ щебня марки М1200 согласовано сторонами, что подтверждается приложением № 1 к дополнительному соглашению № 5 от 27.07.2020 к контракту.

Истец указывает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 5594,25 руб., составляющую разницу в стоимости материала – щебня марки М600 (в локальном сметном расчете в приложении к контракту) с маркой щебня М1200 (в локальном сметном расчете, являющемся приложением к дополнительному соглашению № 5 от 27.07.2020 к контракту).

Вместе с тем, суд исходит из того, что рассматриваемом случае истец и ответчик реализовали свое право, предусмотренное гражданским законодательством, на внесение изменений в Приложение № 1 к техническому заданию – в локальный сметный расчет. Как следует из материалов дела, локально-сметный расчет к контракту в редакции в ходе исполнения контракта был изменен сторонами, о чем свидетельствует представленное в материалы дела дополнительное соглашение от № 5 от 27.07.2020 к контракту, приложением к которому является согласованная сторонами редакция локального-сметного расчета №2. Необходимые поправки внесены зарегистрированы в реестре контрактов.

Указанное право сторон на изменение локально-сметного расчета закреплено в пункте 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

На основании подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия подряда заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Изменение стоимости работ произведено сторонами в пределах 10%, то есть с соблюдением требований пункта 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, изменение цены контракта было согласовано с истцом, об изменении сметного расчета стороны в установленном порядке заключили вышеупомянутое дополнительное соглашение к контракту, из содержания которого следует, что сторонами было достигнуто соглашение о выполнении работ и их стоимости.

Внесение изменений в сметную документацию, подтверждение расценок, указанных в локальных сметных расчетах, позволяют утверждать, что спорные работы были выполнены по инициативе заказчика, согласовавшего их цену, а также подтверждается необходимость их проведения.

Согласно пояснениям истца в ходе судебного разбирательства, изложенным так же в поступившем в суд в электронном виде ходатайстве (вх. от 26.08.2022), при выполнении работ по объекту: «Ремонт участка автомобильной дороги Можга - Вавож км 3+460 - км 28+960 в Можгинском районе» (участок км 20+000 - км 23+822) было принято решение о необходимости устройства дополнительной площадки для установки автопавильона за счет средств, предусмотренных по статье непредвиденные работы и затраты. В связи с сжатыми сроками сдачи объекта, для устройства основания был применен имеющийся у подрядной организации щебень марки 1200, уложить щебень иной марки из-за сжатых сроков проведения работ не представлялось возможным.

При этом суд отмечает, что оплата по контракту осуществлена в пределах согласованной сторонами в редакции дополнительного соглашения № 5 от 27.07.2020 цены контракта, цель контракта достигнута, работы по предмету контракта сданы.

Оценив действия сторон в ходе исполнения контрактов, в том числе сдачу ответчиком и приемку истцом выполненных работ по акту выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суд считает, что в случае завышения стоимости выполненных работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов выполненных работ, не отражающих реального состояния договорных обязательств.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истцом выполненные ответчиком по контракту работы были приняты истцом в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 ГК РФ и условиями контракта, без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, что подтверждается подписанным сторонами актами о приемки выполненных работ по форме № КС-2 и о приемке законченных работ. Оплата выполненных ответчиком работ по контракту произведена в полном объеме.

Следовательно, подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в силу статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 ГК РФ является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость.

Принимая от ответчика результаты работ, подписывая акт выполненных работ, истец согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ, а также их надлежащее качество. Подписание истцом акта выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результата этих работ и желании ими воспользоваться. Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338 недопустимо противопоставление одних публичных интересов (предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов) другим публичным интересам (в целях удовлетворения которых выполняются работы для государственных (муниципальных) нужд) - спорные работы были направлены на удовлетворение нужд муниципального заказчика и имели для него потребительскую ценность.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что стоимость непредвиденных затрат по устройству дополнительных посадочных площадок на автобусных остановках по ремонту участка автомобильной дорога Можга - Вавож км 3+460 - км 28+960 в Можгинском районе км 22+225 (слева) п км 22+270 (справа) в сводных ведомостях объемов работ и локальных сметных расчетах на непредвиденные работы учтена в полном объеме в измененной проектно-сметной документации, а ответчик не отступал самостоятельно от проекта, а наоборот выполнил все необходимые строительные работы в соответствии с проектно-сметной документацией в измененной редакции.

Согласно положениям части 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Критерии определения улучшенных технических характеристик и функциональных (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг данным законом не установлены, поэтому заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставку (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пояснениям заказчика, примененный при исполнении контракта щебень фракции М1200, по своим характеристикам является лучшим материалом, чем щебень М600, о чем указано КУ УР «Управтодоор» в направленном в суд ходатайстве (электронный вх. от 26.08.2022), что подтверждается пунктом 4.4 ГОСТ 8267-93 «Межгосударственный стандарт. Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия» (введен в действие Постановлением Госстроя РФ от 17.06.1994 N 18-43) прочность щебня и гравия характеризуют маркой по дробимости при сжатии (раздавливании) в цилиндре. Щебень и гравий, предназначенные для строительства автомобильных дорог, характеризуют маркой по дробимости при сжатии (раздавливании) в цилиндре и маркой по истираемости, определяемой испытанием в полочном барабане. Марки по дробимости щебня из осадочных и метаморфических пород должны соответствовать требованиям, указанным в таблице:


Марка по дробимости щебня

из осадочных и метаморфических пород

Потеря массы при испытании щебня, %



в сухом состоянии

в насыщенном водой состоянии


1200

До 11 в ключ.

До 11 в ключ.


600

" 15" 19

" 15" 20


а марки по дробимости щебня из изверженных пород - в таблице:

Марка по дробимости щебня из изверженных пород

Потеря массы при испытании щебня, %



из интрузивных пород

из эффузивных пород


1200

Св. 12 до 16

Св. 9 до 11


600

" 25 " 34

" 15 " 20


Не опровергая правомочия заказчика заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, судом учитывается презумпция добросовестности участников гражданских отношений, закрепленная в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Истец в обоснование заявленных требований сослался на акт выездной проверки от 18.06.2021, составленный УФК по УР.

С учетом положений пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости и качеству выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Доказательств исполнения указанных требований закона в случае наличия спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ до обращения в арбитражный суд с настоящим иском истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контрактам.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", истец, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ завышена, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Пунктом 1 ст. 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик приобрел денежные средства в сумме 5594 руб. 25 коп. на основании заключенного между сторонами контракта за выполненные и принятые без каких-либо замечаний работы, оплата которых произведена истцом в полном объеме, обязательства сторон по контрактам прекращены надлежащим исполнением, а также учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных и принятых работ, суд считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных от истца по контракту за фактически выполненные и принятые работы, не имеется.

Факт недобросовестности ответчика при предъявлении к приемке результатов выполненных работ в указанной части, в том числе предоставления истцу недостоверных актов во исполнение условий контрактов, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан.

При этом суд считает необходимым отметить, что сама по себе проверка, проведенная УФК по УР в целях установления правомерности использования истцом (заказчиком) средств соответствующего бюджета, выделенных на ремонт автомобильных дорог, не влечет обязанности ответчика (подрядчика) возвратить заказчику денежные средства, поскольку возврат исполненного по договору на таком основании не предусмотрен гражданским законодательством.

Акт проверки, в отсутствие иных доказательств завышения ответчиком стоимости работ и материалов и некачественного выполнения работ, не может быть признан надлежащим доказательством указанных обстоятельств.

Кроме того, указанная истцом проверка проводилась в отношении истца, а не в отношении ответчика, и установила нарушения именно в действиях истца.. Проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, в связи с чем ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований в части взыскания 5594 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования в упомянутой части удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в размере 1825,63 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что уменьшение истцом размера исковых требований на сумму 9323 руб. 94 коп. было обусловлено тем, что ответчик после подачи истцом искового заявления в арбитражный суд (иск передан в организацию почтовой связи 09.11.2021 о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте (л.д. 55) добровольно удовлетворил исковые требования в вышеуказанной сумме (платежное поручение №7272 от 10.11.2021), в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы по уплате госпошлины по иску в данной части относятся на ответчика.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 1331 руб. 78 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Дорожное предприятие "Ижевское" г. Ижевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

2.1.в пользу казённого учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" г. Ижевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1825 руб. 63 коп. неосновательного обогащения;

2.2. в доход федерального бюджета 1331 руб. 78 коп. государственной пошлины.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Н.А. Трубицына