Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А52-6500/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6500/2021
город Псков
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (адрес: 394088, <...>, неж. пом. IV, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 180016, <...> ОГРНИП 321602700009566, ИНН <***>)

о взыскании 1 719 619 руб. 60 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – истец, Общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 1 719 619 руб. 60 коп., в том числе 1 670 000 руб. неосновательного обогащения в виде внесенной предварительной оплаты за поставку и оказание услуг, в том числе по аренде спецтехники, 49 619 руб. 60 коп. процентов за период с 01.07.2021 по 09.12.2021.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему, полагая требования необоснованными поскольку предприниматель выполнил свои обязательства в части покупки и доставки на объект истца строительного материала, а также аренды спецтехники.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Общество произвело предварительную оплату Компании за услуги по аренде спецтехники за период с 17.05.2021 по 10.06.2021 на сумму 1 670 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: №126 от 17.05.2021 105 000 руб. (за песчано-гравийную смесь), № 128 от 20.05.2021 105 000 руб. (за песчано-гравийную смесь), № 130 от 21.05.2021 31 500 руб. (за аренду 3 самосвалов КАМАЗ), № 135 от 24.05.2021 36 000 руб. (за аренду 3 самосвалов КАМАЗ), № 136 от 17.05.2021 34 500 руб. (за аренду 3 самосвалов КАМАЗ), № 139 от 25.05.2021 105 000 руб. (за песчано-гравийную смесь), № 140 от 27.05.2021 70 000 руб. (за песчано-гравийную смесь), № 154 от 08.06.2021 122 500 руб. (за песчано-гравийную смесь); №162 от 12.06.2021 345 500 руб. (за строительство обочины), № 173 от 16.06.2021 245 000 руб. (за строительство обочины), № 174 от 19.06.2021 315 000 руб. (за строительство обочины), № 188 от 30.06.2021 155 000 руб. (за строительство обочины) .

Поскольку услуги ответчиком не оказаны, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть перечисленные денежные средства. Однако ответа не поступило, денежные средства не возвращены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Общество ссылается на то, что услуги ответчиком не оказаны, возврат денежных средств не осуществлен.

В соответствии со статьей 395 истец начислил к уплате проценты за период с 01.07.2021 по 09.12.2021, что по расчету истца составило 49 619 руб. 60 коп.

Претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что выполнил для истца услуги, оплаченные по указанным платежным поручениям, предоставив соответствующую технику.

Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требования о взыскании задолженности за оказанные услуги, истец обязан доказать сам факт оказания услуг.

Предъявляя требования о взыскании задолженности по арендной плате, истец обязан доказать факт передачи спорного имущества арендатору и факт пользования этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своему внутреннему убеждению оценивает доказательства, их относимость, допустимость, достоверность и достаточность в их взаимной связи.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами письменного договора об оказании услуг на аренду техники, на поставку материалов, выполнение работ не подписано. Какие-либо заявки, направленные ответчику от истца, в материалах дела отсутствуют. Их фактическое отсутствие между сторонами последними не оспаривается.

Других документов, указывающих на согласованность действий истца и ответчика по оказанию услуг по аренде техники, выполнения работ и волеизъявление сторон на заключение сделок сторонами не представлено.

При том, что истец отрицает факт оказания ему спорных услуг Предпринимателем, указывая на внесение предварительной оплаты по названным платежным поручениям в целях получения от ответчика положительного результата услуг, который достигнут не был.

Материалами дела не подтверждается, что между сторонами существовали длительные гражданско-правовые отношения по факту оказания схожих услуг, чтобы сделать вывод о существовании между сторонами обычая делового оборота, где истец перечисляет денежные средства, а ответчик оказывает ему услуги без заявок, без подписанных актов выполненных работ (оказания услуг) и без договора.

В качестве доказательств оказания услуг по предоставлению техники в аренду на спорную сумму ответчик представил договор аренды спецтехники с экипажем от 12.06.2021 заключенный между ОО «Армада» и предпринимателем, по условиям которого ответчику предоставлена в аренду спецтехника, договор №38 от 10.05.2021 заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ответчиком, на выполнение работ по доставке ПГС автомобилями МАЗ иКАМАЗ, а также товарные накладные на поставку песка ЗАО ДСУ «Пушкиногорский» ИП ФИО2 (л.д.53-63).

Вместе с тем, представленные ответчиком документы и электронная переписка не свидетельствует об оказании услуг и поставке товара истцу, поскольку из представленных ответчиком товарных накладных невозможно установить в рамках каких обязательств предпринимателем приобретен песок и арендована спецтехника.

По результатам оказанных услуг в каждом случае между сторонами акты выполненных работ не подписаны. Каких-либо претензий по факту неподписания актов Обществу не направлялось. Доказательств обратного не представлено. Ответчиком не представлено доказательств направления актов выполненных работ в адрес истца и после факта оказания услуг в спорный период, что лишает суд возможности оценить его действия по факту подписания акта или направления мотивированного отказа от подписания, как того требуют положения указанных выше норм права.

Согласно положениями статей 183, 185, 424, 432, 434, 438, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленной электронной переписки невозможно установить, ни определенных действий, которые обязан совершить исполнитель, ни объемов оказанных услуг, ни их фиксированной стоимости.

Электронная переписка в группе «Обочины ….» представленная в дело, не подтверждает принадлежность данной группы истцу и согласованность условий. Из представленного счета также не следует, что поставка по нему произведена, поскольку товарных транспортных накладных не представлено в подтверждение получения товара на спорную сумму.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.В нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что техника, передана в пользование Обществу и что Предприниматель действовал в интересах и по поручению Общества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют об оказании спорных услуг Предпринимателем для Общества в отсутствие каких-либо согласований, заявок и договоров. При этом суд считает, что не имеет правового значения тот факт, что Общество не представило надлежащих доказательств оказания спорных услуг для него иными лицами и выполнение таких услуг своими силами и средствами, поскольку факты оказания услуг ответчиком для истца и аренды техники последним, не доказан. Отсутствие или неправильное ведение бухгалтерского и налогового учета сторон не может служить доказательством для установления факта оказания услуг.

Кроме того в силу положений статьи 716 ГК РФ, ответчик, как исполнитель, имел право не приступать к оказанию услуг до согласования между сторонами всего перечня, стоимости и объема.

В материалах дела отсутствуют доказательства подписания сторонами договора, либо иных взаимосвязанных документов, позволяющих отнести правоотношения сторон к обязательствам возникающим из договора оказания услуг, поставки либо подряда.

Вместе с тем, из представленных истцом документов, следует, что Общество перечислило Предпринимателю денежные средства без предоставления последним встречного исполнения в пользу истца.

Действуя разумно и осмотрительно, при отсутствии заказов, заявок, договора и приступив к оказанию услуг, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа истца, как заказчика, от оплаты и принятия результатов выполнения таких работ (услуг) по причине их несогласованности и, как следствие, непригодности для истца.

Таким образом, у ответчика была возможность не приступать к выполнению спорных работ (услуг) до подтверждения со стороны заказчика необходимости их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Факт неоднократного перечисления Обществом денежных средств при указании основания в «назначения платежа» сам по себе не освобождает Предпринимателя от доказывания наличия правовых оснований для их удержания, поскольку в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения самого потерпевшего.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.Суд пришел к выводу, в данном конкретном случае, что неоднократное перечисление Обществом денежных средств с указанием основания такого перечисления само по себе не подтверждает наличие у сторон договорных отношений.Факт получения спорной денежной суммы от Общества судом установлен и Предпринимателем не оспорен.

Доводы ответчика о договоренностях отклоняются, поскольку доказательств подтверждающих исполнение обязательств, за которые перечислены денежные средства со счета Общества не представлено.

Доказательства наличия правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств, либо подтверждающие встречное предоставление на спорную сумму, ответчик не представил, на что указано выше.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что истец доказал обоснованность его исковых требований.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доводы сторон и документы их подтверждающие, суд полагает, что имеются основания для взыскания заявленной суммы в размере 1 670 000 руб. с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.Общество перечислило предпринимателю спорную денежную сумму платежными поручениями, по которым платеж осуществлен в электронном виде, с использованием системы «банк – клиент», поступление денежных средств на счет получателя происходит в день осуществления платежа.Как следует из представленного Обществом в материалы дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, с которым суд соглашается, начисление процентов произведено со дня, следующего за днем получения ответчиком всей спорной денежной суммы с момента перечисления последнего платежа, что составляет 49 619 руб. 60 коп. за период с 01.07.2021 по 19.12.2021 и является волеизъявлением Общества, не ухудшающим положение ответчика.

Судом проверен расчет суммы процентов. Расчет признан арифметически и методологически верным.

Ответчик сумму процентов не оспорил, свой расчет не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат в размере 30 196 руб. отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» 1 719 619 руб. 60 коп., в том числе: 1 670 000 руб. задолженности; 49 619 руб. 60 коп. процентов, а также 30 196 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


СудьяС.С.Лазарева