Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А40-167694/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-167694/23-41-141

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2023

Решение в полном объеме изготовлено 21.12.2023

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 10.03.2023, дело по иску ООО "ТЕХНОЛОГИИ ЛИЗИНГА И ФИНАНСЫ" (ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" (ОГРН: <***>) о взыскании 2 778 976 руб. 64 коп., установил:

С учетом уменьшения размера исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика 2 514 035 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств (взаимных предоставлений) по договорам лизинга от 21.06.2022 № 861, от 20.09.2022 № 895, от 27.09.2022 № 970. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик допустил просрочку уплаты лизинговых платежей по указанным договорам лизинга, что явилось основанием для расторжения истцом договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке и повлекло необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договорам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик против иска возразил, сослался на тог, что расчет сальдо взаимных предоставлений истца является арифметически и методологически неверным, при определении цены реализации предметов лизинга истец действовал недобросовестно и неразумно, что привело к занижению стоимости имущества. Кроме того, ответчик сослался на то, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышена.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что истцом в качестве лизингодателя и ответчиком в качестве лизингополучателя заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21.06.2022 № 861, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество (предмет лизинга) и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных договором, а лизингополучатель обязуется оплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме, указанной в п. 1 приложения № 2, согласно графику (приложению № 3).

В соответствии с п. 13.2 договора лизингодатель имеет право расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке в случае однократного невнесения лизингополучателем лизингового платежа в срок, установленный договором; согласно п. 13.3 договора в этом случае лизингодатель направляет лизингополучателю письменное уведомление о расторжении договора, при этом датой расторжения договора считается дата отправления лизингодателем уведомления о расторжении договора.

На аналогичных условиях сторонами заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 20.09.2022 № 895 и от 27.09.2022 № 970.

Из представленных истцом доказательств следует, что во исполнение условий договоров лизинга истец приобрел в собственность имущество по договорам от 21.06.2022 № 861, от 20.09.2022 № 895, от 27.09.2022 № 970, по актам приема-передачи от 28.07.2022, от 30.09.2022, от 18.11.2022, подписанным обеими сторонами, передал предметы лизинга ответчику.

31.03.2023 в адрес ответчика истец направил телеграмму, в которой уведомил ответчика о досрочном расторжении договоров лизинга с 28.03.2023 в одностороннем порядке; в претензии, направленной ответчику по почте 26.05.2023, в которой приведен расчет сальдо взаимных предоставлений по договорам, истец потребовал перечислить сальдо в размере 2 778 976 руб. 64 коп.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю; размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; п. 2 ст. 310 Кодекса устанавливает, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. П. 2 ст. 450.1 Кодекса предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга, а в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В п. 3.2 названного постановления указано, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.4 указанного постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с п. 3.5 постановления плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, при этом плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

П. 3.6 постановления предусматривает, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Из представленных истцом доказательств и расчета следует, что сальдо взаимных предоставлений по договорам лизинга сложилось в пользу истца, однако претензия истца об уплате сальдо ответчиком не исполнена, в связи с чем иск удовлетворяется судом в полном объеме.

Доводы, на которые ответчик сослался в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку контррасчет сальдо ни по одному из договоров ответчиком не представлен, доказательства того, что цена реализации предметов лизинга не соответствует рыночной, также не представлены, при этом согласно представленным истцом доказательствам два предмета лизинга (экскаваторы) проданы истцом по итогам торгов покупателю, предложившему наибольшую цену, а один предмет лизинга (автомобиль марки Рено) передан страховой компании в связи с тем, что автомобиль получил повреждения в результате ДТП, стоимость устранения которых превышает 70 % от страховой суммы.

Согласно ст. 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя суду представлены платежные поручения от 22.05.2023 № 2437, от 13.09.2023 № 4770, по которым истец оплатил услуги представителя в размере 100 000 руб.

Суд принимая во внимание характер спора, объем представленных в дело доказательств, размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, считает заявленную истцом сумму судебных расходов по оплате услуг представителя вполне разумной применительно к данному конкретному спору.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 450.1 ГК Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить;

взыскать с ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" в пользу ООО "ТЕХНОЛОГИИ ЛИЗИНГА И ФИНАНСЫ" 2 514 035 руб. 66 коп., а также 35 570 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 100 000 руб. – по оплате услуг представителя.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину 1 325 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.А. Березова