Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А65-29757/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-29757/2021

Дата принятия решения – 04 мая 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконфернц-связи (до перерыва) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Транс", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа за нарушение сроков нахождения цистерн в обороте в размере 1 014 600 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, акционерного общества «Группа компании «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества "Омский каучук" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 28.12.2021,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Транс", г. (далее – ответчик) о взыскании штрафа за нарушение сроков нахождения цистерн в обороте в размере 1 298 800 рублей.

Определением от 25.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Акционерное общество «Группа компании «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерное общество "Омский каучук" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «ТатнефтьАЗС Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил доводы.

Ответчик и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Суд с целью получения ответа от ОАО «РЖД» на запрос суда о фактическом времени нахождения цистерн с указанием времени простоя, суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 25.04.2022 до 15 час. 20 мин.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

От ОАО «РЖД» поступил ответ на запрос суда с приложением справки о прибытии и отправлении вагонов со станций назначения РФ по представленному судом списку вагонов, станции нахождения и дате прибытия.

Ответчик ранее представил отзыв, согласно которому исковые требования не признал, также ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 100 000 руб.

Истцом 28.02.2022 представлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 014 600 руб., в связи с частичной оплатой ответчиком штрафа 26.01.2022 в размере 243 200 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение исковых требований.

Суд, с учетом наличия правовых позиций сторон, определил рассмотреть дело после перерыва в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

18.06.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава №7-15/21.

В соответствии с условиями договора истец оказывает ответчику услуги по осуществлению перевозок грузов на территории Российской Федерации, Международных железнодорожных перевозок грузов, а также перевозок экспортируемых грузов заказчика в порты расположенные на территории РФ.

Согласно п.4.3.15 договора ответчик обязуется обеспечить нахождение предоставленных Исполнителем вагонов на станции погрузки/ выгрузки не более 2 суток, 3 суток (при осуществлении сдвоенных операций).

Фактический срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 00 ч. 00 мин дня (даты) следующей за датой отправления порожних Цистерн со станции выгрузки. Дата прибытия цистерн на станцию погрузки/ выгрузки и дата оправления со станции погрузки/выгрузки определяются на территории РФ по данным «ЭТРАН» ОАО РЖД в электронном формате.

Согласно п.6.13 договора за превышение сроков нахождения Цистерн на станциях погрузки и станции выгрузки, установленных п. 4.3.15, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 1 900 руб. за цистерну в сутки.

Согласно расчету истца, произведенному на основании данных АС ЭТРАН ОАО «РЖД», штраф за нарушение срока нахождения цистерн на станциях выгрузки составляет 1 014 600 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 81-82), согласно которому исковые требования не признал. Указал, что сверхнормативный простой вагонов на станции назначения «ОСЕНЦЫ» образовались по вине грузополучателя ООО «Нефтехимическая транспортная компания». В части требований касающихся сверхнормативных простоев вагонов на станции Комбинатская, указывает, что согласно письму и приложенными накладными АО «ГК «Титан» ряд вагонов прибыли на станцию на сутки позже, в связи с чем указав на то, что датой начала простоя необходимо считать 31.08.2021 (по местному времени), а не 30.08.2021 (по московскому времени). Кроме того, ответчик отметил, что все вагоны ушли на сутки раньше, чем закончилось время использования вагонов по договору.

Согласно п. 2.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Из железнодорожных транспортных накладных №ЭВ8841296, ЭВ843753, ЭВ966548, ЭВ966645 следует, что в графе 83 указана дата по московскому времени – 31.08.2021.

Соответственно, период начала простоя по вагонам №ЭВ8841296, ЭВ843753, ЭВ966548, ЭВ966645 с 30.08.2021 определен истцом верно.

Между тем, в обоснование доводов о вине истца в сверхнормативном простое вагонов на станции назначения «Осенцы», ответчиком не представлены доказательства, на совершение грузополучателем виновных действий по неполучению груза от перевозчика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд усматривает наличие на стороне ответчика обязанности по уплате истцу предусмотренного договором штрафа, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком установленных договором сроков нахождения цистерн на станциях выгрузки и в обороте, правильность начисления установленного договором штрафа и отсутствие доказательств уплаты штрафа в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислен штраф за нарушение срока нахождения цистерн на станциях выгрузки в размере 1 014 600 руб. Расчет штрафа судом проверен, признан верным.

Таким образом, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд полагает исковые требования о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела было представлено заявление об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчик сослался на статью 100 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в качестве аналога при определении размера неустойки в случае ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

На основании вышеизложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 700 000 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При возмещение судебных расходов судом принимается во внимание требование пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 25 578 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Транс", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 700000 рублей неустойки, 25578 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяА.С. Пармёнова