Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А24-4742/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1264/2025
01 июля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К. судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г. при участии: от Прокуратуры Камчатского края: ФИО2 по доверенности от 13.03.2025 № Дов-1098-25,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 № 01/2025

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационные жалобы Прокуратуры Камчатского края, краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края»

на решение от 17.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025

по делу № А24-4742/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер»

третьи лица: федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля», Прокуратура Камчатского края

о взыскании 7 343 125,89 руб.

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (далее – учреждение, КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – общество,

ООО «Мастер») о взыскании 874 505,78 руб. неосновательного обогащения,

6 468 620,11 руб. неустойки по государственному контракту на выполнение работ по объекту «Строительство 2-х многоквартирных 9-ти этажных жилых домов в районе ул. Карбышева в г. Петропавловске-Камчатском. Жилой дом

№ 1 (блок-секции № 1, 2, 3)» от 26.02.2018 № 16/18-ГК.

Определением суда от 11.01.2024 удовлетворено ходатайство Прокуратуры Камчатского края о привлечении ее к участию в деле. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ФБУ «Федеральный Центр Строительного Контроля».

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в части привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и просил взыскать с ответчика 6 468 620,11 руб. неустойки за непривлечение к выполнению работ соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства и 800 000 руб. штрафа за неуведомление истца о привлечении к выполнению работ соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства.

Решением суда от 17.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, учреждением и прокурором поданы кассационные жалобы, в которых заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить требования истца.

Учреждение в своей кассационной жалобе настаивает на том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушенном праве (о завышении стоимости работ) истец узнал по результатам проведенного финансового контроля, в связи с чем срок начал течь с 30.05.2023. Кроме того, полагает в данном случае неприменимыми общие правила о сроке исковой давности (статья 196 ГК РФ), определяемого в порядке пункта 1 статьи 200 ГК РФ, поскольку затрагиваются публично-значимые интересы, что, в свою очередь, противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 № 49-П. Кроме того, по мнению заявителя, положения подпункта «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,

предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее – Постановление № 783), в данном случае также неприменимы, поскольку предусмотренная мера государственной поддержки не может служить инструментом для избежания недобросовестными подрядчиками ответственности.

Прокуратура в своей кассационной жалобе, в целом поддержав правовую позицию истца относительно порядка исчисления срока исковой давности и отсутствия оснований для списания штрафа в соответствии с Постановлением № 783, ссылаясь на принцип эффективности использования бюджетных средств и установленные в рамках проведения финансового контроля уполномоченным органом обстоятельства несоответствия стоимости выполненных работ, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

В судебном заседании, которое в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось, представитель прокуратуры доводы кассационной жалобы поддержал, разделив с истцом правовую позицию по спору, против чего возражал представитель ответчика, настаивая на оставлении кассационных жалоб без удовлетворения.

Проверив законность состоявшихся решения и апелляционного постановления, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 26.02.2018 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 167/18-ГК на проведение работ по объекту «Строительство 2-х многоквартирных 9-ти этажных жилых домов в районе

ул. Карбышева в г. Петропавловске-Камчатском. Жилой дом № 1» (блок-секции № 1, 2, 3).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составила 747 395 170 руб., цена контракта является твердой и определяется на весь срок выполнения работ. При этом при уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы подлежали выполнению до 05.11.2020.

Оплата принятых работ в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 контракта осуществляется путем безналичного расчета в течение 15 рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.5).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в статье 5 контракта. Так, согласно пункту 5.1 подрядчик ежемесячно до 25 числа отчетного месяца предъявляет истцу акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, исполнительную документацию и иные документы, предусмотренные данным пунктом.

В срок до 25 числа каждого отчетного месяца заказчик осуществляет приемку отчетных документов и их проверку. Подписание заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не является приемкой этих работ в эксплуатацию, а лишь подтверждает факт их надлежащего и качественного выполнения (пункты 5.2, 5.3 контракта).

Согласно пункту 5.16 контракта подрядчик обязан передать объект заказчику на основании акта приемки-передачи объекта (приложение № 7).

По факту выполнения работ по контракту сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, принятые работы оплачены истцом в полном объеме; 22.12.2020 сторонами оформлен акт приемки законченного строительством объекта капитального строительства № 23, а также акт приема-передачи выполненных работ.

В период с 13.02.2023 по 15.05.2023 УФК по Камчатскому краю проведена проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий на реализацию мероприятий по повышению устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах Российской Федерации. По результатам проверки УФК по Камчатскому краю пришло к выводу о завышении объема фактически выполненных работ. В частности, при выборочном анализе сметной документации в локальных сметах обнаружена системная арифметическая ошибка: объем видов работ в расценке «Прокладка воздуховодов из листовой оцинкованной стали и алюминия класса II (плотные) толщиной: 0,5 мм, периметром до 600 мм» по проектной документации составляет 2,5 м и не приведен к единице измерения расценки – 100 кв. м, общий объем работ не разделен на 100. Указанная ошибка повлекла завышение стоимости работ на общую сумму 874 505,78 руб. Результаты контроля отражены в акте выездной проверки от 30.05.2023.

С учетом результатов проверки письмом от 02.08.2023 истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательно выплаченных денежных средств; 09.06.2023 в адрес ответчика направлена претензия об оплате штрафа в связи с нарушением условий контракта о привлечении к выполнению работ субъектов малого предпринимательства.

Поскольку до настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, суммы штрафа и неустойки не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как правильно установлено судами, спорные правоотношения сторон вытекают из отношений, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которых определено общими нормами об обязательствах, главой 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 753 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и качеству работ (пункт 12 Информационного письма № 51).

Согласно положениям указанной нормы, а также статей 711 и

746 ГК РФ договор подряда связывает заключившие его стороны - заказчика и

подрядчика - взаимными обязательствами, в рамках которых подрядчик обязуется выполнить предусмотренные этим договором работы, а заказчик обязуется их оплатить.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, зафиксированный в двустороннем акте, который непосредственно и оплачивается заказчиком. При этом фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

Дав оценку с позиций статьи 71 АПК РФ представленным в дело доказательствам, правильно применив положения статей 702, 720 (пункты 1, 2), 746, 753 (пункт 4), 763 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, следуя рекомендациям, приведенным в пунктах 12, 13 Информационного письма № 51, судебные инстанции, констатировав факт выполнения, принятия и оплаты спорных работ, верно определили, что спорным моментом в рассматриваемой ситуации являются возражения заказчика относительно объема выполненных работ и использованных материалов по актам от 30.04.2020 №№ 112-114, основанные на акте финансовой проверки УФК по Камчатскому краю от 30.05.2023.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик возражал по существу требований, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Определяя дату начала течения срока исковой давности, суды исходили из того, что работы по контракту выполнены в соответствии с его условиями, результаты работ по актам КС-2 № 112-114 сданы заказчику 30.04.2020, работы приняты и оплачены в полном объеме без замечаний, в связи с чем суды

сделали вывод о том, что срок исковой давности начинает течь со дня, следующего за днем подписания заказчиком без замечаний актов по формам КС-2 и КС-3 от 30.04.2020, содержащих недостоверные сведения об объемах выполненных работ. Кроме того, судами учтена дата фактической оплаты заказчиком этих работ – 13.05.2020, с которой заказчик должен был знать о том, что оплата производится в сумме, превышающей стоимость фактически выполненных объемов работ. При приемке работ, как правильно установлено судами, заказчик имел возможность установить возможные нарушения по объему и стоимости, поскольку недостатки не носят скрытого характера, для их выявления не требовалось проведения экспертных исследований, спорные несоответствия могли быть выявлены путем визуального осмотра и надлежащей проверки документов, о чем свидетельствуют результаты акта выездной проверки контролирующего органа, основанные на выборочном анализе сметной документации спустя три года после сдачи работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск о взыскании неосновательного обогащения подан в суд только 12.10.2023, суды пришли к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, в том числе с учетом месячного срока на досудебное урегулирование спора.

Выводы судов о моменте, когда заказчик узнал и должен был узнать о нарушении его прав, в частности о наличии указанных УФК нарушений, сделаны судами при правильном применении статей 199, 200 ГК РФ, норм главы 37 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поддерживая такие выводы судов, суд округа учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

С учетом того, что приемка работ является обязанностью заказчика, указанный истцом момент получения им результатов финансового контроля (30.05.2023) в данном случае не может быть квалифицирован как обстоятельство, при наступлении которого заказчик узнал либо должен был узнать о наличии в актах и смете арифметических ошибок.

Данные обстоятельства (завышенный подрядчиком объем работ, в результате которого установлено несоответствие предъявленной к оплате стоимости работ по отношению к фактически выполненным) не носят скрытого характера, могли и должны были быть выявлены при обычной проверке актов на соответствие их условиям договора, смете (статья 720 ГК РФ).

Поскольку истечение срока исковой давности является в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске, выводы судов при установленных обстоятельствах являются верными, а соответствующие доводы кассационных жалоб – несостоятельными.

Ссылка прокурора на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 № 49-П, мотивирована отклонена апелляционным судом, поскольку приведенная Конституционным Судом РФ правовая позиция относительно института исковой давности относится к определенной группе исков, к числу которых настоящий спор не относится.

Доводы заявителей о злоупотреблении правом подрядчиком в виде получения денежных средств в большем размере в качестве возражений на заявление о пропуске срока исковой давности, рассмотрены судом и подлежат отклонению ввиду следующего.

Срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, которая запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем необходимо учитывать, что такой вид санкции, как отказ в применении срока исковой давности, должен использоваться в крайних случаях, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий такого лица стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд за защитой своих прав.

Таким образом, неприменение истекшей и заявленной ответчиком исковой давности возможно в порядке исключения и только в случае особых обстоятельств явного злоупотребления, что нашло отражение в судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09, от 24.05.2012 № 17802/11, от 24.09.2013 № 10715/12, от 26.02.2013 № 12913/12).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения в суд за защитой своих прав, которые возникли именно в результате неправомерных действий ответчика, материалы дела не содержат.

Разрешая спор в части применения к ответчику штрафных санкций, суды руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Отказывая во взыскании с подрядчика неустойки в размере

6 468 620,11 руб., заявленной в порядке пункта 3.4.34 контракта, возлагающего на подрядчика обязанность по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства и (или) социально ориентированных некоммерческих организаций (за исключением бюджетных и автономных государственных или муниципальных учреждений) в размере не менее 30% от цены контракта (пункт 6.3.4 контракта), судебные инстанции исходили из отсутствия состава нарушения, установив соблюдение ответчиком данного условия.

Как выяснили суды на основании представленных в деле договоров субподряда, актов КС-2, помимо стоимости работ в сумме 92 590 336,18 руб., выполненных привлеченными субъектами малого предпринимательства, обозначенной истцом, к выполнению работ также были привлечены:

ООО «Трест» (выполнено работ на сумму 93 709 120 руб.), ИП ФИО4 (выполнено работ на сумму 1 253 250 руб.), ООО «ДВ-Комплект» (выполнено работ на сумму 2 904 072,2 руб.), ИП ФИО5 (выполнено работ на сумму 1 702 415 руб.), ООО «Титан-А» (выполнено работ на сумму 15 000 000 руб.), ООО «Камстройиндустрия» (выполнено работ на сумму 31 800 000 руб.), что составляет более 30% от стоимости работ по контракту.

В отношении штрафа на основании пункта 3.4.35 контракта, предписывающего уведомить заказчика о привлечении к выполнению работ ряда субъектов малого предпринимательства в размере 800 000 руб. (пункт 6.3.2 контракта), суды усмотрели наличие оснований для привлечения подрядчика к ответственности за 4 факта неисполнения им обязанности по уведомлению вместо 8 заявленных заказчиком.

Вместе с тем, отказывая во взыскании как 800 000 руб. штрафа, начисленного за неуведомление заказчика о привлечении к выполнению работ ряда субъектов малого предпринимательства, так и неустойки в размере 6 468 620,11 руб. по пункту 6.3.4 контракта, судебные инстанции, констатировав, что работы по контракту ответчиком выполнены, а общий размер начисленных штрафных санкций не превышает 5% от общей стоимости фактически выполненных работ, пришли к единому выводу о том, что штраф и неустойка подлежали списанию заказчиком на основании подпункта «а» пункта 3 Постановления № 783.

Такие выводы судов в полной мере соответствуют положениям ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, Постановления № 783, пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 28.06.2017, и установленным по результатам оценки имеющихся в деле доказательств обстоятельствам.

Доводы кассационных жалоб, касающиеся неправомерного применения Постановления № 783, основаны на неверном толковании нормативного регулирования указанного постановления и целей его введения, и сделаны без учета положений части 9.1 статьи 34, части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, на что аргументировано указано судом апелляционной инстанции в своём постановлении.

Обжалуя судебные акты в порядке кассационного производства, истец и прокурор приводят доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с действиями сторон при исполнении обязательств по государственному контракту № 167/18-ГК.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны ответчика и принятия результатов работы истцом подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Несогласие истца, прокурора с толкованием судами норм законодательства, в частности касающегося правового института исковой давности и оснований для применения мер государственной поддержки, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не свидетельствует о наличии оснований отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А24-4742/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Я.В. Кондратьева

Д.Г. Серга