Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А53-309/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-309/2019
г. Краснодар
24 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области и веб-конференции, арбитражного управляющего ФИО1, от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Экспо-трейд"» – ФИО2 (доверенность от 08.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Юнит 1» – ФИО3 (генеральный директор), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 26.05.2020), от индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО7, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юнит 1», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Экспо-трейд"» и финансового управляющего ФИО4 – ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А53-309/2019 (Ф08-11430/2022, Ф08-11430/2022/2 и Ф08-11430/2022/3), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 должник обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий), выразившиеся в заключении договоров аренды земельных участков от 30.07.2021 и 27.08.2021.

Определением от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2022, заявленные требования удовлетворены. Суды исходили из того, что действия арбитражного управляющего по заключению с ООО «Юнит-1» (далее – общество) договоров аренды земельных участков сроком на 5 лет при наличии удовлетворенного заявления индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – предприниматель) о намерении погасить в полном объеме включенных в реестр требований к должнику и перечислении данным лицом на депозит нотариуса соответствующей суммы не соответствуют положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

В кассационных жалобах общество, ООО «Торговый дом "Экспо-трейд"» (далее – торговый дом) и арбитражный управляющий просят отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. Заявители указывают на то, что предприниматель внес деньги не на специальный счет должника, а на депозит нотариуса, с нарушением срока по внесению денежных средств и указанием неверного основания. Из извещения нотариуса не следовало, что ФИО6 намеревалась погасить требования всех кредиторов должника. Спорные договоры направлены на получение финансовой выгоды должником. До 20.09.2021 арбитражный управляющий не располагал сведениями о том, что внесенные предпринимателем денежные средства предназначались для погашения всей задолженности должника. В рамках рассматриваемого дела рассмотрено три заявления разных лиц (индивидуального предпринимателя ФИО8, ООО «Премьер Ростов» и ООО «Центрфининвест») о намерении погасить требования кредиторов должника, в удовлетворении которых отказано. Должник приобрел спорные участки у ООО «Дон-прибор» (правопредшественник торгового дома), не выполнив обязанность по их оплате.

В отзыве на кассационную жалобу должник возразил относительно приведенных в жалобах доводов, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий, представители общества и торгового дома поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители должника и предпринимателя просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные подлежат отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, решением от 16.12.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО9 Определением от 08.06.2021 суд освободил ФИО9 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 30.04.2021 суд удовлетворил заявление предпринимателя о намерении погасить требования к должнику в полном объеме.

Определением от 27.06.2021 суд утвердил финансовым управляющим должника ФИО1

ФИО6 внесла на депозит нотариуса ФИО10 15 929 036 рублей 54 копейки (платежное поручение от 29.07.2021 № 123) в счет погашения требований кредиторов по делу № А53-309/2019.

2 августа 2021 года нотариус направил финансовому управляющему сведения о необходимости предоставления реквизитов для получения денежных средств.

19 августа 2021 года ФИО1 от нотариуса ФИО10 поступило извещение, в котором указано, что ФИО6 на депозит нотариуса внесена денежная сумма для удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 24.08.2021 суд обязал финансового управляющего представить нотариусу реквизиты для перечисления денежных средств.

Торговый дом как залоговый кредитор должника 25.08.2021 направил финансовому управляющему требование о заключении договоров аренды земельных участков, принадлежащих должнику, с обществом.

Финансовый управляющий во исполнение требования залогового кредитора заключил договоры аренды земельных участков от 30.07.2021 и 27.08.2021 в отношении земельных участков, расположенных по адресу Россия, Ростовская область, Красносулинский район, СПК им. Калинина (кадастровые номера: 61:18:0600005:538, 61:18:0600005:482, 61:18:0600005:481, 61:18:600005:537, 61:18:600005:536, 61:18:600005:535, 61:18:0600005:423, 61:18:0600005:0476, 61:18:0600005:689, 61:18:0600005:539, 61:18:0600005:540 и 61:18:0600005:477), на 5 лет (пункты 7.1 договоров) с правом арендодателя требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).

14 сентября 2021 года финансовый управляющий обратился к нотариусу с заявлением о перечислении денежных средств на специальный банковский счет.

Определением от 24.09.2021 (резолютивная часть объявлена 20.09.2021) суд признал требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, погашенными.

Определением от 06.12.2021 производство по делу о банкротстве ФИО4 прекращено.

Полагая, что при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО1 допустил существенные нарушения требований Закона о банкротстве в части заключения договоров аренды земельных участков в преддверии погашения требований кредиторов должника и прекращения производства по делу, должник обратился в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Признавая оспариваемые действия незаконными, суды исходили из того, что на момент заключения договоров управляющий обладал информацией об удовлетворении заявления предпринимателя о намерении погасить требования кредиторов должника, в связи с чем должен был получить актуальную информацию о наличии денежных средств на депозите нотариуса для погашения требований кредиторов должника и достижения целей процедуры реализации имущества без передачи имущества в аренду. При заключении договора аренды от 27.08.2021 арбитражный управляющий знал о наличии на депозитном счете нотариуса денежных средств на погашение требований кредиторов и о том, что требования одного из кредиторов уже погашены из внесенных средств. Суды сочли, что срок аренды (5 лет) является чрезмерным в данной ситуации.

Между тем суды не учли следующее.

По смыслу взаимосвязанных положений Закона о банкротстве и Кодекса (статья 6) погашение требований кредиторов в порядке статьи 113 данного Закона может происходить исключительно тем способом, который установлен арбитражным судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве) в соответствующем судебном акте.

Из материалов дела видно, что определением от 30.04.2021 суд удовлетворил заявление предпринимателя о намерении погасить требования к должнику в полном объеме; в названном определении содержится указание на необходимость внесения денежных средств в течение тридцати рабочих дней с момента вынесения определения на специальный банковский счет должника.

Сведения о специальном счете должника опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 23.07.2020 (сообщение № 5248138).

Однако предприниматель данное указание суда не выполнил, перечислив денежные средства по истечении трех месяцев на депозит нотариуса.

Согласно извещению от 02.08.2021 нотариус сообщил арбитражному управляющему, что предприниматель внес 15 929 036 рублей 54 копейки для передачи кредиторам, имеющим право требования по кредитным договорам от 22.06.2017 № РФ0400/17 и от 04.04.2017 № РФ0274/17 от 04.04.2017.

Из содержания извещения от 02.08.2021 не следовало, что предприниматель внес денежные средства на депозит с целью погашения требований кредиторов ФИО4 Данное обстоятельство явилось основанием для отложения судебного заседания, состоявшегося в суде первой инстанции 24.08.2021, до 20.09.2021.

Кроме того, в рамках данного дела рассмотрено три заявления разных лиц (индивидуального предпринимателя ФИО8, ООО «Премьер Ростов» и ООО «Центрфининвест») о намерении погасить требования кредиторов должника, в удовлетворении которых отказано в связи с невнесением денежных средств.

Согласно копии письма от 08.09.2021 № 159 нотариус признала наличие ошибки в извещении от 02.08.2021 в части указания в нем кредитных договоров.

Таким образом, до момента ознакомления с названными пояснениями (20.09.2021) арбитражный управляющий не имел достоверных сведений о том, что денежные средства внесены на депозит нотариуса именно для погашения требований конкурсных кредиторов.

С учетом изложенного у арбитражного управляющего отсутствовали основания для отказа кредитору – торговому дому – в заключении договоров аренды земельных участков, находящихся у данного лица в залоге, по причине удовлетворения предпринимателем всех требований кредиторов должника.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23).

Крайняя невыгодность условий (кабальность) договоров аренды судами не установлена. Само по себе заключение договоров аренды на 5 лет в данной ситуации не влечет безусловную констатацию незаконности действий арбитражного управляющего, поскольку не свидетельствует о нарушении прав участвующих в деле лиц, в частности ФИО4, который не обосновал возможность использования спорных земельных участков по назначению.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов.

В обоснование своих требований заявитель также ссылался на то, что условия заключенных с обществом договоров аренды предусматривают заниженную ставку арендной платы.

Суды в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Кодекса проигнорировали доводы участвующих в деле лиц о нерыночности условий заключенных договоров аренды. Поскольку данный вопрос не был предметом рассмотрения, вывод судебных инстанций о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей является преждевременным.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/10).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные лицами, участвующими в деле) доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку их доводам (возражениям), разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А53-309/2019 в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи С.М. Илюшников

Н.А. Сороколетова