Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А32-50422/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-50422/2020резолютивная часть объявлена 16 ноября 2022 г. полный текст изготовлен 22 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником ФИО1, при участии: от ФИО2 – ФИО3 (доверенность), от ООО «Трансфор г. Краснодар» – ФИО4 (доверенность), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Трансфор г. Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о восстановлении участника общества с долей в уставном капитале 50%, установил следующее.

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Трансфор г. Краснодар» (далее – ответчик, общество) о восстановлении участника общества с долей в уставном капитале 50%. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края определением от 20.11.2020, этим же определением суд привлек к участию в деле ФИО5.

Решением суда от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция указала, что заявление о выходе из общества является односторонней преобразовательной распорядительной сделкой (статья 153, пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса; Закон № 14-ФЗ), поскольку правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе (определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 № 305-ЭС18-15149 по делу № А40-126230/2013).

Подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные Закона № 14-ФЗ, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Кассационная инстанция отметила, что суды не указали, в чем именно заключалось нарушение процедуры выхода истца из состава участников общества и не установили дату, с которой ФИО2 фактически утратила статус участника общества. Суды не установили, на момент оформления указанного дополнительного соглашения вышла ли уже из состава участников общества ФИО2 и перешла ли к обществу ее доля в силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период). Оформление дополнительного соглашения к протоколу № 4 общего собрания участников от 19.06.2019, не отменяет самостоятельную одностороннюю сделку по выходу ФИО2 из состава участников общества и не влияет на ее действительность.

В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 той же статьи, если в соответствии с требованиями данного Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества (абзац пятый пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

Вместе с тем суды не установили наличие предусмотренных пунктом 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ обстоятельств, при которых в рассматриваемом случае общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости и обязано восстановить участника и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества. Сам по себе факт неисполнения обществом своей обязанности по выплате действительной стоимости доли не влечет автоматического восстановления бывшего участника общества в его правах, а предоставляет ему право при наличии указанных в законе обстоятельств и в установленный срок обратиться к обществу с требованием о восстановлении в правах участника. Суды не установили, подавал ли истец обществу соответствующее заявление в установленный данной нормой срок. При этом исключений, при которых возможно восстановление лица, доля которого перешла к обществу, как участника общества, ни названная норма, ни положения Закона № 14-ФЗ в целом, не содержат.

Определением от 31.05.2022 к участию в деле привлечена ФИО7.

Определением от 31.05.2022 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту АНО «ЦПСЭИ» ФИО8 с постановкой вопросов:

1. Возможна ли выплата участнику общества ФИО2 действительной стоимости доли в обществе ООО «Трансфор г. краснодар» в устанволенные законом срои и в соответствии с положениями пункта 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в действующей на момент подачи заявления редакции) на основании заявления о выходе, зарегистрированного 20.06.2019?

2. привела бы выплата действительной стоимости доли по заявлению ФИО2, зарегистрированному 20.06.2019, к последствиям, предусмотренным статьей 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в действующей на момент подачи заявления редакции), а именно: ООО «Трансфор г. Краснодар» на момент выплаты будет отвечать признакам несостоятельности, либо в результате этой выплаты указанные признаки появятся у общества?

В заседании стороны высказали позиции по заявленным требованиям.

В заседании объявлен перерыв в пределах рабочего дня на 14-00, после перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, полагает, что требования являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ ФИО2 являлась участником ООО «ТРАНСФОР г. Краснодар» (далее – общество) с долей участия в уставном капитале общества в размере 50%. Другим участником общества являлся ФИО5 с долей участия в 50%.

Истец сообщает, что 17.06.2019 у нотариуса оформлено заявление о выходе ФИО9 из состава участников общества.

19 июня 2019 проведено общее собрание участников общества (протокол общего собрания участников № 4) с участием ФИО5 и ФИО2, согласно которому определено: «вывести участника ФИО2 из общества. Передать обществу долю, принадлежавшую ФИО2 номинальной стоимостью 10 000 000 (десять миллионов) рублей в размере 50 % уставного капитала».

Истец ссылается на пункт 3 дополнительного соглашения к протоколу № 4 общего собрания участников от 19.06.2019 (далее – дополнительное соглашение) которым установлено, что при неисполнении обществом обязанности выплатить действительную стоимость доли вышедшему участнику - ФИО2 в установленный пунктом 9.2. Устава ООО «Трансфор г.Краснодар» (утвержденного решением единственного участника решение № 4 от 17.12.2018 года) срок и при условии, что доля не будет распределена до этого момента, общество обязано в течение 5 (пяти) дней восстановить ФИО2 в качестве участника ООО «Трансфор г.Краснодар» с номинальной стоимостью доли в размере 50 % составляющую 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

Истец 20.06.2019 обратилась к обществу с нотариально заверенным заявлением о выходе из состава участников общества. В связи с этим ООО «ТРАНСФОР г. Краснодар» обязано выплатить истцу в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, согласно устава общества.

03 июля 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении состава участников общества.

Обязанность по выплате действительной стоимости доли уставного капитала ООО «ТРАНСФОР г. Краснодар» перед ФИО2 не исполнена, что явилось основанием для обращения истца 01.06.2020 года с требованием о выплате действительной стоимости доли.

Поскольку действительная стоимость доли в установленный дополнительным соглашением срок не выплачена ФИО2, а сама доля не распределена по настоящее время, ФИО2 обратилась в суд с настоящими требованиями.

Ответчик не отрицает тот факт, что денежное обязательство по выплате истцу действительной стоимости доли уставного капитала общества не исполнено. Доля вышедшего участника в срок до 19.06.2020 года не распределена. Ответчик не возражает против восстановления ФИО2 в числе участников ООО «Трансфор г. Краснодар» с долей в размере 50% с номинальной стоимостью доли 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

Представитель третьих лиц ФИО10 заявил о фальсификации истцом Протокола №4 общего собрания участников от 19.06.2019, Дополнительного соглашения к Протоколу №4 общего собрания участников от 19.06.2019 г, а также о фальсификации подписей ФИО5 на документах, представленных из гостиничного комплекса «Andria Nova».

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В связи с необходимостью проверки доводов заявления о фальсификации доказательств суд определением от 12.07.2021 назначил по делу почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено ООО «Информационно-правовое бюро «Эксперт» с постановкой вопросов:

1. кем ФИО5 или иным лицом выполнены подписи от его имени в Протоколе общего собрания участников №4 от 19.09.2019г?

2. кем ФИО5 или иным лицом выполнена подпись от его имени в Дополнительном соглашении от 19.09.2019г к протоколу общего собрания участников № 4?

3. имеются ли основания полагать выполнение ФИО5 подписи от его имени в Протоколе общего собрания участников №4 от 19.09.2019г и в Дополнительном соглашении от 19.09.2019г к протоколу общего собрания участников № 4 в каких-либо необычных условиях?

4. кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись от его имени в договоре найма жилого помещения от 17.06.2019 № 2019/, заключенным между ИП ФИО11 и ФИО12, согласии клиента на обработку персональных данных от 17.06.2019, основных выдержках из Правил проживания в туристическом комплексе «АндриаНова» от 17.06.2019?

5. одним ли лицом выполнены подписи от имени ФИО5 в Протоколе общего собрания участников №4 от 19.09.2019г, в Дополнительном соглашении от 19.09.2019г к протоколу общего собрания участников № 4, в договоре найма жилого помещения от 17.06.2019 № 2019/, заключенным между ИП ФИО11 и ФИО12, согласии клиента на обработку персональных данных от 17.06.2019, основных выдержках из Правил проживания в туристическом комплексе «АндриаНова» от 17.06.2019?

Для проведения экспертизы суд направил в экспертное учреждение материалы настоящего дела с оригиналами следующих документов:

- протокол общего собрания участников №4 от 19.09.2019;

- дополнительное соглашение от 19.09.2019г к протоколу общего собрания участников № 4;

- договор купли-продажи от 13.08.2019;

- доверенность от 24.08.2020;

- приложение № 2 от 27.08.2020 к лицензионному договору;

- приложение № 3 от 27.08.2020 к лицензионному договору;

- акт передачи имущества ООО ЧОО «Форпост» от 16.09.2019;

- договор аренды от 01.09.2019;

- договор займа от 27.09.2019;

- соглашение об изменении договора займа от 27.09.2019;

- доверенность от 16.01.2019;

- доверенность от 08.05.2019;

- договор сберегательного счета от 15.02.2019;

- доверенность от 15.02.2019;

- доверенность от 19.05.2017;

- доверенность от 10.03.2017;

- доверенность от 10.02.2017;

- доверенность от 08.05.2019 63АА5477085;

- доверенность от 25.12.2017 63 АА 4716209;

- доверенность от 25.12.2017 63 АА 4716210;

- доверенность от 08.12.2016;

- доверенность от 09.11.2016;

- доверенность от 04.04.2016;

- доверенность от 24.10.2013;

- согласие от 16.07.2019;

- договор найма жилого помещения от 17.06.2019 № 2019/, заключенным между ИП ФИО11 и ФИО12;

- согласие клиента на обработку персональных данных от 17.06.2019;

- основные выдержки из Правил проживания в туристическом комплексе «АндриаНова» от 17.06.2019.

Определением от 09.08.2021 по делу назначено заседание по вопросу утверждения кандидатуры эксперта.

Определением от 06.09.2021 суд утвердил в качестве эксперта для проведения экспертного исследования ФИО13.

Посредством системы «Мой арбитр» представитель ФИО14 направил 16.09.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края заявление об отводе эксперта.

Посредством системы «Мой арбитр» представитель ФИО14 направил 27.09.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края заявление об отводе эксперта.

Определением от 18.10.2021 суд отказал в удовлетворении заявлений об отводе эксперта.

Из представленного в дело заключения эксперта ФИО13 от 22.09.2021 № 25 следует, что на поставленные вопросы дано следующее заключение:

1-5. Подписи от имени ФИО5, расположенные:

на третьем листе Протокола №4 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСФОР г. Краснодар» от 19 июня 2019 г. в строках «Секретарь собрания», «ФИО5» (2 подписи);

в Дополнительном соглашении к протоколу №4 общего собрания участников от 19.06.2019 Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСФОР г. Краснодар» в строке «ФИО5»;

на втором листе договора №2019/ найма жилого помещения от 17 июня 2019 г, заключенном между ИП ФИО11 и ФИО5, в графе «Наниматель», в строке «(подпись)»;

в согласии клиента на обработку персональных данных ФИО5 от 17.06.2019 в строке «Подпись»;

в основных выдержках из Правил проживания в туристическом комплексе «АндриаНова» от 17.06.2019 г. в строке «Подпись»

выполнены одним лицом, самим ФИО5, под действием «сбивающих» факторов, в числе которых могут быть: ухудшение состояния здоровья, последствия перенесенной болезни, физическая слабость, усталостные явления и др.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Представленное в суд заключение судебной экспертизы от 22.09.2021 № 25 с учетом пояснений эксперта в судебном заседании соответствует вышеуказанным требованиям и учитывается судом при рассмотрении настоящего спора.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражный суд Краснодарского края с учетом пояснений эксперта ФИО13 в заседании 18.10.2021 и представленных после перерыва на 20.10.2021 письменных пояснений по вопросам сторон полагает, что в заключении от 22.09.2021 № 25 отсутствуют противоречия в выводах. Какие-либо обоснованные сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда также отсутствуют.

Помимо назначения экспертизы суд в рамках проверки заявления о фальсификации также допросил свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11 и ФИО18.

При этом, доводы об обстоятельствах, которые могут повлиять на относимость, допустимость и достоверность показаний свидетеля как одной из разновидности доказательств в арбитражном процессе, суд должен проверить и оценить.

Суд допросил в качестве свидетеля ФИО15, который на вопросы суда и сторон пояснил, что работает в Трансфор Краснодар заместителем руководителя, всего работает с 2010 года, начинал экономистом. ФИО5 ФИО15 знает лично, охарактеризовал его как хорошего человека, но вспыльчивого.

17.06.2019 ФИО15 встретил ФИО5 в аэропорту в 12-12:30. Сначала они заехали на парковку автосалона, потом в ресторан, потом ФИО15 отвёз ФИО5 в гостиницу в Сочи в Лазаревском районе. Приехали вечером, в гостинице ФИО15 провел ФИО5 до ресепшена. Свидетель пояснил, что документы на заселение он не оформлял, их оформила девушка, ФИО5 их только подписал. Потом ФИО15 проводил ФИО5 до номера на втором этаже.

Обратный билет на самолет ФИО5 приобрел сотрудник ФИО17. Из гостиницы ФИО5 забирал ФИО15 19.06.2019, для чего выехал рано утром. Свидетель пояснил, что в дороге беседовал с ФИО5 из разговора, а также телефонных переговоров ФИО5 узнал, что ФИО5 хотел подписать документы с ФИО19 Викторовной (ФИО2). Самочувствие ФИО12 свидетель оценивает как нормальное.

Свидетель приехал с ФИО5 на работу в обед 19.06, разместились в зоне отдыха первого этажа автосалона, выпили кофе. Екатерина Викторовна подошла с документами, поговорила с ФИО5 ФИО5 прочитал и подписал документы. При этом присутствовал сотрудник ФИО17. Екатерина Викторовна после подписания звонила бухгалтеру Вебер, она забрала документы. Содержание документов, которые подписывал ФИО5, свидетель не видел.

Потом ФИО15 с ФИО5 поехали в город в кафе, потом сразу в аэропорт. Это было к вечеру 16:00-17:00. Свидетель проводил ФИО5 до паспортного контроля. ФИО5 улетал в Самару и прилетал 17.06 из Самары.

Арбитражный суд Краснодарского края допросил в качестве свидетеля ФИО16, которая на вопросы сторон и суда пояснила, что работает главным бухгалтером с февраля 2014 года, ФИО5 свидетель знает и видела лично. ФИО5 появлялся на фирме обычно раз в квартал, летом 2019 года он был несколько раз: в июне и потом был в середине месяца. 17.06.2019 свидетель ФИО5 не видела, видела его 19.06.2019.

В автосалоне рабочее место свидетеля расположено на втором этаже. Коридор второго этажа имеет прозрачную стену, через которую видна торговая зона.

Свидетель пояснила, что 19.06.2019 она с 08:00 готовила протокол о выходе Екатерины Викторовны и соглашение о выплате с условием, что если участник не получит стоимость доли, то его восстановят. По телефону предварительно с ФИО12, ФИО19 Викторовной и юристом проговорили содержание проектов документов.

При обсуждении и подписании документов свидетель не присутствовала, однако со 2 этажа видела, что при этом присутствовали ФИО5, ФИО20 и ФИО17. Свидетель спустилась, принесла проекты, ушла, потом после подписания пришла и забрала подписанные документы. Заявление ФИО2 о выходе из общества свидетель видела в сканкопии к моменту подготовки проектов документов, после их подписания свидетелю ФИО2 передала оригинал заявления о выходе из общества, которое было зарегистрировано.

На вопрос, просила ли ФИО2 выплатить стоимость доли свидетель пояснила, что на следующий год Екатерина Викторовна предоставила заявление о выплате, после регистрации заявление поступило к свидетелю. Платежные документы на выплату не готовились. Свидетель пояснил, что ФИО5 инициировал оценку доли, свидетель по запросам оценщиков передавала документы в большом количестве, их точный состав оценщик не помнит.

Суд допросил в качестве свидетеля ФИО17, который на вопросы суда и сторон пояснил, что работает руководителем отдела продаж с 2014 года, ФИО5 свидетель знает и видел лично, характеризует его как человека с переменчивым настроением. В 2019 году ФИО5 был на фирме в июне, на новогодние праздники и сентябре. 17.09.2019 ФИО5 приехал, поздоровался, поинтересовался обстановкой и уехал, пробыв около 10 минут. Через пару дней ФИО5 вернулся для подписания документов, в первой половине дня к обеду, прошел в клиентскую зону в место отдыха. Екатерина Викторовна подошла с документами, которые ФИО5 подписал, потом пришла бухгалтер и их забрала. При подписании присутствовали помимо свидетеля ФИО5, Екатерина Викторовна и ФИО21. Через полчаса-час ФИО5 уехал, на второй этаж ФИО5 не поднимался. При подписании документов свидетель видел «шапку» документов. Очередность подписания документов свидетель не помнит. О выходе ФИО2 из общества разговоры велись за неделю до подписания документов.

Арбитражный суд Краснодарского края допросил в качестве свидетеля ФИО11, который пояснил, что является руководителем и учредителем ООО «АндриаНова» с 2013 года, в состав гостиничного комплекса входит 4 корпуса, до моря расстояние составляет 250 метров. Свидетель пояснил, что знает лично постоянных клиентов, при этом клиента по имени ФИО5 не помнит. О таком клиенте узнал из судебного запроса. Было установлено, что оформлением клиента ФИО5 занималась ФИО18, которая работает администратором с 2013 года, это установлено по почерку в заполненных документах. По этой причине к судебному заседанию свидетель приехал с ФИО18. График дежурств администраторов ведется, но с 2019 года эти графики не сохранились. Видеонаблюдение ведется, но записи хранятся 30 дней. Документы при заселении должны заполнять сами гости, но в некоторых случаях заполнение делают сотрудники, а гости только расписываются в документах. Свидетель не помнит, находился ли он в гостинице 17.06.2019, но пояснил, что преимущественно он находится в гостинице, поскольку сам в ней проживает.

Суд допросил в качестве свидетеля ФИО18, которая на вопросы сторон и суда пояснила, что работает в туристическом комплексе «АндриаНова» более 5 лет, занимается бронированием, приемом гостей, приемом оплаты, оказанием помощи и содействия гостям.

Свидетель пояснила, что заселение в гостиницу происходит на стойке регистрации: гость предоставляет паспорт, оформляет согласие на обработку персональных данных, договор оказания услуг и правила проживания. Графики дежурства оформляет отдел кадров.

Свидетель помнит гостя ФИО12, он был в гостинице один раз (заезд), вел себя грубо, нецензурно ругался, отказался от заполнения документов при заселении и, при этом, делал комплименты, чем и запомнился. Свидетель описала ФИО5 как мужчину среднего роста, крупного веса, пояснила, что лично заполнила документы для заселения, которые при ней лично подписал ФИО5 на стойке регистрации. Заселился гость вечером на второй этаж, к номеру его свидетель не сопровождала.

Суд показал свидетелю оригиналы согласия на обработку персональных данных, основные выдержки из правил проживания в туристическом комплексе «АндриаНова» и договор от 17.06.2019 найма жилого помещения с ФИО5, свидетель признала свой почерк в указанных документах.

Свидетель указала, что гостей к ФИО5 за время проживания не было, все гости учитываются, при этом сопровождающие гостей лица при заселении (при необходимости донести багаж и проч.) не регистрируются. Свидетель не помнит, был ли при заселении с ФИО5 сопровождающий.

На вопрос, производил ли ФИО5 впечатление больного человека, свидетель пояснила, что он не выглядел больным, однако вёл себя не совсем адекватно.

Свидетель пояснила, что вчера получила указание от руководства уточнить сведения о клиенте ФИО5, поскольку сегодня необходимо ехать в суд и давать объяснения, какие-либо особые указания от руководителя не поступали, свидетель для себя подняла и уточнила все записи, вспомнила, что по данному клиенту по судебному запросу отправлялись оригиналы документов в суд. Эта ситуация (судебный запрос) произошла впервые, поэтому свидетель обратила на данный случай особое внимание.

Возражая против показаний ФИО15, ФИО16 и ФИО17, представитель третьих лиц указывал, что данные свидетели являются зависимыми от истца и ответчика.

Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что само по себе наличие служебной зависимости свидетелей от участника спора не может указывать на неотносимость или недостоверность показаний этих свидетелей, а должно учитываться в совокупности со всеми установленными по делу обстоятельствами.

В ходе судебного разбирательства Арбитражный суд Краснодарского края установил, что при подписании оспариваемых Протокола №4 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСФОР г. Краснодар» от 19 июня 2019 г и Дополнительного соглашения к протоколу №4 общего собрания участников от 19.06.2019 Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСФОР г. Краснодар» присутствовали непосредственно ФИО2, ФИО5, а также сотрудники общества ФИО15, ФИО16 и ФИО17.

Соответственно, Арбитражный суд Краснодарского края расценивает показания указанных свидетелей как допустимые, поскольку эти лица являлись очевидцами событий, о которых давали показания.

Показания ФИО15, ФИО16 и ФИО17 логически связаны, не содержат взаимных противоречий, свидетели предупреждены в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края не находит правовых и фактических оснований признавать показания этих свидетелей недостоверными или недопустимыми.

Возражая против показаний ФИО11 и ФИО18, представитель третьего лица указал, что в ходатайстве о вызове этих свидетелей истец не указал их ФИО и адреса, ограничившись указанием на необходимость вызова сотрудника гостиничного комплекса «Andria Nova», заполнявшего и подписывавшего документы по заселению (договор найма жилого помещения от 17.06.2019, согласие клиента на обработку персональных данных, основные выдержки из правил проживания в туристическом комплексе) с ФИО5

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что требование об указании ФИО и места жительства свидетеля являются актуальными в целях розыска этого свидетеля (определение о вызове свидетеля должно быть исполнимо).

При этом, в силу пункта 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Таким образом, прибывшие к судебном заседанию после перерыва лица, являющиеся сотрудниками ООО «АндриаНова» и имеющие отношение к оформлению документов на проживание ФИО5 в гостинице в период с 17.06.2019 по 19.06.2019 при условии наличия заявления о фальсификации этих документов, могут и должны быть в целях процессуальной экономии допрошены в качестве свидетелей по обстоятельствам оформления документов, связанных с проживанием ФИО5 в гостинице в период с 17.06.2019 по 19.06.201.

Оценивая показания свидетелей ФИО11 и ФИО18, Арбитражный суд Краснодарского края признает их относимыми к обстоятельствам настоящего дела.

Показания ФИО11 и ФИО18 логически связаны, не содержат взаимных противоречий, свидетели предупреждены в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края не находит правовых и фактических оснований признавать показания этих свидетелей недостоверными.

На основании всех вышеуказанных доказательств и обстоятельств в совокупности Арбитражный суд Краснодарского края исходит из доказанности факта подписания ФИО5:

- протокола №4 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСФОР г. Краснодар» от 19 июня 2019 года,

- дополнительного соглашения к протоколу №4 общего собрания участников от 19.06.2019 Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСФОР г. Краснодар»,

- договора найма жилого помещения от 17.06.2019 № 2019/, заключенным между ИП ФИО11 и ФИО12;

- согласия клиента на обработку персональных данных от 17.06.2019;

- основных выдержек из Правил проживания в туристическом комплексе «АндриаНова» от 17.06.2019.

Оценивая обоснованность заявленных ФИО2 требований по существу, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить в том числе из того, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.

Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества, так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Исходя из пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Указанные правила применимы к данной ситуации, поскольку изменение статьи 27 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Федерального закона от 31.07.2020 N 252-ФЗ вступили в силу с 11.08.2020.

Представитель третьих лиц, возражая против заявленных требований, указывает на то, что ФИО2, действуя в качестве руководителя общества, получила своё заявление о выходе из общества непосредственно в момент его составления. С учетом этого ФИО2 не могла принимать участие в общем собрании, которое оформлено протоколом от 19.06.2021 и дополнительным соглашением к протоколу от 19.06.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края соглашается с доводами представителя третьих лиц о получении ФИО2 заявления о выходе из общества в момент его удостоверения, но при этом, обращает внимание на то, что единственным участником общества после выхода истца из числа участников являлся непосредственно ФИО5

Статья 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на 19.06.2019, предусматривала, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что решение, оформленное протоколом общего собрания участников общества от 19.06.2019 не может считаться недействительным, поскольку единственный участник общества ФИО5 выразил свою волю по вопросам повестки дня, подписав названный документ. Наличие на данном документе подписи ФИО2 само по себе не может являться основанием для признания решения единственного участника общества недействительными. Значимым для дела обстоятельством является подтверждение волеизъявления ФИО12, которое, в данном случае, подтверждается наличием подписи ФИО12 на спорном протоколе, достоверность которой установлена в рамках настоящего дела.

Согласно ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено Уставом.

В соответствии с п. 6.1 и пп. 2 п. 7 ст. 23 Закона об ООО в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления о выходе.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что, "Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими);"

Из приведенных выше положений Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999г. следует, что выход участника общества из состава участников является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражение воли одной стороны на прекращение его прав и обязанностей участника общества.

В силу абзаца четвертого п. 8 ст. 23 Закона об ООО общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В таких случаях общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества (абзац пятый п. 8 ст. 23 Закона об ООО).

С учетом изложенного определением от 31.05.2022 суд назначил проведение судебной экспертизы для определения возможности применять положения пункта 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В материалы дела АНО «ЦПСЭИ» представило заключение эксперта от 30.08.2022 № 094/22, в соответствии с которым:

- выплата участнику общества ФИО2 действительной стоимости доли в обществе ООО «Трансфор г. Краснодар» в устанолвенные законом сроки в соответствии с положениями пункта 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в действующей на момент подачи заявления редакции) на основании заявления о выходе, зарегистрированного 20.06.2019, невозможна;

- выплата действительной стоимости доли по заявлению ФИО2, зарегистрированному 20.06.2019, привела бы к последствиям, предусмотренным статьей 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в действующей на момент подачи заявления редакции), а именно: ООО «Трансфор г. Краснодар» на момент выплаты будет отвечать признакам несостоятельности, либо в результате этой выплаты указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с положениями устава общества действительная стоимость доли должна была быть выплачена ФИО2 до 30.06.2020, однако таковая выплата не была произведена.

10 сентября 2020 года ФИО2 обратилась с претензией о восстановлении ее как участника общества, что соответствует положениям статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы о недобросовестном поведении ФИО2, которая выступая в качестве директора общества, допустило просрочку выплаты себе действительной стоимости доли, Арбитражный суд Краснодарского края не принимает.

Во-первых, как это установлено заключением судебной экспертизы, таковая выплата не представлялась возможной без возникновения у общества признаков неплатежеспособности.

Во-вторых, Арбитражный суд Краснодарского края соглашается с позицией представителя третьих лиц о том, что выплата действительной стоимости доли в размере 50% уставного капитала вышедшему участнику, который, в то же время, является директором этого общества, должна производится по правилам совершения крупной сделки и сделки с заинтересованностью с учетом мнения единственного участника общества о размере такой выплаты.

Воля учредителя в данном случае не влияет на наличие обязанности проводить выплату, поскольку обязательство по выплате возникает у общества не в связи с решением учредителя такую выплату проводить или не проводить, а возникает в силу односторонней сделки по выходу участника их общества. Отказ учредителя проводить выплату не лишает вышедшего участника права на обращение в суд с иском о понуждении к выплате. Вместе с тем, определение размера выплаты в данном конкретном случае, с учетом номинала доли в 50% и личности получателя выплаты – директор общества, не могло производиться помимо волеизъявления ФИО5 как единственного оставшегося участника..

Обязанность общества по выплате действительной стоимости доли уставного капитала ФИО2 возникла у общества с 01.01.2020.

Как указано в абзаце 1 пункта 3 статьи 46 Закона об ООО, решение о согласии на совершении крупной сделки относится к исключительной компетенции Общего собрания.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона №14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Таким образом, в отсутствие решения единственного участника общества ФИО5 об одобрении крупной сделки по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику ФИО2, общество под управлением ФИО2 не имело права осуществлять данную выплату. Соответственно, отсутствие выплаты действительной стоимости доли в соответствии с требованиями устава общества и норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» нельзя расценивать как недобросовестное поведение ФИО2 применительно к правилам статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьих лиц заявил о фальсификации перечня документов от 01.06.2020, товарного чека от 01.06.2020, перечня документов от 10.09.2020, товарного чека от 10.09.2020 и исключении их из числа доказательств и на этом основании просил считать установленным отсутствие направления ФИО2 в адрес ФИО5 претензий по поводу невыплаты действительной стоимости доли.

Арбитражный суд Краснодарского края с учетом позиции представителя истца в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает перечень документов от 01.06.2020, товарный чек от 01.06.2020, перечень документов от 10.09.2020 и товарный чек от 10.09.2020 из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что ФИО5 как оставшийся участник общества не мог не осознавать, что на обществе лежит обязанность по выплате действительной стоимости доли истцу, направление каких-либо претензий от вышедшего участника не требуется.

При этом, истец представил заключение специалиста от 19.10.2021 № 1910-21-21.1Р протокол осмотра доказательств, в котором изложено содержание диалогов в приложении Whatsapp между абонентом ФИО2 (номер абонента +79298****57) (номер скрыт при изложении текста решения, стороны вправе ознакомиться с полным номером абонента при ознакомлении с материалами дела в установленном законом порядке, прим АС КК) и абонентом ФИО5 (+79277*****32) (номер скрыт при изложении текста решения, стороны вправе ознакомиться с полным номером абонента при ознакомлении с материалами дела в установленном законом порядке, прим АС КК)

Для подтверждения принадлежности номера, указанного в заключении как номер ФИО5, истец представил скриншот из программы getcontact, из которого следует, что данный номер зафиксирован как ФИО5 у более чем 6 пользователей программы getcontact.

Участвующие в деле лица факт принадлежности названного номера ФИО5 не опровергли, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств для подтверждения данного обстоятельства не заявили. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края признает представленную в названном заключении от 19.10.2021 № 1910-21-21.1Р переписку абонентов приложения Whatsapp перепиской между ФИО2 и ФИО5

Из анализа указанной переписки Арбитражный суд Краснодарского края усматривает осведомленность ФИО5 о необходимости выплаты действительной стоимости доли (сообщение 09:45 от 03.06.2020, 10:26 от 03.06.2020), нежелание ФИО5 выплачивать действительную стоимость (сообщение 13:46 от 03.06.2020).

Арбитражный суд Краснодарского края отмечает, что представленная переписка подтверждает импульсивность характера ФИО5, о которой говорили допрошенные в заседании свидетели.

Факт невыплаты обществом доли ФИО2 материалами дела подтверждается.

При этом, предусмотренная Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» процедура перераспределения доли вышедшего участника общества до настоящего момента не произведена, по данным ЕГРЮЛ доля 50%, ранее принадлежавшая ФИО2, в настоящее время учитывается за самим ООО «ТРАНСФОР г. Краснодар».

В такой ситуации Арбитражный суд Краснодарского края признает за ФИО2 право на подачу иска, направленного на восстановление статуса участника корпорации.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на ответчика.

ООО ИПБ «Эксперт» представило в суд реквизиты для выплаты вознаграждения в сумме 27 000 рублей.

В соответствии с пунктом 126 Регламента арбитражных судов выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Для финансирования почерковедческой экспертизы на депозит Арбитражного суда Краснодарского края внесены денежные средства:

- от ФИО2 – 25 000 рублей;

- от третьих лиц через представителя ФИО10 – 20 000 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края полагает возможным выплатить с депозита суда 27 000 рублей в адрес эксперта за счет 25 000 рублей, внесенных ФИО2, и за счет 2000 рублей, внесенных представителем третьих лиц ФИО10 Указанные затраты надлежит возместить за счет ответчика.

Для финансирования судебной экспертизы в АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» истец внес на депозит 30 000 рублей. Указанные расходы также надлежит отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

восстановить ФИО2 в числе участников ООО «Трансфор г. Краснодар» с долей в размере 50% с номинальной стоимостью 10 000 000 рублей.

Взыскать с ООО «Трансфор г. Краснодар» в пользу ФИО10 2000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с ООО «Трансфор г. Краснодар» в пользу ФИО2 55 000 рублей расходов на проведение экспертизы и 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.


Судья А.В. Гордюк