Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А63-15223/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15223/2019
13 марта 2020 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кавказ-агро», ст. Суворовская (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем», г. Невинномысск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Инстайл», г. Москва (ОГРН <***>), о признании договора поставки № СА-101098 от 21.03.2019 и дополнительного соглашения от 03.04.2019 № 2 недействительными (ничтожными) и истребовании 735 000 руб.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кавказ-агро» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем», к обществу с ограниченной ответственностью «Инстайл» о признании сделки недействительной (ничтожной) и истребовании 735 000 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в соответствии с заключенным договором от 21.03.2019 № СА-1098 и дополнительным соглашением к нему № 2 перечислил ООО «Инстайл» денежные средства в сумме 735 000 руб. за селитру аммиачную. После перечисления денежных средств директор ООО «Кавказ-агро» ФИО2 сообщил ООО «Тандем» о выполнении своих договорных обязательств, в свою очередь сотрудники ООО «Тандем» уведомили его, что договор они не заключали, деньги не получали и никаких соглашений о перечислении денежных средств в пользу ООО «Инстайл» не подписывали. Указанные факты явились основанием для обращения в правоохранительные органы.

05 апреля 2019 года старшим следователем следственного отдела МВД России по Предгорному району майором юстиции ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом путем обмана денежных средств в крупном размере принадлежащих ООО «Кавказ-агро».

В рамках дела № А63-23151/2019 рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью «Кавказ-агро» к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» и обществу с ограниченной ответственностью «Инстайл» о признании недействительной (ничтожной) сделкой дополнительного соглашения от 03.04.2019 № 2 к договору поставки от 21.03.2019 № СА-1098, при том что в рамках рассматриваемого дела заявлены требования о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора поставки от 21.03.2019 № СА-1098 и истребовании 735 000 руб.

Ранее от общества с ограниченной ответственностью «Кавказ-агро» поступило ходатайство об объединении дел № А63-15223/2019 и № А63-23151/2019 в одно производство.

Поскольку требования, заявленные в рамках дел № А63-15223/2019 и № А63-23151/2019, связаны между собой по основаниям возникновения требований и представленным доказательствам, суд объединил дела № А63-15223/2019 и № А63-23151/2019 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела № А63-15223/2019.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в заседание суда не явились.

Ответчик ООО «Инстайл» в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Определения суда о принятии искового заявления к производству, о назначении судебного заседания были направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Определения суда, направленные по юридическому адресу ответчика, возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ввиду изложенного, суд считает ответчика уведомленным надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

ООО «Тандем» в своем отзыве указало, что договор поставки от 21.03.2019 и дополнительное соглашение № 2 с ООО «Кавказ-агро» не заключало, никаких обязательств по поставке минеральных удобрений на себя не брало. Кроме того, с 22.08.2017 директором общества является ФИО4, а не ФИО5, как указано в договоре № СА-1098 и дополнительном соглашении № 2.

В судебном заседании 05.03.2020 объявлен перерыв до 06.02.2020 до 10 час. 00 мин. О перерыве было объявлено публично путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании Арбитражного суда Ставропольского края и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.03.2019 года между ООО «Кавказ-агро» и ООО «Тандем» по средством электронной связи был заключен договор поставки за №СА-1098 согласно которому ООО «Кавказ-агро» приобретает у ООО «Тандем» селитру аммиачную 34,4% марки Б в количестве 50 тонн на сумму 735 000 руб.

Дополнительным соглашением №2 к договору поставки от 21.03.2019 №СА-1098 для исполнения обязательств по вышеуказанному договору поставщик для исполнения обязательств связанных с отгрузкой и транспортировкой товара привлек субагента ООО «Инстайл». Согласно условиям дополнительного соглашения оплата товара осуществляется покупателем в порядке, установленном разделом 8 (п.п.8.4) договора поставки от 21.03.2019 № СА-1098, непосредственно на расчетный счет субагента.

Субагентом ООО «Инстайл» был предъявлен ООО Кавказ-агро» счет от 03.04.2019 № 512 на сумму 735 000 руб., подписанный руководителем ФИО6

Сумма в размере 735 000 руб. была перечислена ООО «Кавказ-агро» платежным поручением от 03.04.2019 № 279 (т. 1, л.д. 65) на расчетный счет субагента ООО «Инстайл».

После выполнения своих обязательств директор ООО «Кавказ-агро» ФИО2 позвонил в ООО «Тандем», работники которого сообщили, что договор поставки и дополнительные соглашения с ООО «Кавказ-агро» не заключали.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ФИО2 с заявлением в правоохранительные органы с заявлением о преступлении предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ.

05 апреля 2019 года старшим следователем следственного отдела МВД России по Предгорному району майором юстиции ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом, путем обмана, денежных средств в крупном размере, принадлежащих ООО «Кавказ-агро».

Из материалов дела следует, что договор от 21.03.2019 № СА-1098 и дополнительное соглашение № 2 подписаны с одной стороны директором ООО «Тандем» ФИО5, а с другой стороны директором ООО «Кавказ-агро» ФИО7

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.10.2019 директором ООО «Тандем» г. Невинномысск (ОГРН <***>, ИНН <***>) с 22.08.2017 является ФИО4. Согласно письму ООО «Тандем» от 04.04.2019 (т.1, л.д.27) ФИО5 не работает на предприятии с 07.04.2017.

Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо согласованная воля двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса российской Федерации (далее- ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Тандем» договор поставки за №СА-1098 от 21.03.2019 и дополнительное соглашение № 2 к договору поставки № СА-1098 от 21.03.2019 не подписывал, данная сделка в силу норм ст. 168 ГК РФ является недействительной.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу разъяснений, содержащихся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ», как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно материалам уголовного дела денежные средства перечисленные ООО «Кавказ-АГРО» в сумме 735 000 рублей находятся на расчетном счету ООО «Инстанл» в филиале «Бизнес» ПАО «Совкомбанк» город Москва.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Договор поставки за № СА-1098 от 21.03.2019 является недействительным, в связи с чем перечисленные денежные средства в счет исполнения обязательств со стороны ООО «Кавказ-агро» подлежат взысканию с ООО «Инстайл».

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. Признать недействительными договор поставки № СА-1098 от 21.03.2019 и дополнительное соглашение к нему от 03.04.2019 № 2, заключенные между ООО «Кавказ-агро» и ООО «Инстайл». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инстайл», г. Москв а (ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кавказ-агро», ст. Суворовская (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 735 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 15 000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Чернобай