Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А11-11921/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-11921/2016
г. Владимир
13 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., Богуновой Е.А., ФИО1 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод автокомпонентов "ЭЛМА" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2017 по делу № А11-11921/2016,

по иску публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Магнетон" (ОРГН 1023301456364 ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод автокомпонентов "ЭЛМА" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 745 549 руб. 80 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.04.2017 № 52юр/10;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение "Магнетон" (далее - ПАО "НПО "Магнетон") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод автокомпонентов "ЭЛМА" (далее - ООО "ЭЛМА") о взыскании неустойки за просрочку платежа в сумме 106 216 руб. 80 коп. за период с 14.06.2016 по 06.12.2016 на основании пункта 5.2 договора от 10.03.2016 № 60/2016 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.04.2017 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

ООО "ЭЛМА", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того заявитель полагает, что поскольку дополнительным соглашением не определен конкретный срок платежа, судом первой инстанции необоснованно принят расчет неустойки в соответствии с пунктом 5.2. договора.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2016 между сторонами по делу заключен договор поставки товара № 60/2016, согласно которому продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика) постоянные магниты, именуемые далее товар, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, а также приложениями (спецификациями) (далее - приложения), являющимися его неотъемле¬мыми частями на каждую партию товара, подлежащего поставке. В приложениях к настоящему договору стороны определяют: наименование и количество товара, подлежащего поставке; цену за единицу товара; базис (условия) и сроки поставки; порядок и сроки оплаты; наименование и адрес получателя товара; иные условия поставки (пункты 1.1, 1.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016 с возможной его пролонгацией (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора товар поставляется на условиях, в порядке и сроки, указанные в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара определяется приложениями к настоящему договору. Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в порядке и сроки, указанные в приложениях к настоящему договору. По согласованию сторон оплата может производиться иным способом (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в период с марта 2016 года по декабрь 2016 года товар в сумме 1 854 233 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.10.2016 № 195 юр/10 с требованием оплатить в пятидневный срок с момента получения претензии задолженность за поставленный товар и неустойку за просрочку платежа.

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности за поставленный товар послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Дополнительным соглашением от 01.06.2016 № 1 к договору стороны согласовали следующий график оплаты покупателем поставленной продукции:

Магнит

Июнь 2016

Июль 2016

Август 2016

Сентябрь 2016

Октябрь 2016

Ноябрь 2016

Декабрь 2016

ИТОГО

059-00

1000 шт.

1000 шт.

1000 шт.

1000 шт.

1000 шт.

1000 шт.

642 шт.

6642 шт.

059-01

7000 шт.

7000 шт.

6498 шт.

5275 шт.

20498 шт.

"059-03

7000 шт.

7000 шт.

7000 шт.

7000 шт.

7000 шт.

7000 шт.

41275 шт.

Оплата

(руб.)

273996

273996

261852,62

104666

104666

104666

65490,38

1189333

Как следует из пояснений истца от 25.04.2017, сумма долга 1 189 333 руб. образовалась по состоянию на 01.06.2016; составляет разницу от стоимости поставленной по накладным от 24.03.2016 № 283, от 05.04.2016 № 360, от 14.04.2016 № 388, от 21.04.2016 № 432, от 28.04.2016 № 478, от 13.05.2016 № 561, от 20.05.2016 № 602, от 26.05.2016 № 620 продукции и оплаченной ответчиком задолженности по платежным поручениям от 22.03.2016 № 31, от 23.03.2016 № 47, от 24.03.2016 № 55, от 31.03.2016 № 89, от 04.04.2016 № 112, от 06.05.2016 № 295, от 12.05.2016 № 324, от 18.05.2016 № 366, от 26.05.2016 № 417. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Довод заявителя о невозможности применения договорной неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на нормах права.

Стороны согласовали оплату товара в определенном месяце на конкретное количество товара.

Истец рассчитал срок оплаты в последний календарный день установленного в договоре месяца оплаты, соответственно 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016.

Приняв во внимание положения пункта 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока, суд первой инстанции правомерно принял расчет неустойки с 05.07.2016 по 30.11.2016.

Кроме того в пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров

Доказательств оплаты товара непосредственно после передачи его покупателю ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела (претензия от 11.01.2016, № 195 юр/10).

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2017 по делу № А11-11921/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод автокомпонентов "ЭЛМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья О.А. Логинова

Судьи Е.А. Богунова


ФИО1