Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-309032/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-309032/23-40-3639
г. Москва
23 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024г.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Химэлит" (127299, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Коптево, Большая Академическая ул., д. 5а, этаж/пом. 5/IX, ком. 6, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 05.02.2021, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сольпром" (142180, Московская обл., Подольск г., Советская (климовск мкр.) <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 19.01.2015, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 22.11.2022 в размере 3 743 732 руб. 84 коп.

при участии: от истца-Моисеева Ю.В. по дов. от 29.12.2023г. №07.

от ответчика- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Химэлит" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Сольпром" (далее - ответчик) о взыскании убытков по договору на оказание услуг по перевалке грузов №150/2022 от 22.11.2022г. в размере 3 743 732 руб. 84 коп.

Ответчик извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился.

Ответчик отзыв не представил, возражений по иску не заявил, при этом ранее (07.02.2023г.) направлял ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по перевалке грузов № 150/2022 от 22.11.2022 (далее – договор), в соответствии с которым ответчик обязался на железнодорожной станции Белые Столбы Московской ж/д оказывать возмездные услуги по перевалке соли технической заказчика, поставляемой в адрес исполнителя железнодорожным и/или автомобильным транспортом, а также услуги по загрузке продукции в автотранспорт, а заказчик обязался принимать оказываемые исполнителем услуги и оплачивать их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Под перевалкой продукции, поставляемой железнодорожным транспортом, понимается поэтапное осуществление следующих операций: приемка вагонов с продукцией, поступивших для заказчика, раскредитация вагонов, выгрузка, зачистка, уборка вагонов и складирование (хранение) продукции на складе исполнителя. Под загрузкой продукции в автотранспорт понимается: погрузка продукции в автомобильный транспорт заказчика или его грузополучателя по заявке заказчика, оформление документов, сопровождающих загрузку и отпуск продукции, хранение продукции на складе исполнителя и/или ее растарка (при необходимости).

Как указано в иске, к середине февраля 2023г. на жд.ст. Белые Столбы с завода-изготовителя одновременно отгружено большое количество вагонов для реализации потребителям ООО «ХимЭлит».

27.03.2023г. генеральный директор ООО «Сольпром» ФИО1 устно сообщил, что забрал товар, находящийся на перевалке на складе Белые столбы.

По инициативе истца неоднократно проводились переговоры, направлялись письма, однако попытки мирно урегулировать спор к результату не привели.

13.04.2023г. инвентаризационная комиссия в составе генерального директора ООО «ХимЭлит» ФИО2, начальника правового отдела ООО «ХимЭлит» ФИО3, старшего бухгалтера ООО «ХимЭлит» ФИО4, заместителя начальника отдела продаж ООО ТК «Минерал» ФИО5, механика ООО «Авион групп» ФИО6, выехала на склад Белые Столбы для проведения инвентаризации. Членами инвентаризационной комиссии установлено полное отсутствие товара ООО «ХимЭлит» на складе. Данное обстоятельство подтверждается материалами фото- и видеосъемки.

При проведении инвентаризации лично присутствовал генеральный директор ООО «Сольпром» ФИО1, факт самовольного вывоза товара подтвердил, но инвентаризационную опись подписывать отказался, о чем составлен акт об отказе от подписи от 13.04.2023г. №1.

Сумма недостачи по результатам инвентаризации составила 4 258 877 руб. 50 коп. без НДС а именно: за концентрат минеральный «галит», марка «А» (МКР) с антислеживателем в количестве 388,00 тонн – 2 069 333,33 руб., без НДС; за концентрат минеральный «галит», марка «А» (насыпь) с антислеживателем в количестве 430,73 тонн – 2 189 544,17 руб., без НДС.

В соответствии с п. 5.2 договора исполнитель несет ответственность в полном объеме за убытки, причиненные заказчику в связи с утратой, недостачей или повреждением находящейся у исполнителя продукции, с момента раскредитации вагона на станции исполнителя до момента отпуска продукции получателю, что подтверждается реестрами по отпуску продукции, в размере расходов на её приобретение, или рыночной стоимости продукции на момент выплаты, или возмещением продукции в согласованном объеме по выбору заказчика.

По данному факту в адрес ООО «Сольпром» ИНН <***> истцом направлена претензия исх. № 111 от 18.04.2023г. о возмещении понесенных убытков, однако ответ на претензию не поступил, возмещение убытков не произведено.

В результате длительных переговоров между сторонами 08.11.2023г. заключено Соглашение № 1 об урегулировании разногласий по договору на оказание услуг по перевалке грузов № 150/2022 от 22.11.2022. В рамках данного Соглашения ответчик признал наличие задолженности перед истцом / причиненных истцу убытков в размере по состоянию на 08.11.2023г., в количестве и на сумму: за концентрат минеральный «Галит», марка «А» (МКР) с антислеживателем, в количестве 388,00 тонн, на сумму 2 069 333 руб. 33 коп., без НДС; за концентрат минеральный «Галит», марка «А» (насыпь) с антислеживателем, в количестве 430,73 тонн, на сумму 2 189 544 руб. 17 коп., без НДС.

Кроме того, в соответствии с указанным Соглашением № 1 от 08.11.2023г. ответчик добровольно возместил истцу часть указанной в пункте 1 настоящего Соглашения задолженности по товару: концентрат минеральный «Галит», марка «А» (насыпь) с антислеживателем, в количестве 101,34 тонны, на сумму 515 144 руб. 66 коп., без НДС. Указанный товар истцом получен.

Согласно расчету истца в результате действий ответчика истцом понесены убытки в общем размере 3 743 732 руб. 84 коп., без НДС.

Поскольку ответчик в добровольном порядке претензионные требования не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора на оказание услуг по перевалке грузов №150/2022 ОТ 22.11.2022Г. с учетом требований ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договора хранения и договора возмездного оказания услуг, следовательно, к спорным отношениям подлежат применению положения глав 39 и 47 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В соответствии с п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (п. 1 ст. 889 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Из смысла статей главы 47 ГК РФ следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт принятия на хранение товара ответчиком подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи (МХ-1)№0000-000141 от 26.01.2023г., №0000-000191 от 31.01.2022г., 0000-000192 от 01.02.2023г.

Согласно ч. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличиванием.

В соответствии с ч. 1 ст. 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В ч. 1 ст. 393 ГК РФ указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт и размер несения убытков истцом в заявленном размере подтверждается документами, представленными с исковым заявлением. Размер убытков ответчиком не оспорен.

Сумма убытков ответчиком надлежащим образом не оспорена, доказательства оплаты убытков в добровольном порядке в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ответчиком убытков, их размера, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

С учетом изложенного, исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сольпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химэлит" убытки по договору на оказание услуг по перевалке грузов №150/2022 от 22.11.2022г. в размере 3 743 732 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 41 719 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.