Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А51-3628/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2166/2025
22 июля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.02.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 № 20-СК,

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северкон»

на решение от 09.01.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2025

по делу № А51-3628/2023

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Про-лог»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северкон»

по встречному иску о взыскании 15 000 000 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Хиконикс», общество с ограниченной ответственностью «Евросиб-Логистика»

о взыскании 21 240 766,97 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Про-Лог» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северкон» 17 877 256,38 руб. задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов № PIS-0822/18 от 28.06.2018 (из которых: 15 000 000 руб. – по оплате транспортно-экспедиционных услуг, 2 877 256, 38 руб. – по возмещению дополнительных расходов экспедитора по хранению товара, сверхнормативному использованию контейнеров, информированию), 2 974 482,52 руб. неустойки, 389 028,07 руб. штрафа (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 11.04.2023 на основании статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Северкон» о взыскании с ООО «Про-Лог» 15 000 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Хиконикс», ООО «Евросиб-Логистика».

Решением суда от 09.01.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2025, исковые требования ООО «Про-Лог» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО «Северкон» отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО «Северкон» подало кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам и неправильном применении норм материального права, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе заявитель, помимо доводов о доказанности состава для отнесения на ООО «Про-Лог» убытков (отсутствие оснований для освобождения экспедитора от ответственности, непреодолимой силы), наличии оснований для зачета предъявленной ООО «Про-Лог» суммы задолженности в счет причиненных экспедитором убытков в размере 15 000 000 руб., выплаченных контрагенту ООО «Северкон» по договору поставки в качестве компенсации (штрафа), указал на отсутствие оснований для взыскания дополнительных расходов по актам № 377 от 16.01.2023, № 378 от 20.01.2023 на общую сумму 279 500 руб., № 4640 от 30.12.2022, № 36 от 16.01.2023, № 37 от 19.01.2023, № 257 от 22.01.2023, № 258 от 27.01.2023 на общую сумму 2 183 089,36 руб.; № 255 от 17.01.2023, № 256 от 20.01.2023 на общую сумму 82 667,02 руб., возникших, по мнению заявителя, в связи с неправомерными действиями ООО «Про-Лог» (выразившихся в удержании контейнеров (невывозе контейнеров со станций) и в требовании оплаты оказанных услуг). Такие действия экспедитора, по доводам кассатора, подтверждены представленной в деле перепиской сторон и, в свою очередь, не согласуются с пунктами 4.3, 5.5 договора в редакции протокола разногласий, исключивших возможность удержания груза и предусматривающих постоплату услуг. Также заявитель выразил несогласие с выводом апелляционного суда об отсутствии просрочки в доставке контейнеров, в том числе по мотиву несогласованности сроков доставки между сторонами; считает ошибочным толкование и применение судом международных торговых обычаев; считает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (китайского контрагента ООО «Северкон»).

В судебном заседании представитель ООО «Северкон» доводы кассационной жалобы поддержал, ответив на дополнительные вопросы суда округа, против чего возражал представитель ООО «Про-Лог», настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами из материалов дела, 16.01.2017 между Ningbo AUX imp&exp; CO., Ltd (производитель) и ООО «Северкон» (заказчик) заключен контракт № С1-01-01/17 (далее - контракт), в силу пункта 1.1 которого производитель принял обязательство по заказу заказчика произвести и поставить заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить системы кондиционирования воздуха и запчасти к ним (далее – товар), цена, наименование, количество и ассортимент которых указаны в спецификации на условиях, оговорённых в контракте.

Как указано в пункте 2.1 контракта, цена поставляемого товара понимается на условиях ФОБ Нингбо в соответствии с Инкотермс 2010 и включает в себя стоимость товара, а также стоимость работ и услуг в соответствии с базисом поставки. Базис поставки и пункт поставки товара подлежат согласованию в соответствующей спецификации.

Срок поставки составляет 45 дней с даты получения производителем заказа и подтверждения файлов обвязки производителем. Производитель обязан подтвердить обвязку в течение 2 дней с даты получения файлов обвязки от заказчика (пункт 4.2 контракта).

В пункте 4.3 контракта указано, что поставка товаров производится путем погрузки товара, прошедшего экспортное таможенное оформление, в транспортное средство, предоставленное грузоперевозчиком заказчика.

На основании счета-проформы от 24.03.2022 № Р110022203003 Ningbo AUX imp&exp; CO., Ltd обязалось поставить ООО «Северкон» товар марки Energolus в количестве 18 316 шт. на сумму 3 393 640 долларов США.

28.06.2023 между ООО «Про-Лог» (экспедитор) и ООО «Северкон» (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № PIS-0822/18 (далее - договор), на основании которого клиент поручает, а экспедитор обязуется на оговоренных в договоре условиях, за счет клиента и за вознаграждение выполнять работы и услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов клиента.

В силу пункта 2.1 договора экспедитор принимает на себя обязательства по поручению, за счёт клиента и за вознаграждение: организовать прием, переработку и хранение грузов клиента; организовать и произвести перевозку грузов клиента морским, железнодорожным или автомобильным транспортом по выбранному клиентом маршруту; производить расчеты с перевозчиками и стивидорными компаниями за оказанные услуги и выполненные работы, связанные с перевозками различными видами транспорта, переработкой и хранением грузов клиента; вести оперативное слежение за движением груза клиента. Экспедитор может оказывать дополнительные услуги и выполнять отдельные, не оговоренные договором, поручения клиента. Условия, ставки и вознаграждение экспедитора за дополнительно оказанные услуги согласовываются сторонами в письменном виде.

Согласно пункту 2.2 договора, экспедитор по желанию клиента в подтверждение принятия груза выдает экспедиторскую расписку, которая составляется и подписывается экспедитором в двух экземплярах, один из которых направляется клиенту или грузоотправителю, по факсу или электронной почте.

Как указано в пункте 3.1 договора, клиент принимает на себя обязательство не менее чем за 3 суток до начала выполнения работ экспедитором направить экспедитору «поручение» (заявку) на каждую отдельную партию груза клиента, согласовать условия и стоимость работ и услуг.

Клиент обязан своевременно производить оплату счетов экспедитора, как это оговорено в разделе 4 договора (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции протокола разногласий) стоимость, перечень работ и услуг согласуются сторонами в электронном виде, фиксируются в согласованном поручении и не изменяются в течение перевозки.

Из пункта 4.2 договора следует, что конкретный перечень работ и услуг, требуемых для перевозки каждой отдельной партии груза клиента, согласованные сторонами, определяются в заявке (поручении экспедитору) в электронном виде.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, экспедитор после выполнения поручения клиента выставляет клиенту акт выполненных работ (оказанных услуг) и иные документы, предусмотренные действующим налоговым законодательством Российской Федерации. Акт выполненных работ (оказанных услуг) подписывается клиентом и возвращается экспедитору в течение 5 рабочих дней с момента его получения, либо в течение этого срока предоставляется мотивированный отказ от подписания. В случае непредставления в указанный срок подписанного акта либо мотивированного отказа, акт выполненных работ (оказанных услуг) считается подписанным Клиентом.

В случае, если у экспедитора после оплаты счета клиентом возникают дополнительные документально подтвержденные расходы, связанные с хранением и (или) использованием контейнеров, клиент обязан оплатить дополнительный счет экспедитора за хранение (использование контейнера) не позднее 5 банковских дней с даты получения по факсу или электронной почте (пункт 4.6 договора в редакции протокола разногласий).

05.05.2022 ООО «Северкон» направило ООО «Про-Лог» заявку на перевозку груза с территории КНР на территорию РФ, в тот же день ООО «Про-Лог» направило ООО «Северкон» план отправок с территории КНР, который предполагал отправку двумя вариантами перевозки: морским и железнодорожным транспортом.

06.05.2022 ООО «Северкон» сообщило о необходимости отправки груза железнодорожным транспортом.

26.05.2022 ООО «Про-Лог» посредством электронной почты направило заявки на организацию перевозки в адрес ООО «Евросиб-Логистика», с которым у ООО «Про-Лог» 20.02.2021 был заключен договор транспортной экспедиции № 1372 (далее – договор № 1372). В рамках указанного договора ООО «Про-Лог» (клиент) и ООО «Евросиб-Логистика» (экспедитор) подписали протокол согласования договорной цены № 11 от 04.06.2022, в котором согласовали условия и стоимость транспортно-экспедиционных услуг экспедитора, связанных с организацией международной перевозки спорного груза истца по маршруту: г. Нингбо, КНР – железнодорожная станция в г. Москве. Перечень поручаемых экспедитору услуг включал: предоставление контейнеров под погрузку груза, привлечение железнодорожного подвижного состава, платежно-финансовые услуги (оплата железнодорожного тарифа по маршруту).

В период с 07 по 17 июня 2022 года ООО «Про-Лог» получило спецификации на товар, запрошенные для отправки груза (переписка по электронной почте от 14.06.2022, от 15.06.2022, от 16.06.2022, от 17.06.2022), и 17.06.2022 груз был готов к отправке. Между тем, в дальнейшем, в связи с длительным преддоговорным согласованием перевозки по КЖД имела место задержка отправки груза, и фактическая отправка груза по железной дороге со станции Ухань состоялась 02.09.2022.

На станциях назначения (ФИО4, Московская область, и Клещиха (Новосибирск)) имел место простой контейнеров, что повлекло несение экспедитором дополнительных расходов на оплату хранения товара, сверхнормативного использования контейнеров, информирования.

Ссылаясь на уклонение ООО «Северкон» от оплаты задолженности по договору, а также от возмещения дополнительных расходов экспедитора, ООО «Про-Лог» с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в суд с рассматриваемым первоначальным иском.

В свою очередь, ООО «Северкон» обратилось со встречным иском о взыскании с экспедитора убытков в виде уплаченной контрагенту ООО «Хиконикс» (покупателю по договору на поставку оборудования № 151/22-СК) неустойки в размере 15 000 000 руб. в соответствии с пунктом 10.3 Приложения № 1 к договору (в размере 0,1% от стоимости несвоевременно отгруженного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости такого товара).

Спецификацией № 1 от 25.05.2022 к договору поставки достигнута договоренность о поставке обществом «Северкон» обществу «Хиконикс» товара, аналогичного товару, доставка которого осуществлялась ООО «Про-Лог» (пункт 1), в срок не позднее 05.08.2022 (пункт 5), установлена поэтапная оплата товара: этап 1 - платеж в размере 50% от цены спецификации покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней с даты получения от поставщика извещения о готовности товара к отгрузке и счета на оплату, этап 2 - платеж в размере 50% от цены спецификации - в течение 3 банковских дней с даты фактического получения заказанного товара в полном объеме и подписания УПД, а также получения счета (пункт 4).

Согласно доводам встречного иска, в связи с неполучением ООО «Северкон» от ООО «Про-Лог» спорного товара к 05.08.2022, обусловившего невозможность исполнения ООО «Северкон» обязательств поставщика по договору поставки, между ООО «Северкон» и ООО «Хиконикс» было заключено дополнительное соглашение № 1 от 11.08.2022 к договору поставки (далее – дополнительное соглашение), которым согласован новый срок поставки товара: не позднее 19.09.2022, а также право покупателя в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, указанного в пункте 5 спецификации, в одностороннем внесудебном порядке отказаться от товара и предъявить поставщику требование об уплате штрафа в размере 15% от цены не поставленного в срок товара (пункты 5, 6).

Поскольку к 19.09.2022 ООО «Северкон» не получило спорный товар от ООО «Про-Лог» и не смогло исполнить свои обязательства перед ООО «Хиконикс», последнее уведомлением от 20.09.2022 № 7 отказалось от исполнения спецификации № 1 от 25.05.2022 к договору поставки, а ООО «Северкон» в качестве штрафа уплачено ООО «Хиконикс» 15 000 000 руб.

Считая выплаченный штраф в размере 15 000 000 руб. убытками, причиненными ему вследствие нарушения ООО «Про-Лог» обязательств по договору, ООО «Северкон» предъявило его к взысканию во встречном иске.

В ходе рассмотрения дела ООО «Северкон» задолженность по оплате экспедиторских услуг на сумму 16 612 393,93 руб. признало, но оспорило требования в части возмещения дополнительных расходов экспедитора в сумме 2 877 256, 38 руб., а также начисленных неустойки и штрафа.

Признавая наличие неисполненного перед экспедитором обязательства по оплате экспедиторских услуг, ООО «Северкон» сослалось на прекращение обязательства в порядке статьи 410 ГК РФ путем направления экспедитору уведомления о зачете встречных однородных требований исх. № 12/06-1 от 06.12.2024 на сумму 15 000 000 руб. в виде обязательства ООО «Про-Лог» перед ООО «Северкон» в качестве компенсации убытков, понесенных последним перед ООО «Хиконикс».

ООО «Про-Лог» направило отказ от 10.12.2024 исх. № 11/12 в зачете встречных однородных требований, указывая на неправомерность предъявленного ООО «Северкон» требования.

Рассматривая спор, суды, руководствуясь, помимо общих обязательственных норм, положениями главы 41 ГК РФ (транспортная экспедиция), Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ), Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее – Правила № 554), дав оценку с позиций статьи 71 АПК РФ представленным в дело доказательствам, выявили наличие задолженности ООО «Северкон» перед ООО «Про-Лог» по оплате экспедиторских услуг в размере 15 000 000 руб. (с учетом произведенной платежным поручением № 701 от 09.12.2024 оплаты задолженности в сумме 1 612 393,93 руб. и признанной клиентом задолженности за оказанные услуги экспедитора в сумме 16 612 393,93 руб. (статья 49 АПК РФ)).

В тоже время, учитывая, что ООО «Северкон» ссылалось на наличие неисполненного ООО «Про-Лог» обязательства по возмещению убытков на равнозначную сумму, суды верно установили последовательность разрешения разногласий сторон, первоначально оценив обоснованность встречного иска о взыскании указанных убытков.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как верно определили суды, возникновение убытков истец связывает с допущенной просрочкой экспедитора при оказании экспедиторских услуг, обусловившей, как указал клиент, выплату компенсации своему контрагенту (покупателю ООО «Хиконикс») в виде штрафа в размере 15 000 000 руб. за неисполнение своих обязательств как продавца в рамках договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ, лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства. По смыслу названных норм права, обязанность по оплате оказанных экспедитором услуг возлагается на клиента.

Экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента (пункт 1 статьи 9 Закона № 87-ФЗ).

Исследуя обстоятельства спора, касающиеся просрочки доставки груза, суды не установили вины ООО «Про-Лог», заключив, что возникшая после начала СВО логистическая ситуация, связанная с осуществлением железнодорожных перевозок, относится к обстоятельствам непреодолимой силы. При этом судебные инстанции исходили из имевших место в 2022 году непреодолимых препятствий, существовавших на китайских железных дорогах, и в целом возникшем транспортном коллапсе, вызванном последующими за СВО санкциями, уходом с российского рынка ключевых перевозчиков, переориентацией грузовых потоков на юго-восточное направление, с масштабным сокращением планов отправок поездов в направлении Китай - Российская Федерация, с частыми приостановками отгрузок в адрес пересечения пунктов пропуска через границу с Казахстаном и Монголией по приказам Национальной железной дороги КНР, влекущими систематическое смещение графиков выходов поездов и скопление на станциях отправления большого количества контейнеров в ожидании отправки, со скоплением грузов на железнодорожных пограничных переходах в ожидании перегруза и нехваткой железнодорожного подвижного состава для перегруза, в подтверждение чего в материалы дела представлены уведомления платформенной компании станции Ухань о чрезвычайной ситуации (станция отправления груза), телеграммы о приостановке приема грузов Национальными железными дорогами КНР. Такой подход судов в полной мере соответствует пункту 1 статьи 401 ГК РФ, разъяснениям пунктов 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7).

Кроме того, апелляционный суд указал на отсутствие просрочки доставки груза экспедитором, сославшись на несогласованность сторонами срока доставки, что суд округа находит ошибочным, противоречащим содержанию пункта 19 представленных в деле поручений на международную перевозку, согласно которому срок доставки: 35-40 дней. Вопреки позиции апелляционного суда несвоевременное направление спорных заявок по истечении установленного поручениями срока доставки (в частности, заявки №№ 157-168, устанавливающие срок доставки – 30-40 дней, даты отгрузки - 10.06.2022, 22.06.2022, датированные 02.06.2022 и 15.06.2022), не свидетельствует о несогласовании такого срока и не определяет иной порядок исчисления срока доставки.

Вместе с тем указанный ошибочный вывод, не повлиял на итоговый вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с экспедитора убытков при констатации наличия обстоятельств непреодолимой силы и отсутствия необходимого состава для взыскания убытков (вины экспедитора).

Кроме того, апелляционным судом мотивированно отклонены указания ООО «Северкон» на данные с сайтов иных компаний, осуществляющих транспортно-экспедиционное обслуживание, относительно возможных сроков доставки грузов с территории КНР как неподтвержденные относимыми доказательствами (статья 67 АПК РФ), опять же не учитывающих сложную логистическую обстановку.

В тоже время судом принято во внимание заключение договора поставки с контрагентом ООО «Хиконикс» 25.05.2022, установившего обязательство ООО «Северкон» по поставке товара в срок не позднее 05.08.2022, тогда как большая часть поручений экспедитору были направлены за пределами указанного срока – 08.08.2022, притом что, определяя в договоре с ООО «Хиконикс» срок доставки, ООО «Северкон», будучи осведомленным о сложностях в логистической сфере, связанной с началом СВО и введением санкционного режима в отношении Российской Федерации, каких-либо согласований с экспедитором по поводу сроков перемещения грузов не проводил.

По справедливому выводу апелляционного суда, в такой ситуации ориентироваться на сложившуюся между сторонами стандартную практику доставки груза (сроков доставки) неразумно, в том числе ввиду изменения маршрута перемещения груза с участием морского транспорта (через порт Владивосток).

Суд округа также поддерживает выводы судебных инстанций, которые при определении степени ответственности экспедитора учитывали поведение ООО «Северкон», считающего себя пострадавшим лицом, однако способствовавшего наступлению негативных для него последствий путем заключения с контрагентом дополнительного соглашения, определившего чрезмерно высокую ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки в размере 15% от стоимости непоставленного товара, с учетом того, что в первоначальной редакции договора поставки ответственность поставщика была определена в виде уплаты неустойки от стоимости несвоевременно отгруженного и оплаченного товара, окончательная оплата которого предусматривалась после прибытия на склад ООО «Северкон» и после получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

В рассматриваемом случае непроявление кредитором достаточной заботливости и осмотрительности способствовало увеличению размера причиненных ему убытков (простая неосторожность), поскольку, соглашаясь на подобные условия, ООО «Северкон» должно было в большей степени предвидеть и минимизировать возможный ущерб от неисправности контрагента.

Вместе с тем, по оценке апелляционного суда, оснований не согласиться с которой окружной суд не находит, действия ООО «Северкон» по заключению дополнительного соглашения, в частности в целях сохранения правоотношений участников поставки, направлены на организацию эффективной деятельности предприятия, достижения определенного финансового результата «деловой расчёт», однако данные обстоятельства не обязывали ответчика к подписанию дополнительного соглашения при непоставке груза ООО «Про-Лог», в связи с чем оснований для вывода о наличии прямой причинно-следственной связи между наступившими для ответчика убытками и действиями ООО «Про-Лог» не имеется.

В свете выявленных и установленных обстоятельств настоящего дела суды сделали соответствующий вывод об отсутствии совокупности условий, наличие которых согласно статье 15 ГК РФ необходимо для возложения на ответчика по встречному иску меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. В результате судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения требований встречного истца, что согласуется с правилами статей 15, 393 ГК РФ.

Поддерживая в данном случае позицию судов, суд округа признает выводы судов сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции, как прямо противоречащие материалам дела и конкретным обстоятельствам, установленным судами в процессе его рассмотрения. Само по себе несогласие ООО «Северкон» с результатами оценки судебными инстанциями представленных в материалы настоящего дела доказательств и установлением частных (особых) и объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению экспедитором своих обязательств, положенными в основу решения об отказе в удовлетворении встречного иска, не может являться достаточным основанием для отмены или изменения принятых в данном случае судебных актов. В этой связи соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом округа.

При такой ситуации вывод судов о несостоявшемся зачете, о котором ООО «Северкон» заявило в ходе рассмотрения настоящего спора, следует признать верным, соответствующим правилам статьи 401 ГК РФ, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Признавая подлежащими к возмещению документально подтвержденные дополнительные расходы экспедитора на сумму 2 877 256,38 руб., суд исходил из их необходимости и несения в интересах клиента, что в полной мере в условиях сложившихся между сторонами правоотношений, соответствует содержанию договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 28.06.2023 № PIS-0822/18, статье 801 ГК РФ, статье 5 Закона № 87-ФЗ.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ, клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Исследуя обстоятельства спора, суды констатировали факт нарушения клиентом условий договора в части оплаты услуг экспедитора - по состоянию на декабрь 2022 года (период переговоров по задолженности) сумма задолженности последнего за уже переданный ему груз составляла более 20 млн. руб. Как установил суд, ввиду наличия денежных обязательств ООО «Про-Лог» перед своими контрагентами, последний не имел возможности за счет собственных средств осуществлять необходимые действия, направленные на вывоз груза ответчика, притом что препятствий в виде удержания груза экспедитор не чинил, у ООО «Северкон» имелась беспрепятственная возможность вывоза груза, при этом в декабре 2022 года ООО «Северкон» само заявило об отсутствии возможности принять контейнеры ввиду загруженности склада.

В этой связи доводы клиента о безосновательном удержании груза экспедитором признаны судом бездоказательными, а подтверждённые доказательствами дополнительные расходы, понесенные экспедитором в целях исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, заключенному с ответчиком, в интересах последнего, - необходимыми и подлежащими удовлетворению в заявленном размере (2 877 256,38 руб.).

При установленной судами просрочке исполнения клиентом денежного обязательства по оплате оказанных ООО «Про-Лог» услуг выводы судов о правомерности начисленной неустойки в размере 974 482,52 руб. и штрафа в размере 389 028,07 руб. следует признать верными, согласующимися с положениями пункта 5.4 договора (в редакции протокола разногласий), статей 12, 329, 330 ГК РФ, статьи 10 Закона № 87-ФЗ.

Поддерживая в данном случае позицию судов, суд округа признает выводы судов сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм права, регламентирующих правоотношения участников спора, вытекающие из договора транспортной экспедиции.

Ссылки на нарушения судами норм права мотивированы недостаточным исследованием и неправильной, по мнению заявителя, оценкой доказательств по делу, установлением фактических обстоятельств не в соответствии с материалами дела. Между тем рассмотрение вопросов, касающихся исследования и оценки доказательств по делу, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции судебной коллегии, определенной в главе 35 АПК РФ.

В целом изложенная в кассационной жалобе позиция кассатора, в том числе относительно наличия оснований для возмещения ему убытков, отсутствия оснований для оплаты дополнительных расходов экспедитора, касается фактической стороны спора, основана на доводах, аналогичных приводившимся им неоднократно в судах обеих инстанций и получивших должную правовую оценку.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2025 по делу № А51-3628/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга