Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А53-10571/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10571/2024
г. Краснодар
21 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Захарова В.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании

от истца – акционерного общества «Донаэродорстрой» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 02.02.204), в отсутствие ответчика – государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центральная районная больница» в Чертковском районе (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центральная районная больница» в Чертковском районе на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 23.09.2024 по делу № А53-10571/2024, установил следующее.

АО «СМУ-Донаэродорстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГБУ Ростовской области «Центральная районная больница» в Чертковском районе (далее – учреждение) о признании незаконными требования учреждения о взыскании с общества 8 111 815 рублей 45 копеек неосновательного обогащения и 2 695 039 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2024, исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными требования учреждения об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 08.07.2022 № 1021/РД-Г-4/20. С учреждения в пользу общества взыскано 8 111 815 рублей 45 копеек неосновательного обогащения,

187 656 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано.

Определением суда от 04.12.2024 заявление АО «Донаэродорстрой» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена общества на его правопреемника АО «Донаэродорстрой» в связи с тем, что общество прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что в рамках дела № А53-36848/2023 не устанавливалось отсутствие вины подрядчика в ненадлежащем исполнении контракта. Актом от 24.10.2023, составленным по результатам проверки контрольно-счетной палаты, выявлены нарушения в проведении работ и недостатки в выполненных работах. Суды необоснованно отклонили ходатайства учреждения об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка разрешения споров и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

ПАО «Совкомбанк». Гарант участвовал в установлении законности предоставленного требования посредством проверки, представленных учреждением документов и, осуществив выплату банковской гарантии, согласился с законностью и обоснованностью, предъявленного учреждением требования.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.05.2020 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт № 20000013, в редакции дополнительных соглашений

от 20.08.2023 № 1, от 29.06.2022 № 2 и 3, от 15.11.2022 № 4, от 01.02.2023 № 5, на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство здания терапевтического отделения Чертковской районной больницы, расположенной по адресу:

пер. Пионерский, 94, п. Чертково, Ростовская область», по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта, в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2022 № 4, составляет 276 842 900 рублей. Финансирование работ по контракту осуществляется из средств областного и местного бюджета.

Начало выполнения работ в соответствии с пунктом 3.2 контракта – с момента передачи подрядчику по акту приема-передачи технической документации. Заказчик передает техническую документацию в течение 3-х рабочих дней со дня заключения контракта (в т. ч. проектную, рабочую, объектные и локальные сметы, сводный сметный расчет, а также положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации). Дата окончания выполнения работ, в соответствии с дополнительным соглашением от 29.06.2022 № 3 – 16.10.2023.

Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 4.12 контракта).

По условиям дополнительного соглашения от 29.06.2022 № 3 заказчик оплатил подрядчику116 498 095 рублей 72 копейки аванса, в том числе НДС 20%.

Во исполнение раздела 10 контракта, подрядчик предоставил в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту банковскую гарантию от 08.07.2022 № 1021/РД-Г-4/20, выданную ПАО «Совкомбанк» сроком действия до 16.12.2023 на сумму 116 498 095 рублей 72 копейки.

В соответствии с пунктом 2 банковской гарантии ею было обеспечено своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств общества (принципала) по контракту, включая обязательства по уплате неустоек (штрафов, пени), предусмотренных контрактом, убытков, которые понесло учреждение (бенефициар).

Общество освоило аванс частично, по состоянию на декабрь 2023 года сумма неосвоенного аванса составляла 108 386 280 рублей 27 копеек.

В период исполнения контракта подрядчик выявил недостатки проектно-сметной документации, препятствующие производству работ, о чем сообщил заказчику.

Некорректность проектно-сметной документации заказчиком не устранена в связи с чем, подрядчик сообщил о приостановке работ с 13.06.2023 (письмо от 13.06.2023 № 230).

Ввиду не устранения заказчиком обстоятельств, послужившим основанием для приостановки работ по контракту, подрядчик письмом от 14.08.2023 № 363 предложил заказчику расторгнуть контракт.

Заказчик письмом от 18.08.2023 № 1155 отказался от расторжения контракта.

1 ноября 2023 года учреждение направило обществу письмо № 1611 с требованием возвратить аванс.

В ответ на указанное требование, общество направило письмо от 13.11.2023 № 519 учреждению, в котором указало, что единственным основание для возврата аванса является расторжение контракта и предложило подписать направленное ранее учреждению соглашение о расторжении контракта, гарантировав в этом случае возврат аванса.

Поскольку соглашение о расторжении контракта, направленное заказчику 14.08.2023, учреждение не подписало, общество для урегулирования этого вопроса обратилось в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2024 по делу № А53-36848/2023 удовлетворены требования общества к учреждению о расторжении контракта.

В ходе рассмотрения спора по делу № А53-36848/2023 учреждение направило в ПАО «Совкомбанк» требование об осуществлении уплаты денежной суммы от 30.11.2023 (письмо от 30.11.2023 № 1178) на сумму 116 498 095 рублей 72 копейки, которая состоит из неосвоенного аванса (108 386 280 рублей 27 копеек), штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с претензией от 01.11.2024 (4 994 750 рублей 75 копеек) и неустойки за просрочку выполнения работ (2 079 433 рубля 26 копеек).

6 декабря 2023 года ПАО «Совкомбанк» списало со счета общества 116 498 095 рублей 72 копейки и 15.12.2023 произвело платеж в адрес учреждения.

Ссылаясь на то, что предъявленное учреждением требование о выплате банковской гарантии является незаконным и необоснованным, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются

положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267).

Как указано в пункте 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков

в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного 05.06.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – обзор от 05.06.2019), оценка расчета суммы требования на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (статья 328, пункт 1 статьи 423, абзац 1 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 Обзора от 05.06.2019, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства. То, что предъявление требования по банковской гарантии имеет в своем основании факт нарушения условий контракта, следует также из приведенных условий о порядке предоставления банковской гарантии

Право предъявления иска о признании незаконным требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и необходимость в таком случае проверить факт нарушения подрядчиком условий контракта согласуется с правовым

подходом, поддержанным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 № 304-ЭС22-9173

Удовлетворяя иск в части признания незаконными требования учреждения от 30.11.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 08.07.2022 № 1021/РД-Г4/20, руководствуясь положениями статей 153, 166, 168 Гражданского кодекса, суды отметили преюдициальный характер судебных актов по делу № А53-36848/2023, которыми удовлетворены требования общества к учреждению о расторжении контракта.

В рамках указанного спора установлено, что в связи с обнаружением в ходе выполнения работ, недостатков проектно-сметной документации, подрядчик реализовал свое право, предусмотренное положениями статьи абзаца 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса, и приостановил выполнение работ 13.06.2023 (письмо от 13.06.2023 № 230). Установив, непринятие заказчиком необходимых мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для приостановления выполнения работ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного обществом отказа от исполнения договора, и удовлетворил исковые требования о расторжении контракта в целях достижения определенности в отношениях сторон, соблюдения баланса их интересов и стабильности гражданского оборота.

Учреждение не представило доказательств вины подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательств и нарушении сроков выполнения работ по контракту.

Поскольку, суды исходили из отсутствия вины подрядчика в неисполнении обязательств по контракту, правового основания для начисления заказчиком неустойки, штрафа и предъявления требования к ПАО «Совкомбанк» от 30.11.2023 о выплате банковской гарантии, не имелось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив необоснованное начисление заказчиком обществу штрафа и неустойки и получение ее за счет суммы банковской гарантии, суды обоснованно указали, что уплата 8 111 815 рублей 45 копеек (штраф в размере

4 994 750 рублей 75 копеек и неустойка в размере 2 079 750 рублей 75 копеек), по указанной банковской гарантии является неправомерной, и подлежит взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение.

При этом суды указали на неверный расчет учреждения при предъявлении требования к выплате по банковской гарантии (штраф в размере 4 994 750 рублей 75 копеек и неустойка в размере 2 079 750 рублей 75 копеек, в общей сумме составляют 7 074 501 рубль 50 копеек), в связи с чем денежные средства в размере

1 037 313 рублей 95 копеек также составляют неосновательно обогащение учреждения и подлежат взысканию в пользу общества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2023 по делу № А63-1777/2022, от 12.10.2021 по делу № А53-31154/2020,

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признаны судами обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды проверили расчет процентов, произведенный обществом, исходя суммы невозвращенного аванса, и признали его необоснованным, указав, что независимо от преждевременного направления заказчиком требования о возвращении аванса, оснований для удержания неотработанного аванса у подрядчика не имелось.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные акты не обжалуются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что гарант участвовал в установлении законности предоставленного требования посредством проверки, представленных учреждением документов и, осуществив выплату банковской гарантии, согласился с законностью и обоснованностью, предъявленного учреждением требования, подлежат отклонению.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса).

В пункте 3 статьи 375 Гражданского кодекса акцентировано внимание на том, что гарант проверяет соответствие приложенных к требованию бенефициара документов условиям независимой гарантии по внешним признакам.

В пункте 9 Обзора от 05.06.2019 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

В пункте 11 того же Обзора выражена правовая позиция, раскрывающая сформулированный в статье 370 Гражданского кодекса принцип независимости гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 Гражданского кодекса).

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили и ходатайство учреждения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк», поскольку в силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса предусмотренное гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.

Оценка надлежащего исполнения обязательств по контракту выходит за пределы полномочий банка-гаранта и не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела. Иное противоречит смыслу банковской гарантии. Гарант не вправе оспаривать отношения бенефициара и принципала по договорам, в том числе ссылаться на отсутствие у истца права требовать исполнения банком обязательств по банковской гарантии.

Соответствующая правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2024 по делу № А32-149873/2023.

Довод жалобы о том, что суды необоснованно отклонили ходатайства учреждения об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка разрешения споров, обоснованно отклонен судами.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых мер без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей

конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Кодекса, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Таким образом, при установлении отсутствия реальной возможности (волеизъявления сторон) для урегулирования спора в претензионном порядке истцом и привлеченным к участию в деле соответчиком или надлежащим ответчиком в целях недопущения необоснованного ущемления прав одной из сторон и соблюдения принципов правовой определенности и процессуальной экономии ненаправление истцом указанным лицам досудебной претензии не может служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Кодекса.

Ссылка учреждения на выявленные нарушения в проведении работ и недостатки в выполненных работах, подлежат отклонению, поскольку заказчик не лишен права в установленном законом порядке предъявлять возражения в отношении выполненных обществом и принятых заказчиком работ, в пределах гарантийного срока.

Иные доводы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не

обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А53-10571/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Коржинек Судьи В.В. Захаров

И.И. Зотова