Решение от 10 февраля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115096/2025
11 февраля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Радынов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОГАЛЫМСПЕЦТРАНС" (адрес: Россия 628486, Г. КОГАЛЫМ, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, УЛ. НОЯБРЬСКАЯ, СТР. 8/1, ОГРН: 1225500024749);

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРА" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 160, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 27-Н (Ч.П.398,399), оф.417, ОГРН: 7810687151);

о взыскании,

установил:

ООО "КОГАЛЫМСПЕЦТРАНС" (далее истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ПЕТРА" (далее ответчик, Компания) о взыскании 661011 руб. 86 коп. в возмещении убытка, начиная с даты вступления решения в законную силу, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевым ставкам, установленным ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды, на сумму 661011 руб. 86 коп. до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением суда от 02.12.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайство о привлечении третьего лица и соответчика.

Суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении третьего лица и соответчика.

В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом изготовлен полный текст решения.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить.

02.07.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем LADA LARGUS (гос. рег. знак E097CE55), принадлежащим ООО «КСТ» и управляемым водителем ФИО1, и автомобилем FAW J6 (гос. рег. знак <***>), принадлежащим ООО «Петра» и управляемым водителем ФИО2

Водитель ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество, что привело к столкновению и механическим повреждениям обоих автомобилей.

Виновность ФИО2 в названном ДТП подтверждена вступившим в силу постановлением ГИБДД № 18810047240003 от 02.07.2025 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0491413154, а потерпевшего (ФИО1) в АО «ГСК "Югория"» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0529985928.

Страховщик потерпевшего, АО «ГСК "Югория"», 05.08.2025 выплатил страховое возмещение по ОСАГО в размере 400000 руб.

21.08.2025г. истец обратился в ООО «Спутник» (ИНН <***> ОГРН <***>) для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки LADA LARGUS гос. знак E097CE55.

Согласно заключению независимой экспертизы № 250806 от 03.09.2025 г., реальный ущерб, причиненный автомобилю LADA LARGUS, составил 1229166,14 руб.

При этом рыночная стоимость данного транспортного средства на момент ДТП составляла 952000 руб., а стоимость годных остатков 179988,92 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость самого автомобиля.

Поскольку стоимость ремонта превысила стоимость автомобиля, подлежащая взысканию с причинителя вреда сумма рассчитывается как разница между стоимостью автомобиля (за вычетом годных остатков) и полученным страховым возмещением: 952000 - 179988,92 - 400000 = 372011,86 руб.

В связи с необходимостью восстановления поврежденного автомобиля и бездействием ответчика по добровольному возмещению ущерба, потерпевшее лицо понесло дополнительные убытки в виде расходов на аренду аналогичного транспортного средства (автомобиля SKODA RAPID) на период с 01.08.2025 г. по 11.11.2025 г. На указанную дату размер этих убытков, с учетом обязанности арендатора как налогового агента удержать и перечислить НДФЛ (13%) с выплат физическому лицу-арендодателю, составляет 274500 руб.

Кроме того, к убыткам относятся расходы на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба в размере 14500 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В качестве доказательств, кроме названных, истцом представлены: Постановление № 18810047240003 по делу об административном правонарушении от 02.07.2025 года, Платежное поручение о выплате страхового возмещения, Экспертное заключение № 250806 от 03.09.2025 года об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, Платежное поручение об оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, Свидетельство о регистрации транспортного средства истца, Свидетельство о регистрации транспортного средства ответчика, Договор аренды ТС, Документы, подтверждающие внесение арендной платы за ТС.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Для признания требования обоснованными истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинения ущерба, его размер, вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Ответчик в свою очередь обязан доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Исследовав в совокупности обстоятельства дела, представленные доказательства, суд не находит обоснованными доводы ответчика.

Ответчик не представил доказательство дополнительного страхования ответственности при использовании автомобиля FAW J6 (гос. рег. знак <***>).

Факт причинения вреда имуществу Истца в результате ДТП по вине водителя ФИО2 подтверждается материалами административного дела ГИБДД (постановление № 18810047240003).

Автомобиль FAW J6 (гос. рег. знак <***>), которым управлял водитель ФИО2, принадлежит ООО «Петра». В момент ДТП водитель ФИО2 управлял автомобилем в рамках исполнения трудовых обязанностей в интересах его собственника ООО «Петра».

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Спутник» № 250806 от 03.09.2025 г., реальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля LADA LARGUS, составил 1229166,14 руб. При этом рыночная стоимость данного транспортного средства на момент ДТП составляла 952000 руб., а стоимость годных остатков 179988,92 руб. Расходы на проведение оценки составили 14500 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость самого автомобиля.

Размер ущерба по расчету истца составляет 372011,86 руб.(952000 - 179988,92 – 400000).

В связи с тем, что автомобиль автомобилем LADA LARGUS (гос. рег. знак E097CE55), начиная с 02.07.2025 не мог быть использован истцом по назначению, истец понесло дополнительные убытки в виде расходов на аренду аналогичного транспортного средства (автомобиля SKODA RAPID) на период с 01.08.2025 г. по 11.11.2025 г на общую сумму 274500 руб.

На основании изложенного суд заключил, что доказано причинения ущерба истцу, его размер в общей сумме 661011 руб. 86 коп., вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Поскольку после вступления решения суда в законную силу взысканная сумма становится денежным обязательством ответчика, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании на нее процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить. Расходы истца по госпошлине согласно статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении ходатайства ООО "ПЕТРА" о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "ПЕТРА" о привлечении третьего лица и соответчика отказать.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОГАЛЫМСПЕЦТРАНС" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРА" 661011 руб. 86 коп. в возмещении убытка, начиная с даты вступления решения в законную силу, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевым ставкам, установленным ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды, на сумму 661011 руб. 86 коп. до даты фактического исполнения обязательства по оплате, 37326 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Радынов С.В.