Постановление от 19 июня 2018 г. по делу № А60-11462/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7835/2018-ГКу
г. Пермь
19 июня 2018 года
Дело № А60-11462/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Керамика»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2018 года,

принятое судьей Смагиным К.Н.

в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-11462/2018

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Керамика»

(ИНН 6663006142, ОГРН 1036604789187)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка

установил:

Администрация города Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований – ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации л.д. 44) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Керамика» 463 456 руб. 31 коп. платы за пользование земельным участком за период с августа 2014 по сентябрь 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами 3 060 руб. 13 коп. за период с 12.09.2017 по 09.10.2017.

Решением от 27.04.2018, принятым в порядке, упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 408 594 руб. 12 коп. долга за период с февраля 2015 по сентябрь 2017 года, 2 697 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 09.10.2017.

В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; указывает «вывод суда о том, что Администрация обладала полномочиями на предъявление иска от имени муниципального образования город Екатеринбург в спорный период противоречит нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку муниципальное образование не является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения».

Апелляционная жалоба также содержит указание на то, что «ответчик не является стороной договора аренды от 16.09.2009 № 1-1131, заключенного между истцом и ООО «Березовскстройинвест» в отношении спорного земельного участка площадью 20 861 кв. м с кадастровым номером 66:41:0105022:8, расположенного по улице Коммунистическая, 50 в городе Екатеринбурге».

Ответчик ссылается на то, что проект данного договора, в том числе расчет арендной платы ему не направлялся, а о заключении договора ему стало известно 26.03.2018 после ознакомления с материалами настоящего дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в рамках дела № А60-21212/2017 с ООО «Березовскстройинвест» в пользу Администрации по указанному договору аренды взыскано 304 116 руб. 57 коп. долга за период с июля по ноябрь 2016, 27 434 руб. 10 коп. неустойки за период с 12.07.2016 по 09.12.2016.

Ответчик считает, что дело надлежало рассматривать по общим правилам искового производства, а суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об этом.

Кроме того, ответчик указывает, что площадь земельного участка 2 664, 48 кв. м, принятая истцом для расчета арендной платы за период с августа 2014 до декабря 2017 превышает площадь объекта 1 005,9 кв. м, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Также ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО «Керамика» с 25.10.2005 является собственником объекта недвижимости (часть здания), площадью 1 005,9 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.06.2017 (peг. запись от 25.10.2005 № 66-66-66-01/302/2005-319).

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 20 861 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0105022:8, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коммунистическая, 50.

Договор аренды указанного земельного участка не был заключен, ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 131, 196, 199, 200, 202, 207, 395, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для уплаты земельного налога у ответчика не имеется, следовательно, с него за предыдущие периоды подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы.

Как указано в обжалуемом решении, ответчик в период с августа 2014 по сентябрь 2017 года, собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права не являлся, то есть формой платы за использование земли в данный период является арендная плата.

Использование земельного участка без уплаты арендных платежей является неосновательным обогащением.

Учитывая, что в период с августа 2014 по сентябрь 2017 года между истцом и ответчиком договор аренды земельного участка отсутствовал, при расчете платы за пользование земельным участком площадью 20 861 кв. м, г. Екатеринбург, ул. Коммунистическая, 50, кадастровый номер 66:41:0105022:8, по мнению суда первой инстанции, следует руководствоваться расчетами платы, выполненными Администрацией города Екатеринбурга на основании постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП и Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.01.2013 № 32.

Задолженность ответчика за пользование земельным участком за период с августа 2014 по сентябрь 2017 года составляет 463 456 руб. 31 коп.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом пропорционально площади объектов недвижимости, расположенных на нем (постановление Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855- ПП), в связи с чем, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что для эксплуатации объекта недвижимости (часть здания), площадью 1 005,9 кв. м, необходима меньшая площадь земельного участка.

Иск удовлетворен частично с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне являются предметом обжалования.

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств обстоятельств, которые опровергали бы правильные по существу выводы арбитражного суда первой инстанции, не представлено (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом предмета рассмотренного судом первой инстанции иска и его обоснования (иск (с учетом уточнения требований) заявлен о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы довод, который заключается в указании на то, что, «ответчик не является стороной договора аренды от 16.09.2009 № 1-1131, заключенного между истцом и ООО «Березовскстройинвест» в отношении спорного земельного участка площадью 20 861 кв. м с кадастровым номером 66:41:0105022:8, расположенного по улице Коммунистическая, 50 в городе Екатеринбурге».

Имеющим правовое значение для взыскания неосновательного обогащения в рассматриваемом случае имеет отсутствие договорных ответчика с собственником земельного участка.

В связи с чем, как не влекущее отмену или изменение обжалуемого решения оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание ответчика на то, что «проект данного договора, в том числе расчет арендной платы ему не направлялся», равно как и то, что «о заключении договора ему стало известно 26.03.2018 после ознакомления с материалами настоящего дела».

Ответчик реализовал право на представление возражений по заявленным требованиям путем представления отзыва на иск (л.д. 41-42), доводы которого соответствуют доводам его апелляционной жалобы, а информированность ответчика о наличии договорных отношений ООО «Березовскстройинвест», как и отсутствие таковой правового значения для решения по настоящему делу с учетом предмета иска не имеет.

Спорный земельный участок имеет категорию «земли населенных пунктов», расположен на территории г. Екатеринбург (л.д. 22), в связи с чем указание ответчика на то, что муниципальное образование не является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения само по себе не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Сведений о том, что данные ЕГРН в отношении спорного земельного участка изменены, в материалах дела не имеется.

В отношении доводов ответчика относительно площади земельного участка, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Доказательств того, что в спорный период ответчик использовал земельный участок площадью иной, отличной от указанной истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - нет.

То, что, как указывает заявитель апелляционной жалобы в рамках дела № А60-21212/2017 с ООО «Березовскстройинвест» в пользу Администрации по указанному договору аренды взыскано 304 116 руб. 57 коп. долга за период с июля по ноябрь 2016 и 27 434 руб. 10 коп. неустойки за период с 12.07.2016 по 09.12.2016 также в качестве основания для отмены решения по настоящему делу признано быть не может.

Нормы о преюдиции (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции по настоящему делу не применялись, а оснований для вывода о том, что наличие данного решения (по делу № А60-21212/2017), исключает принятие обжалуемого решения по настоящему делу, - нет.

Ответчик считает, что дело надлежало рассматривать по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции в данной части указал, что наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе ответчик связывает необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства с тем, что по его мнению, спор надлежало рассмотреть с привлечением ООО «Березовскстройинвест».

Суд первой инстанции в отношении ходатайства ответчика о привлечении ООО «Березовскстройинвест» к участию в деле в качестве соответчика указал, что у ответчика отсутствуют полномочия заявлять подобного рода ходатайства, в связи с чем ходатайство отклонил.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам рассмотрения настоящего дела, а также положениям ст. ст. 44, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что как указывает ответчик, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Суд первой инстанции отметил, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден истцом путем направления требования в адрес ответчика от 22.09.2017 № 5671, что подтверждается почтовым реестром и почтовой квитанцией от 27.09.2017, а также списком внутренних почтовых отправлений, в связи, с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Соответствующие документы представлены на л.д. 31-38.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных норм права основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных н а разрешение спора.

В отзывах на иск ответчик против его удовлетворения возражал, что уже свидетельствует о его информированности относительно предъявляемых к нему истцом требований; мирным путем спор урегулирован не был.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания обжалуемого судебного акта решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, нет.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 по делу № А60-11462/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Судья


В.Ю. Дюкин