Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А31-3891/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-3891/2022
г. Кострома
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ССТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу Коммерческий Банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Снабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Терра» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Аве Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Юкейс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными договоров банковского счета

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2, по доверенности от 04.10.2022 (до перерыва),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ССТ» (далее также - истец, ООО «ССТ») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к акционерному обществу Коммерческий Банк «Модульбанк» (далее – ответчик, АО КБ «Модульбанк», Банк) о признании недействительными договоров банковского счета от 05.03.2022 об открытии расчетных счетов № <***>, № 40702810570010317902.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Снабжение», общество с ограниченной ответственностью «Терра», общество с ограниченной ответственностью «Аве Энерго», общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Юкейс».

В судебном заседании 04.04.2023 представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик явку не обеспечил, направил в суд ходатайство о проведении заседания в его отсутствие. Исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лиц явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, отзывы не представили.

В судебном заседании 04.04.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 11.04.2023.

Информация о перерыве, а также времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва 11.04.2023 судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, в марте 2022 года в адрес истца стали поступать письма-претензии от различных компаний, в которых последние ссылались на неисполнение обществом «ССТ» обязательств по поставке товара.

Впоследствии истцом установлено, что неустановленное лицо без учредительных документов ООО «ССТ», по поддельному паспорту генерального директора ООО «ССТ» ФИО3 в АО КБ «Модульбанк» открыл расчетные счета № <***>, № 40702810570010317902 и перечислял денежные средства по договорам, которые истцом не заключались.

18.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении сведений относительно открытия спорных счетов и приостановлении операций по счетам.

Как указал истец, ответа на данное письмо от Банка не последовало.

В целях пресечения мошеннических действий неизвестных лиц, которые по подложным документам открыли банковские счета в АО КБ «Модульбанк», заключили договоры поставки, выставили счета на оплату, фактически получили доступ к денежным средствам, истец обратился в правоохранительные органы.

Согласно доводам иска, истец договор банковского счета и банковского обслуживания с ответчиком не заключал, к ответчику за открытием банковских счетов не обращалось, ключи управления банковским счетом не получал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании договора, на основании которого были открыты банковские счета № <***>, № 40702810570010317902 недействительным на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал следующее.

ООО «ССТ» (Клиент) присоединился к условиям договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank, и приложениям к нему (ДКО), подписав 05.03.2022 заявление о присоединении к условиям ДКО и приложениям к нему. На встрече при открытии счета присутствовал генеральный директор Общества ФИО3, которой был предоставлен сотруднику банка оригинал паспорта. При проверке по реквизитам в базе недействительных паспортов МВД России представленный паспорт не числился.

При открытии счета Обществу Банк руководствовался положениями ДКО, Инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», а также Банковскими правилами открытия, ведения и закрытия банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц (кроме счетов кредитных организаций) АО КБ «Модульбанк». Клиентом при обращении в Банк представлены документы достаточные для его идентификации в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того ответчик сослался на отсутствие в действующем законодательстве правового механизма, регулирующего порядок аннулирования банковского счета при обращении лица в Банк с указанным требованием, в связи с чем, Банк лишен возможности при обращении истца закрыть расчетные счета.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

По смыслу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

При этом, в соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» расчеты через кредитные организации осуществляются по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России, а в силу пункта 1.1 Инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» (зарегистрированной в Минюсте России 18.08.2021 № 64669) открытие юридическим лицам банковских счетов должно производиться кредитными организациями при условии наличия у клиентов правоспособности (дееспособности).

В силу части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

За юридическое лицо, как правило, подписывается в качестве его органа (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, в качестве генерального директора общества с ограниченной ответственностью по доверенности (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) с обязательным указанием ее реквизитов.

Подпись в договоре выражает волю лица на его заключение. Если не доказано иное, она свидетельствует о добровольных действиях по собственной воле в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции Банка России № 204-И основанием открытия счета являются заключение договора счета и осуществление идентификации в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Закон № 115-ФЗ).

В силу пункта 1.5 данной Инструкции должностные лица банка осуществляют сбор сведений и документов, необходимых в соответствии с законодательством Российской Федерации и банковскими правилами для открытия счета соответствующего вида, проверку надлежащего оформления документов, полноты предоставленных сведений и их достоверности, наличия у клиента правоспособности (дееспособности), а также выполняют другие функции, предусмотренные настоящей Инструкцией и банковскими правилами. Должностные лица банка могут быть одновременно лицами, уполномоченными проводить идентификацию клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарного владельца.

Порядок открытия, ведения и закрытия счетов, идентификации, а также перечень документов и сведений, необходимых для открытия счета, порядок проверки достоверности и полноты представленных при открытии и ведении счета документов и пр., помимо Инструкции Банка России № 204-И и Положения Банка России № 499-П регулируются также внутренними документами кредитной организации - банковскими правилами (пункты 1.4, 1.5, 1.8, 1.10, 3.1 Инструкции Банка России № 204-И).

Согласно пункту 1.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», действовавшей на момент открытия Банком расчетных счетов, снованием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и сведений, определенных законодательством Российской Федерации, при условии, что в целях исполнения Федерального закона № 115-ФЗ проведена идентификация клиента, его представителя, выгодоприобретателя.

Таким образом, именно Банк должен располагать документальным подтверждением волеизъявления истинного клиента об открытии банковского счета, идентифицировать клиента и установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени или по поручению и от имени другого лица, которое будет являться клиентом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что договор банковского счета и банковского обслуживания с ответчиком не заключал, к ответчику за открытием банковских счетов не обращался.

В обоснование возражений Банком представлены документы юридического дела, на основании которых Банком было принято решение о принятии клиента на расчетное обслуживание и открытии клиенту счетов, а именно, скан-копии паспортов ФИО3 и ФИО4, протокола общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «ССТ» от 07.02.2013 № 1, устав общества с ограниченной ответственностью «ССТ» от 2017 года, копию заявления о присоединении от 05.03.2022.

Истец представил учредительные документы Общества, которые имеют иное содержание.

Кроме того истец представил в материалы дела нотариально освидетельствованные копии паспортов ФИО3 и ФИО4

Представленные доказательства ответчиком не были оспорены по правилам статьи 65 АПК РФ.

В целях правильного установления обстоятельств дела суд определением от 24.10.2022 суд истребовал от регистрирующего органа копию регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью «ССТ».

Копии документов регистрационного дела поступили в суд 17.11.2022.

В ходе судебного разбирательства, при оценке обстоятельств дела судом установлено, что ООО «ССТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, истец) в качестве юридического лица зарегистрировано 18.02.2013 ИФНС России № 46 по г. Москве. Участниками Общества являются ФИО3 (50% доли в уставном капитале) и ФИО4 (50% доли в уставном капитале), генеральным директором Общества является ФИО3

Из материалов регистрационного дела представлен Устав ООО «ССТ», утвержденный решением общего собрания учредителей (участников) от 30.03.2017 (протокол № 01/03), протокол подписан учредителями (участниками) ФИО3 и ФИО4

Содержание Устава, представленного ответчиком, не соответствует учредительным документам истца.

Копия паспорта ФИО3, представленная ответчиком при рассмотрении дела, не соответствует по своему содержанию оригинальному документу.

Так, фотография на гражданском паспорте руководителя истца (ФИО3), нотариально освидетельствованная копия которого представлена в материалы дела, не соответствует фотографии в паспорте, представленном ответчику в целях открытия счета, при этом подпись, выполненная от имени лица, выдавшего паспорт, также отличается от подписи лица, указанной в оригинальном паспорте ФИО3 и имеются разночтения в данных о дате регистрации данного лица по месту жительства.

Наконец, оттиск печати, проставленной на заявлении о присоединении от 05.03.2022, не соответствует печати истца, оттиск которой имеется на документах в материалах дела, в тои числе доверенности представителя. Факт подписания данного заявления истец отрицает.

Таким образом, подпись директора ООО «ССТ» на документах, представленных в банк, является подписью иного лица, расчетные счета открыты Банком по документам, не соответствующим действительности, представленных неустановленным лицом, которое не обладало полномочиями на представление интересов истца.

Иной вывод из представленных в материалы дела доказательств не следует.

Факт предоставления подложных документов ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривался, в свою очередь добросовестные действия истца подтверждаются установленным фактом обращения в правоохранительные органы в целях пресечения неправомерных действий неустановленных лиц.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 169 ГК РФ указано, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 названного Кодекса.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 308-ЭС15- 10414, наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа.

В пункте 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 24.04.2019, разъяснено, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно правовой позиции высшей инстанции, изложенной пунктах 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление № 25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, по спорной ситуации судебная практика исходит из того, что сделка, заключенная в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 50 Постановления № 25, по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданскоправовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как разъяснено в пункте 84 названного Постановления, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Поскольку волеизъявление истца на открытие расчетных счетов отсутствовало, действия Банка по открытию счетов являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица.

Распределение рисков по открытию расчетного счета по поддельным документам, в данном случае должно производиться с возложением ответственности на кредитную организацию, выступающую профессиональным участником банковских операций.

Установленные судом обстоятельства являются основанием для квалификации договора банковского счета недействительной (ничтожной) сделкой.

При таких обстоятельствах требование о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора банковского счета на основании которого в АО КБ «Модульбанк» на имя ООО «ССТ» открыты расчетные счета № <***>, № 40702810570010317902, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор банковского счета от 05.03.2022 об открытии расчетных счетов № <***>, № 40702810570010317902, заключенный между акционерным обществом Коммерческий Банк «Модульбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «ССТ».

Взыскать с акционерного общества Коммерческий Банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.



Судья Е.Ю. Головастикова