Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А46-15676/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15676/2018
29 августа 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22 августа 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Касабян» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 379 698 руб. 67 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Касабян» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора № 1 от 15.01.2015 недействительным,

при участии в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта» - не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Касабян» - ФИО2 (доверенность от 27.06.2019 сроком на один год, паспорт);

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Касабян» о взыскании 379 698 руб. 67 коп., в том числе: 271 000 руб. – основной долг по договору рассрочки поставки товара № 1 от 15.01.2012, 108 698 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2013 по 18.07.2018.

Истец в обоснование заявленных требований в иске указал следующее.

15 января 2013 года между ООО «Касабян» - Покупатель и ООО «Омега» - Поставщик заключен договор № 1 рассрочки поставки товара (далее по тексту - Договор). В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать вентиляционное оборудование, системы автоматики и управления, расходные материалы, согласно списку в таблице № 1 Договора. Согласно п. 3.4. Покупатель производит оплату Товара (партии Товара) в течение 20 (двадцати) дней с момента отгрузки Товара Покупателю (передачи Перевозчику).

30 августа 2013 года товар был передан Покупателю, что подтверждается Товарной накладной № 1560 и Товарной накладной № 1561.

На основании выставленного поставщиком счета на оплату № 853 от 20.05.2013 г. на сумму 902 000 руб., ООО «Касабян» перечислило денежные средства в размере 452 000 руб. что подтверждается платежным поручением № 268 от 27.05.2013 г. 17.10.2013 г. ООО «Касабян» перечислило на расчетный счет ООО «Омега» денежные средства в сумме 9 000 руб. 00 коп. Также 29.11.2013 г. ООО «Касабян» перечислило денежные средства в размере 160 000 руб. на расчетный счет ООО «Омега», которые были переведены в счет долга по договору рассрочки поставки товара от 15 января 2013 г.

26.11.2013 г. ООО «Касабян» произведена оплата в сумме 10 000 руб. 00 коп. Более, оплаты по договору рассрочки оплаты товара от 15 января 2013 года, ООО «Касабян» не производилось. Тем самым, долг ООО «Касабян» перед ООО «Омега» составил 271 000 руб.

15 января 2015 г. ООО «Омега» (Цедент) и ООО «Дельта» (Цессионарий) заключен договор уступки права № 1, согласно которому, сумма уступаемого требования составляет 271 000 рублей 00 копеек.

ООО «Омега» неоднократно пыталось подписать акты сверки взаимных расчетов в период с 2013 года по 2015 год, но ООО «Касабян» меры к проведению сверки расчетов не приняты.

Указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с декабря 2012 г. по апрель 2015 г., подписанного со стороны ООО «Омега».

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На дату обращения в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением, общий размер неустойки составляет 108 698 рублей 67 копеек

27 февраля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 271 000 рублей. Согласно почтовому уведомлению ответчик получил претензию, которую оставил без ответа и долг не погасил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по оплате по договору № 1 рассрочки поставки товара от 15 января 2013г., сумма задолженности подлежит взысканию в судебном порядке.

Определением от 18.09.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности, несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 12.12.2018 суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, судебное разбирательство дела судом отложено.

28.02.2019 ООО «Касабян» обратился в Арбитражный суд Омской области со встречным исковым заявлением к ООО «Дельта» о признании договора уступки прав (цессии) № 1 от 15.01.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Омега» и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта», ничтожным по мотиву мнимости и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 02.04.2019 встречное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Суд предложил истцу по встречному иску пояснить, какие последствия недействительности мнимой сделки он полагает необходимым применить.

Истец по встречному иску пояснил, что такими последствиями является двусторонняя реституция, - восстановление положения, существовавшего до совершения сделки.

Встречное исковое заявление обосновано недействительностью договора уступки права по мотиву мнимости. Как указывает истец во встречном иске, 15 января 2015 года заключен договор №1 уступки прав (цессии) между ООО «Омега» директор ФИО3 и ООО «Дельта» директор ФИО3. Предметом договора являются права по договору рассрочки поставки товара заключенному между ООО «Омега» ИНН <***> и ООО «Касабян». Акт сверки ООО «Омега» ИНН <***> и ООО «Касабян» составлен и подписан в апреле 2013г., ООО «Касабян» полагает, что с этого момента у поставщика возникло право на обращение в суд для защиты своих интересов. Однако, поставщик переуступил задолженность организации директором которой является сам.

В мае 2018 года ООО «Дельта» обращалась в Арбитражный суд Омской области за выдачей приказа.

Истец не получал уведомлений об уступке прав требования, в нарушение положений договора (цессии), где прописано об обязанности извещения должника в 5-дневный срок с момента подписания договора. К первоначальному иску данное уведомление приложено не было. В судебном заседании Арбитражном суде Омской области запрашивал документы в рамках ходатайства (уведомление, или журнал об отправке почтовых отправлений., квитанцию об перечислении денежных средств по договору, счет фактуру), ответчик не предоставил никаких документов, поясняя, что такие документы утеряны.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствиянарушения,несвязанныес недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ссылаясь на мнимость договора №1 уступки прав (цессии), на неуведомление о состоявшейся уступке права требования, а также на истечение срока исковой давности для взыскания задолженности переданной по договору цессии, просит признать, договор №1 уступки прав (цессии) от 15 января 2015 г. между ООО «Омега» директор ФИО3 и ООО «Дельта» директор ФИО3 ничтожным. Применить последствия недействительности сделки.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в процессуальном положении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Омега», поскольку принятый судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности указанного общества по отношению к одной из сторон.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по первоначальному иску, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца по встречному иску, суд полагает исковые требования по первоначальному и встречному искам не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2); если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец по встречному иску в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что при заключении договора уступки подлинная воля его сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Довод истца об отсутствии его уведомления о состоявшейся уступке права требования как основания для признания договора уступки мнимой сделкой, судом отклоняется, поскольку в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ неуведомление должника в письменном виде о состоявшейся уступке права требования не является основанием для признания сделки недействительной.

Спорный договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ и содержит существенные и необходимые для данного вида договоров условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем передаваемых прав, сведения об основаниях возникновения и размере долга.

Подписание акта сверки прежним кредитором также не является основанием для признания сделки недействительной в силу статьи 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания договора уступки ничтожным по мотиву мнимости и удовлетворения встречного иска.

Так же отсутствуют основания для взыскания задолженности и удовлетворения первоначального иска в силу пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В статье 200 ГК РФ установлены правила определения начального момента течения срока исковой давности, а именно: в пункте 2 названной статьи указано, что течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из представленного в материалы дела договора № 1 рассрочки поставки товара от 15.01.2013, Покупатель производит оплату товара в течение 20 дней с момента отгрузки товара Покупателю (передачи Перевозчику).

30 августа 2013 года товар был передан Покупателю, что подтверждается товарной накладной № 1560 и товарной накладной № 1561- должен быть оплачен не позднее 19 сентября 2013 года, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате начал течь с 20.09.2013.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Частичная оплата прерывает течение срока исковой давности как действие, свидетельствующее о признании долга.

Как указывалось ранее, на основании выставленного поставщиком счета на оплату №853 от 20.05.2013 г. на сумму 902 000 руб., ООО «Касабян» перечислило 452 000 руб. (платежное поручение № 268 от 27.05.2013 г.). 17.10.2013 г. ООО «Касабян» перечислило на расчетный счет ООО «Омега» 9 000 руб. 29.11.2013 г. ООО «Касабян» перечислило 160 000 руб. на расчетный счет ООО «Омега», которые были переведены в счет долга по договору рассрочки поставки товара от 15 января 2013 года. 26.11.2013 г. ООО «Касабян» была произведена оплата в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Более, оплаты по договору рассрочки оплаты товара от 15 января 2013 года, ООО «Касабян» не производилось. Долг ООО «Касабян» перед ООО «Омега» составил 271 000 руб.

15 января 2015 года ООО «Омега» (Цедент) и ООО «Дельта» (Цессионарий) заключен договор уступки права № 1, согласно которому, сумма уступаемого требования составляет 271 000 руб.

По общему правилу, установленному статьей 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по заявленному требованию истек 26.11.2016.

Настоящий иск предъявлен 11.09.2018, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, требования истца по первоначальному иску подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Касабян» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Лебедева