Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А40-223561/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-223561/19-180-1975
18 июня 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР-РТ" (107078 МОСКВА ГОРОД ТУПИК ХОРОМНЫЙ ДОМ 2/6 ЭТ 1 ПОМ I КОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: <***>)

ответчик:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

третье лицо:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ХОРОМЫ" (107078 МОСКВА ГОРОД ТУПИК ХОРОМНЫЙ Д.2/6)

О взыскании 1 118 200 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, возникшего в качестве переплаты по Договору аренды № 0100557/05 от 18.07.2005г.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 дов. от 01.11.2019г.

от ответчика – ФИО2 дов. №33-Д-22/20 от 09.01.2020г.

от третьего лица – ФИО3 дов. от 20.12.2018г.


У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 1 118 200 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, возникшего в качестве переплаты по Договору аренды № 0100557/05 от 18.07.2005г.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

3 лицо против удовлетворения требований возражало.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

18 июля 2005 года между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «ПАРТНЕР-РТ» был заключен договор на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы № 01-00557/05, в соответствии с которым Департамент городского имущества города Москвы передал в аренду Истцу нежилые помещения, общей площадью 584,20 кв.м., расположенные по адресу: <...>, что подтверждается прилагаемой копией договора аренды (Приложение № 1).

29 декабря 2017 года к указанному договору аренды было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым площадь арендуемых помещений уменьшилась с 584,20 кв.м. до 294,4 кв.м. Согласно пункта 2 дополнительного соглашения, площадь арендуемых помещений уменьшилась с 19 декабря 2016 года. Уменьшение площади арендуемых Обществом помещений было связано с тем, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года по делу № А40-12520/16-28-105 было признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Москва, Хоромный тупик, д.2/6 на нежилое помещение подвала IV (комнаты 1-20) общей площадью 289,8 кв.м. по адресу: <...>, которое в том числе было предметом по договору аренды. Данное Решение Арбитражного суда города Москвы вступило в законную силу 19 декабря 2016 года.

В соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, с 19 декабря 2016 года площадь арендуемых Обществом помещений у Департамента городского имущества города Москвы по договору аренды от 18 июля 2005 года № 01-00557/05 стала составлять 294,4 кв.м. Исходя из данной площади, Истец оплачивал арендную плату по договору аренды с указанной датой.

07 сентября 2018 года между ООО «Партнер-РТ» и Департаментом городского имущества города Москвы был заключен договор купли-продажи недвижимости № 59-5529, в соответствии с которым Департамент городского имущества города Москвы передал в собственность ООО «Партнер-РТ» объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, с кадастровыми номерами: 77:01:0001084:2814, общей площадью 291,5 кв.м. (этаж 1, помещение I, комнаты № 1-3, За, 4-9), кадастровый номер: 77:01:0001084:2813, общей площадью 2,9 кв.м. (этаж 1, помещение I, комнаты № 10), что подтверждается прилагаемой копией договора купли-продажи.

28 сентября 2018 года на основании указанного договора купли-продажи в Единый государственный реестр недвижимости были внесены записи о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 77:01:0001084:2814, 77:01:0001084:2813 за Обществом, что подтверждается прилагаемыми копиями выписок из ЕГРН.

Заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку с момента заключения названного договора купли-продажи изменяется основание владения арендованным имуществом: основанием владения становится не договор аренды, а договор купли-продажи.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) разъяснено, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента заключения договора купли-продажи, если соглашением сторон не предусмотрен иной момент прекращения обязанности. В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федерапьным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Истец оплачивал Ответчику арендную плату по договору аренды до 07 сентября 2018 года - дата заключения договора купли-продажи недвижимости.

Истец ссылается на то, что 15 октября 2018 года им был получен в Департаменте городского имущества города Москвы акт сверки по договору аренды, в соответствии с которым переплата по арендной плате по договору аренды по состоянию на 25 сентября 2018 года составила 1 118 201,40 рублей. В связи с этим Истец 25 июня 2019 года обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о возврате излишне уплаченной арендной платы по договору аренды в размере 1 118 200,59 рублей. Однако, 18 июля 2019 года был получен ответ о том, что на дату прекращения начислений арендной платы по договору аренды (07 сентября 2018 года) по договору аренды имеется задолженность в размере 4 094 232,36 рублей. Наличие указанной задолженности Департамент городского имущества города Москвы обосновывает тем, что Истец фактически пользовался в 2017 году помещениями, площадью 289,8 кв.м., которые с 19 декабря 2016 года не принадлежат Ответчику, а является общим имуществом многоквартирного жилого дома и в связи с фактическим пользованием помещениями обязан оплачивать арендную плату.

Поскольку переплата в размере 1 118 201,40 рублей Департаментом истцу возвращена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-12520/16-28-105, вступившим в законную силу 19.12.2016 года, по иску ТСЖ «Хоромы» признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилое помещение подвала IV (комнаты 1-20) общей площадью 289,8 кв. м. в доме по адресу: <...>. Судебным актом подтверждено, что право общей долевой собственности возникло в момент приватизации первой квартиры (02.03.1992).

Многоквартирный дом по адресу: <...> находится в управлении ТСЖ «Хоромы», что подтверждается выпиской из Протокола № 3 от 17 июля 2009 года общего собрания собственников помещений дома, Распоряжением Префекта ЦАО города Москвы от 17.09.2008 и Свидетельством о внесении в Единый реестр управления многоквартирными домами от 07.10.2009.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 2/6 в Хоромном тупике г. Москвы от 07 апреля 2014 года принято решение о предоставлении правлению Товарищества права на передачу объектов общего имущества в возмездное пользование.

Между Департаментом и ООО «Партнер-РТ» заключен договор аренды нежилого фонда № 1-557 от 18.07.2005 года, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 584,2 кв.м. (289,8 кв. м - подвал, пом. IV. Ком. 1-20, 294,4 кв.м. - 1 этаж., пом.1, ком. 1-9, За, 10) в доме по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением от 29.12.2017г. к договору аренды № 1-557 от 18.07.2005 года, стороны уточнили площадь арендованного помещения с 19.12.2016г. на 294.,4 кв.м. 1 этаж., пом.1, ком. 1-9, За, 10.

Из пояснений Департамента следует, что он получил арендную плату за период с момента вступления решения в законную силу до момента подписания Дополнительного соглашекния, в то время как ТСЖ «Хоромы», как представитель собственников, денежных средств от использования общего имущества не получало. Следовательно, на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение в размере 14 258 802 руб. 74 коп.,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 удовлетворены исковые требования ТСЖ «Хоромы» к Департаменту о взыскании неосновательного обогащение в размере 14 258 802 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 607 622 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения -14 258 802 руб. 74 коп.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 05.10.2018 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского Округа от 23.01.2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

Начисления арендной платы по договору аренды от 18.07.2005 № 01-00557/05 прекращены с 07.09.2018 в соответствии с договором купли-продажи от 07.09.2018 № 59-5529.

Из расчета Департамента следует, что на дату прекращения начислений задолженность Истца по договору аренды от 18.07.2005 № 01-00557/05 с учетом взыскания по решению Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 г. по делу № А40-14624/18 составила 4 094 232,36 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, однако стороной истца не доказано, что ответчик приобрел или незаконно сберег денежные средства за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование наличия переплаты истец представил расчет по состоянию на 25.09.2018, акт сверки по состоянию на 31.07.2018 и письмо Департамента от 15.10.2018 № ДГИ-182606/18-(0)-1, однако в указанном письме отсутствует указание на наличие переплаты, расчет и акт сверки не подписаны уполномоченным лицом, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу. Доказательств того, что истец в спорный период времени не использовал помещения и возвратил их ответчику или 3 лицу в материалы дела не представлено. При этом в судебном заседании представитель истца подтвердил, что помещения были возвращены после подписания дополнительного соглашения от 25.12.2017г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 75, 101, 110, 167-171, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в предусмотренные законом сроки.

Судья Ламонова Т.А.