Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А27-29543/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-29543/2018
город Кемерово
19 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КУЗБАССДОРСТРОЙ», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 537 047 руб. 52 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных по контракту №2015.113274 на выполнение работ для муниципальных нужд от 07.04.2015года работ

при участии

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 29.08.2018 года, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2018 года, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации города Кемерово (ответчик) о взыскании 519 723 руб. 41 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по муниципальному контракту №2015.113274 на выполнение работ для муниципальных нужд от 07.04.2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2018года иск принят к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 12 февраля 2019года.

В предварительном судебном заседании истец обратился с ходатайством об уточнении (увеличении размера) исковых требований, на основании которого истец просил взыскать с ответчика 537 047 руб. 52 коп. неустойки.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2019 года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции на 12.03.2019 года.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал. Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №2015.113274 на выполнение работ для муниципальных нужд от 07.04.2015 года.

Представитель ответчика заявил возражения относительно исковых требований, ссылался на отсутствие его вины в несвоевременной оплате работ и отсутствие у истца ущерба в связи с ненадлежащим выполнением обязательств ответчиком по спорному контракту. В качестве причин ненадлежащего исполнения обязательства по оплате ответчик сослался на отсутствие своевременного бюджетного финансирования и указал, что бюджет города Кемерово в 2015 году был утвержден с дефицитом, а также высоким уровнем дотаций из бюджетов другого уровня. Подробно позиция ответчика изложена в отзыве, представленном в материалы дела. Также, представитель ответчика поддержал ходатайство, заявленное в предварительном судебном заседании, о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.04.2015 между Администрацией города Кемерово (заказчик) и ООО «Кузбассдорстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № 2015.113274, предметом которого является выполнение работ по текущему ремонту дорог в г. Кемерово с применением литой асфальтобетонной смеси. По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и техническим заданием (приложение № 1 к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта. Срок выполнения работ – со дня, следующего за днем заключения контракта по 31.12.2015 (п. 1.1., п. 1.2 контракта).

Общая стоимость работ, выполняемых по контракту, составляет 26 998 618 руб. 58 коп. Оплата по контракту производится только за фактически выполненные работы при условии отсутствия претензий к качеству выполненных работ. Основанием для оплаты является подписанный обеими сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ формы КС-2. На основании счета и/или счета-фактуры, выставленной подрядчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, заказчик в течение календарного года оплачивает выполненные работы. ( п.2.1., п.2.5. п.2.6., контракта).

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по уплате цены контракта подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок цены контракта.

ООО «Кузбассдорстрой» надлежащим образом исполнило свои обязательства по выполнению работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 12.05.2015 №1 на сумму 17 357 765 руб. 78 коп. и №2 от 12.05.2015 на сумму 9 640 852 руб. 80 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 12.05.2015 №1 на сумму 26 998 618 руб. 58 коп., подписанными со стороны заказчика без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости, сроков и качества выполненных работ.

На оплату работ заказчику предъявлен счет-фактура № 50665 от 12.05.2015 на сумму 26 998 618 руб. 58 коп.

Оплата работ заказчиком произведена по платежным поручениям № 259647 от 17.03.2016 на сумму 9640852 руб. 80 коп., №259644 от 17.03.2016 на сумму 17 357 765 руб. 78 коп

Так как, оплата выполненных работ произведена заказчиком с нарушением срока, установленного контрактом, истцом в претензии (исх. от 01.10.2018 №1004) начислены и предъявлены ответчику к уплате пени в размере 519 723 руб. 41 коп. (с применением ставки рефинансирования 7,5 %).

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены документально, представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривались.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с нарушением ответчиком согласованного в п .п .2.5, 2.6 контракта №2015.113274 от 07.04.2015года срока оплаты выполненных работ, истцом произведено начисление пени за период с 01.01.2016года по 17.03.2016 в размере 537 047 руб. 52 коп. с применением ключевой ставки – 7,75 %, действующей на момент рассмотрения спора, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом 28.06.2017.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени судом отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Дефицит бюджета сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При заключении рассматриваемого судом контракта стороны закрепили договорные положения, что за просрочку оплаты работ подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты пени за каждый день просрочки платежа, рассчитанную исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Таким образом, заключая контракт на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий контракта неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Кроме того, согласованная сторонами в контракте ставка соответствует положениям ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не обосновал причины допущенного с его стороны нарушения принятого договорного обязательства, чрезмерность рассчитанной договорной ответственности, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Довод ответчика, что размер пени, начисленной в соответствии с условиями спорного контракта с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, больше, чем размер неустойки, рассчитываемой с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату уплаты, тогда как неустойка, как мера ответственности, должна представлять собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, также отклонен судом, как необоснованный и противоречащий условиям контракта и нормам действующего законодательства.

Доводы ответчика о недостаточности бюджетного финансирования, приведшего к невозможности исполнения обязательств по контракту, подлежат отклонению в силу следующего.

В пунктах 1, 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ от 05.04.2013года сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

В настоящем деле ответчик, заключая контракта, выступал в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта. При этом в контракте установлена обязанность ответчика своевременно оплатить работы.

Таким образом, заключив спорный контракт, заказчик принял на себя риски, связанные с отсутствием средств на оплату работ подрядчика.

Следовательно, фактическое отсутствие у ответчика денежных средств в связи с дефицитом бюджета в данном случае не является обстоятельством, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком всех возможных мер для своевременного расчета по контракту, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Соответственно, указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у ответчика обязанности надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Также указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы или вины подрядчика в просрочке исполнения обязательства, следовательно, основания для его освобождения от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ, части 3 статьи 34 Закона N 44-ФЗ у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «КУЗБАССДОРСТРОЙ» 537 047 рублей 52 коп. пени , 13 394 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего – 550 441 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О. С. Андуганова