Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А76-26407/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26407/2020
17 ноября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в организации видеоконференц-связи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иргалиной Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Челябинск ОГРН 1056604000970 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок – 11 Тракторозаводский», ОГРН 1047424002163, г. Челябинск, о взыскании 537 руб. 82 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.12.2018 личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 1056604000970, г. Челябинск, (далее – истец), 13.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок – 11 Тракторозаводский», ОГРН 1047424002163, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании процента за рассрочку платежей по состоянию на 30.04.2020 г. в размере 537 руб. 82 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и тем обстоятельством, что ответчик не возместил расходы, понесенные в связи с установкой приборов учета в многоквартирном доме.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явилсяь, о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 163), возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представил.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 14.09.2020.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что копия определения от 17.07.2020 направлена арбитражным судом по юридическому адресу ответчика: 454071, <...>, и получена представителем ответчика, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в суд (т. 1 л.д. 163).

При таких обстоятельствах, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-11 Тракторозаводский" в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом, извещенным арбитражным судом о судебном разбирательстве.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела ОАО «МРСК Урала» являясь электросетевой организацией, произвело работы по установке приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах, находящихся в управлении «ЖЭУ-11».

То, обстоятельство, что ООО «ЖЭУ-11» является управляющей компанией в отношении спорных домов, а так же факт выполнения ОАО «МРСК Урала» работ по установке и введению в эксплуатацию приборов учета электрической энергии в спорных многоквартирных домах, и факт несения обществом расходов был установлен судом в рамках дела № А76-32370/2016, решение по которому вступило в законную силу 17.10.2018г. (после апелляционной инстанции) согласно которому с ООО «ЖЭУ-11» взысканы денежные средства, составляющие муниципальную долю в расходах ОАО «МРСК Урала» на установку ОПУ.

Данное решение имеет преюдициальное значение по отношению к настоящему делу.

Кроме того, то обстоятельство, что ООО «ЖЭУ-11» является управляющей компанией в отношении спорных домов, подтверждается распечаткой информации, размещенной на официальном сайте https://dom.gosuslugi.ru. Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в письме № 1434 от 24.01.2019г. указывает на возможность использовать данный сайт для получения информации об управляющих организациях.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 ФЗ № 261 до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии.

В соответствии с п. 9 указанной статьи с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения, которые имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

На основании положений, закрепленных в части 12 статьи 13 указанного закона, до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, исходя из анализа в совокупности и взаимосвязи положения частей 5 и 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета. В силу закона обязанность по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах.

Вместе с тем в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ, пунктом 16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпунктов «б», «ж» пункта 10, подпункта «к» пункта 11, подпункта «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении.

Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета всех коммунальных ресурсов.

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Из содержания пункта 10 статьи 162 ЖК РФ, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пунктов 24, 26 Правил № 491 следует, что управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Применение названных правовых норм в их системном толковании приводит суд к выводу, что управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, обязана в рассматриваемом случае возместить истцу понесенные им расходы на установку ОПУ в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.

Согласно положениям статей 44, 161, 162 ЖК РФ, статьи 13 Закона № 261-ФЗ, пунктов 5, 11, 38 Правил № 491, признание у управляющей организации обязанности по оплате расходов по установке ОПУ, установленного ресурсоснабжающей организацией в жилом доме, не является нарушением прав управляющей организации, поскольку последняя не лишена возможности возместить понесенные расходы за счет собственников помещений.

Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015. Так, в пункте 2 данного Обзора (раздел «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений») со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС14-5955 разъяснено, что в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

В материалы дела не представлены доказательства исполнения собственниками помещений в управляемых ответчиками домами либо самим ответчиком, как управляющей организацией, обязанности по оснащению названных многоквартирных домов ОПУ электрической энергии.

Факт выполнения ОАО «МРСК Урала» работ по установке и введению в эксплуатацию приборов учета электрической энергии в спорных многоквартирных домах, а также факт несения обществом расходов подтверждается Договором подряда № 170-У/2014 от 24.10.2014г., заключенным с ООО «Компания «НеоКрил», платежными поручениями, подтверждающими оплату по договору подряда и Актами приема-передачи коллективного (общедомового) измерительного комплекса.

Осуществляющая управление многоквартирными домами организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку ОПУ как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирных домах, должна отвечать в части объема денежных средств на возмещение расходов на установку ОПУ в равном объеме с собственниками помещений. Соответственно, именно организация, осуществляющая управление объектами, в данном случае Ответчик, должна возмещать расходы сетевой организации по установке ОПУ. При этом именно на Ответчике лежит обязанность по выявлению должников среди собственников помещений в многоквартирных домах и по оплате выполненных Истцом работ по установке ОПУ.

ООО «ЖЭУ-11» на основании Агентского договора № 122/14 от 26.03.2014г. ежемесячно предоставляет сводную информацию по статье «Проценты за рассрочку платежей». Так, по состоянию на апрель 2020г. остаток задолженности по статье «Проценты за рассрочку платежей» на конец месяца составил 2 932,49 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2019г. по делу № А76-24611/2019 были взысканы проценты за рассрочку платежей по состоянию на 31.03.2019г. в размере 2 337,94 рубля.

Частично была оплачена задолженность в размере 56,73 рубля.

В связи с чем, задолженность по состоянию на 30.04.2020г. составляет: 2 932,49 - 2 337,94 - 56,73 = 537,82 рублей.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, в адрес Ответчика была направлена претензия №ЧЭ/ЧГЭС/01-12/2992 от 25.03.2019г. (по состоянию на январь 2020г.), о необходимости погашения задолженности. Тем не менее, до настоящего времени претензия оставлена без ответа, задолженность Ответчиком не погашена.

Истец обратился к ответчикам с требованием о возмещении ему расходов по установке приборов учета.

Факт установки и использования общедомовых приборов учета сторонами не оспаривается.

Не оплата собственниками и управляющей компанией указанных помещений расходов и процентов за предоставленную рассрочку на уплату расходов на установку ОПУ, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Общедомовой прибор учета электрической энергии в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 является общим имуществом многоквартирного дома.

Общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (п. 6, подп. «ж» п. 10, подп. «к» п. 11, подп. «а» п. 28 Правил № 491).

Согласно подпунктам «и», «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий: обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Из приведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного дома, обязанность по установке коллективных (общедомовых) приборов учета воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, после вступления в силу Закона об энергосбережении работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

В материалы дела представлен: договор подряда № 170-у/2014 от 24.10.2014 между ОАО «МРСК Урала» (заказчик) и ООО «Компания «НеоКрил» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по установке коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии (ПУ) на вводах многоквартирных жилых домов и сдать результат заказчику в соответствии с графиком выполнения работ, а заказчик обязуется принять и оплатить его в порядке предусмотренном договором (п.1.1 договора) (т.1, лд. 100-109).

Судом установлено, что ответчик является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов (в том числе, на момент установки ОПУ). Следовательно, именно ответчик как управляющая организация имеет право транслировать соответствующие расходы по установке ОПУ на собственников помещений в доме и должна оплатить понесенные расходы по установке ОПУ ресурсоснабжающей организации.

Обстоятельств, подтверждающих совершение собственниками помещений в многоквартирных домах или управляющей организацией действий, направленных на самостоятельное установление ОДПУ либо оплату понесенных ресурсоснабжающей организацией расходов, исходя из материалов дела не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из фактически понесенных расходов на установку ОДПУ с учетом доли муниципального образования в праве общей собственности имущества домов, определенной в соответствии со сведениями, предоставленными самим собственником жилых помещений.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчик не представил.

Возражение ответчика судом проанализированы и не принимаются, поскольку противоречат представленным доказательствам и обстоятельствам рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в заявленном размере 537 руб. 82 коп.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.07.2020 № 30543 (л.д.6) и соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок – 11 Тракторозаводский» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» задолженность в размере 537 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.